コロナ危機時のビジネススペースのレンタル| Law & More

全世界は現在、想像を絶する規模で危機を経験しています。これは、政府も並外れた措置をとらなければならないことを意味します。この状況によって引き起こされてきた、そしてこれからも引き起こし続けるであろう被害は計り知れません。実際のところ、現在、危機の規模やその継続期間を評価する立場にある人はいません。状況に関係なく、事業所のリースはまだ有効です。これはいくつかの質問を提起します。この記事では、事業所のテナントまたは家主に発生する可能性があるいくつかの質問に答えたいと思います。

家賃の支払い

それでも家賃を払う必要がありますか？この質問への答えは、事件の状況によって異なります。いずれの場合も、XNUMXつの状況を区別する必要があります。まず、レストランやカフェなど、ビジネス目的で使用できなくなったビジネス施設。第二に、まだ営業しているかもしれませんが、自分でドアを閉めることを選択するショップがあります。

コロナ危機時のビジネススペースのレンタル

入居者は入居契約に基づいて家賃を支払う義務があります。これが起こらなければ、それは契約違反です。ここで問題が発生し、不可抗力が存在する可能性がありますか？多分不可抗力が適用できる状況についての借家契約に合意があるかもしれません。そうでない場合は、法律が適用されます。法律は、テナントが非遵守の責任を負うことができない場合、不可抗力があると述べています。つまり、家賃を払えないのはテナントのせいではない。コロナウイルスによる義務の不履行が不可抗力につながるかどうかは不明です。これには前例がないため、この場合の結果を判断するのは困難です。ただし、役割を果たしているのは、このタイプの賃貸関係で頻繁に使用されるROZ（不動産評議会）契約です。この契約では、家賃の減額請求は標準として除外されています。問題は、家主が現状でこの見方を合理的に維持できるかどうかです。

テナントが自分の店を閉鎖することを選択した場合、状況は異なります。ただし、現時点ではそうする義務はありません。実際には、訪問者が少なく、利益も少ないのが現実です。問題は、状況が完全にテナントの負担になるかどうかです。状況はそれぞれ異なるため、この質問に明確に答えることはできません。これはケースバイケースで評価する必要があります。

予期しない状況

テナントと家主の両方が予期しない状況を引き起こす可能性があります。一般に、起業家に代わって経済危機が発生しますが、コロナ危機のため、ほとんどの場合これは異なる可能性があります。政府が実施した措置も考慮に入れることができる。予期せぬ状況に基づく請求は、裁判所がリースを修正または破棄する機会を与えます。これは、テナントが契約の継続を合理的に保持できなくなった場合に可能です。議会の歴史によれば、裁判官はこの問題に関して抑制的に行動しなければなりません。現在、裁判所も閉鎖されている状況にあります。したがって、迅速に評決を取得することは容易ではありません。

賃貸物件の不足

テナントは、不足の場合には家賃の減額または補償を請求することができます。物件の状態またはその他の状態の不備により、賃貸契約の開始時にテナントが受ける権利を賃貸で享受できなくなります。たとえば、欠陥としては、建設の欠陥、屋根の漏れ、カビ、非常口がないために搾取許可を取得できないなどがあります。裁判所は一般に、家主の説明が必要な状況があると判断することに熱心ではありません。いずれにせよ、公衆の不在による貧弱なビジネスは、家主に請求されるべき状況ではありません。これは起業家のリスクの一部です。また、多くの場合、賃貸物件は引き続き使用できるという役割もあります。したがって、より多くのレストランが、代わりとして彼らの食事を届けるか、または受け取らせています。

搾取義務

事業所のほとんどのリースには、運用義務が含まれています。これは、テナントが賃貸された事業所を使用する必要があることを意味します。特別な状況では、悪用の義務は法律から生じる場合がありますが、これは常にそうであるとは限りません。ビジネスおよびオフィス施設のほぼすべての家主がROZモデルを使用しています。 ROZモデルに関連する一般規定では、テナントはリースされたスペースを「効果的、完全に、適切に、個人的に」使用することが規定されています。これは、テナントが運用義務の対象であることを意味します。

これまでのところ、オランダでは、ショッピングセンターやオフィススペースの閉鎖を命じる一般的な政府の対策はありません。ただし、政府はすべての学校、飲食店、スポーツクラブ、フィットネスクラブ、サウナ、セックスクラブ、コーヒーショップを、追って通知があるまで全国的に閉鎖する必要があると発表しました。借家が政府の命令により賃貸物件を閉鎖する義務を負う場合、借主はこれについて責任を負わないものとします。これは、現在の国家状況によれば、テナントに説明責任を負わせるべきではない状況です。一般規定では、テナントは政府の指示に従うことも義務付けられています。雇用主として、彼は安全な労働環境を確保する義務も負っています。この義務は、従業員をコロナウイルスの汚染のリスクにさらさないことによって得られます。このような状況では、家主はテナントを強制的に操作できません。

スタッフやお客様のヘルスケアのため、政府からの指示がない場合でも、テナント自身も賃貸物件を自主的に閉鎖することを選択しています。現状では、家主は義務の履行、罰金の支払い、損害賠償の請求を行うことはできないと考えています。合理性と公平性、およびテナント側の損害を可能な限り制限する義務に基づいて、家主が（一時的な）閉鎖に反対することを想像するのは困難です。

賃貸物件の使い方

飲食施設は現在閉鎖されています。ただし、食べ物の受け取りと配達は引き続き許可されています。ただし、賃貸契約はほとんどの場合、厳格な目的のポリシーを提供します。ピックアップとレストランの違いは何ですか。その結果、テナントは賃貸契約に反して行動し、場合によっては罰金を失う可能性があります。

現在の状況では、誰もが自分の被害をできるだけ抑える義務があります。集配機能に切り替えることで、テナントが対応します。これらの状況下では、これが契約上の目的に反するという見解を擁護することは、あらゆる合理性において困難です。実際、賃貸人が家賃を支払うことができるように事業を運営し続けるためにテナントがその力ですべてを行わない場合、家主はテナントに請求をする可能性が高くなります。

まとめ

つまり、誰もが被害を極力抑える義務があります。政府はすでに起業家を支援し、彼らの財政的圧力を軽減するための広範囲にわたる措置を発表しています。これらの手段の可能性を使用することをお勧めします。テナントが拒否した場合、家主に損失を転嫁することは難しいと考えられます。これはその逆にも当てはまります。その間、政治家は家主に今後の期間にわたって家賃を緩和するように要求し、その結果リスクが共有されます。

テナントと地主は契約上の関係にあり、「取り引きは取り引き」の原則ですが。お互いに話をして、可能性を検討することをお勧めします。テナントと家主は、これらの例外的な時間にお互いに会うことができるかもしれません。休業により入居者の収入はありませんが、家主の経費も継続します。両方の企業がこの危機を乗り越えて克服することは、皆の利益のためです。このようにして、テナントと家主は、家賃が一時的に部分的に支払われ、事業所が再開されたときに不足分が追いつくことに同意することができます。私たちは可能な限り互いに助け合う必要があり、しかも家主は破産したテナントの恩恵を受けません。結局のところ、この時期に新しいテナントを見つけるのは簡単ではありません。どのような選択をする場合でも、急いで決定を下さず、可能性についてアドバイスさせてください。