債務者と債権者のための実務ガイド

。 前書き

差押えや強制執行といった執行手段は、債権者が民事上の請求を執行するための強力な手段です。有利な判決を得た債権者は、債務者の資産を差し押さえ、場合によっては売却して債権を弁済することができます。こうした可能性は、法制度が円滑に機能するために不可欠です。効果的な執行メカニズムがなければ、裁判所の判決はほとんど価値を失ってしまうでしょう。

しかし、債権者がこれらの執行手段を濫用した場合はどうなるでしょうか？差し押さえが債務者に圧力をかけることのみを目的として課された場合、あるいは執行が明らかに必要以上に行われた場合はどうなるでしょうか？そのような場合、執行権の濫用、つまり 法律 そして判例法は許容される範囲を定めています。

制限はなぜ必要なのでしょうか?

執行手段に対する制限が必要な理由は 2 つあります。

1. 不適切な使用に対する保護： 執行手段は、債務者に圧力をかける手段、または回収に必要な範囲を超えて債務者に損害を与える手段として用いることはできません。例えば、債務者の評判を傷つけたり、経済的に破綻させることのみを目的として差押えを課すことは認められません。

2. 比例性の確保： 執行手段は、債権回収というその目的に見合ったものでなければなりません。差押えまたは執行が債権額に比べて過度に重い場合、または債務者に緊急事態をもたらす場合、司法介入が必要となる場合があります。

この包括的なブログでは、執行手段の濫用に関する法的枠組み、関連する判例、防御の可能性、債権者と債務者双方にとっての実際的な考慮事項について説明します。

2。 法的枠組み

執行手段の制限は様々な法規定に定められています。ここでは、一般的な枠組み（権利濫用）と具体的な差押え規則について議論します。

2.1 オランダ民法第3条13項：権利濫用の禁止

執行手段の濫用を禁止する一般的な根拠は、 オランダ民法第3条13項この条項は、成文法または暗黙の法の規則に反して、また合理性および公平性の基準に照らして容認できない場合には、権限を行使してはならないと規定しています。

DCC第3条13項第2項では、権利の濫用が発生する可能性のある状況について3つの具体的な例を示しています。

• a) 権力が他人に危害を加える以外の目的で行使されない場合
• 例: すでに請求額の支払いを受けているが、元の債務者に損害を与えたり圧力をかけたりするために差し押さえを課している債権者。
• b) 権限が付与された目的以外の目的で行使された場合
• 例: 差押えは回収のためではなく、債務者に別の法律上または事業上の問題で譲歩を強制するために課されます。
• c) 権力を行使することによる利益とそれによって損なわれる利益との間に不均衡がある場合
• 例: 5,000 ユーロの請求の場合、債務者の唯一の車が差し押さえられ、債務者は仕事をすることができなくなり、緊急事態に陥りますが、他の回収オプションは存在します。

DCC第3条13項は、あらゆる形態の執行手段の濫用に対して極めて重要であり、司法介入の一般的な法的根拠を形成します。

2.2 DCCP第438条：死刑執行をめぐる争い

オランダ民事訴訟法第438条 執行に異議を申し立てるための手続き的なルートを提供するこの条項は、執行の方法や進行について争いのある当事者が予備的救済裁判官に訴えることができることを規定しています。

予備的救済裁判官は、担保の提供を条件として、執行を停止または解除することができます。これは、執行権の濫用を主張する債務者にとって重要な手段です。

執行紛争の重要な側面:

• • 執行紛争は、予備的救済手続（迅速手続き）で処理されます。
• • 予備的救済裁判官は、執行停止などの暫定命令を出すことができる。
• • 裁判所は、停止を求める当事者に保証金の提供を要求することができる。
• • 予備的救済裁判官の決定は暫定的な判決であり、既判力はない。

2.3 DCCP第441条：差押えの比例性

DCCP第441条 重要な比例基準が含まれている: 予想される収益が執行費用よりも低い場合、債権者が不当に不利益を被らない限り、差押えを課すことはできません。

この規定は、執行が経済的に無意味な物品への差し押さえを禁止するものです。執行費用が800ユーロであるにもかかわらず、500ユーロ相当の古い自動車に差し押さえを課すことは、原則として認められません。

2.4 DCCP第447条：必要物品の差押えの排除

DCCP第447条 特定の商品を差し押さえから保護するこの規定は、債務者およびその家族の個人的な世話、または債務者の職業もしくは事業の遂行に必要な物品に対する差し押さえを除外する。

除外品の例:

• • 日常生活に必要な衣類、寝具、家庭用品
• • 職業を遂行するために必要な器具およびツール
• • 2ヶ月間の事業運営に必要な物資
• • 1ヶ月分の食費

2.5 DCCP第475a条および第475b条：添付書類不要の控除

DCCP第475a条および第475b条 賃金差押えの差押えなし手当を規制するこれらの条項では、債務者の収入の一定部分は差し押さえの対象とならないと規定されているため、債務者は生活するのに十分なお金を残すことができます。

3. 判例：基準と適用

法律は枠組みを規定しているが、その解釈は判例に基づいている。最高裁判所および下級裁判所は、執行権の濫用がどのような場合に該当するかについて重要な原則を策定している。

3.1 中央基準：最高裁判所 2019 年および 2020 年

2つの重要な判決において、 ECLI:NL:HR:2019:2026 and ECLI:NL:HR:2020:806 – 最高裁判所は執行権の濫用の基準を明確に定義しました。

主な考慮事項は次のとおりです。

執行の停止または解除は、執行当事者が、執行を求められている当事者の利益も考慮して、執行に尊重に値する利益を有しない場合にのみ可能である。

最高裁判所によれば、これは主に 2 つの状況で発生する可能性があります。

1. 明らかな法的または事実上の誤り

執行される判決が明らかに法的または事実上の誤りに基づいている場合、執行停止の根拠となり得ます。ただし、すべての誤りが執行停止の根拠となるわけではありません。判決を支持できないほど明白かつ明白な誤りでなければなりません。

2. 新たな事実による緊急事態

判決後に、執行を求める当事者にとって緊急事態を引き起こす新たな事実が明らかになった場合、執行猶予が正当化される可能性がある。ただし、即時執行が容認できない状況でなければならない。

3.2 利益のバランスと比例性

最高裁判所が挙げた2つの主要な状況に加えて、利益のバランスが重要な役割を果たします。裁判所は、執行当事者の執行上の利益が、執行停止を求められている当事者の利益を上回るかどうかを検討する必要があります。

最近の判例は、このバランス調整が実際にどのように機能するかを示しています。

ECLI:NL:GHAMS:2025:3001 – 控訴裁判所 Amsterdam

裁判所は、抵当権の強制執行の脅迫に関する事件にこの基準を適用した。債務者が合理的な支払方法を提案しており、即時売却は不相応な損害をもたらすことから、執行側は即時執行において尊重されるべき利益を有しないと判断した。

ECLI:NL:RBZWB:2025:7910 – 西ブラバント州ゼーラント地方裁判所

本裁判所は、差し押さえが不当なものであったため、差し押さえを解除しました。差し押さえは債務者に圧力をかけることのみを目的として行われたものであり、債権者は請求が認められないことを承知していました。これは権利濫用の明確な例です。

3.3 濫用の基準：さらなる詳細

In ECLI:NL:GHARL:2013:CA3980アーネム・レーワルデン控訴裁判所は、執行権の濫用を示す可能性のある基準について有用な概要を提供した。

• • 処刑は、回復を得るためではなく、圧力をかけたり、危害を加えたりするためにのみ行われる
• • 請求内容と執行手段の間に明らかな不均衡がある
• • 執行側は、自らの主張が支持できないことを知っている、または知っているべきである
• • より侵襲性の低い代替手段は利用可能だが、利用されていない
• • 実行により、回復の目的をはるかに超える不必要な損害が発生する

4. 執行手段の濫用に対する防御策の概要

債務者および執行を求める当事者には、執行手段の濫用から自らを防御する様々な手段があります。以下では、主な防御手段について説明します。

4.1 権利濫用に対する訴え（DCC第3条13項）

最も基本的な抗弁は、権利濫用を主張することです。執行を求める側は、執行側が以下の行為によって権力を濫用していると主張することができます。

• • 危害を加えることを唯一の目的として実行すること
• • 回復以外の目的で処刑する（例えば、圧力をかける手段として）
• • 不釣り合いに重い執行手段を展開する

この防御力を高めるにはどうすればいいでしょうか?

• • DCCP第438条に基づき、予備的救済裁判官に請願書を提出する
• • 虐待がなぜ起こったのかを具体的に立証する（事実と証拠を用いて）
• • 利益のバランスをとる：執行停止に対するあなたの利益が執行側の執行に対する利益を上回ることを示す

4.2 判決の明白な誤りに対する控訴

執行される判決が明らかに法律上または事実上の誤りに基づいている場合、これが執行停止の根拠となる可能性があります。

注意: ハードルは高いです!

• • 明白で明らかな誤りであること
• • すべてのエラーが十分ではない。他の防御策も絶望的である必要がある。
• • 最終判決が誤っていたことは明白でなければならない

4.3 緊急事態への訴え

判決後に新たな事実が執行を求められた当事者にとって緊急事態を生じさせた場合には、執行猶予が正当化される可能性がある。

緊急事態の例:

• • 重篤な病気のため、現時点では死刑執行は不可能
• • 突然の収入の減少により深刻な経済的困難に陥る
• • 居住者が現時点で外出できない間（例えば、介護義務のため）、唯一の家を実行する

4.4 不均衡への訴え

独立した抗弁としては、執行または差押えが不均衡であるという主張が考えられます。つまり、請求の回収に必要な範囲を超えているという主張です。

不均衡の例:

• • 100,000万ユーロ相当の物品に対する5,000ユーロの請求のための差し押さえ
• • 他の回復オプションが十分にある間に、唯一の家を実行する
• • 事業運営に不可欠な事業資産への取り付け。ただし、より侵入性の低い代替手段も利用可能。

5. 判例からの例

判例法は、執行力の濫用に関する基準が実務上どのように適用されるかを具体的に示しています。ここでは、いくつかの実例を取り上げます。

5.1 ECLI:NL:HR:2019:2026: 主導的な判断

この最高裁判決は、執行権の濫用に関するあらゆる議論の出発点となる。最高裁判所は、執行権の執行停止は、執行当事者が執行に関して尊重に値する利益を有しない場合にのみ可能であるという基準を定めた。

事実： 一方の当事者は支払いを命じられたものの、控訴していた。控訴審が係属中であるにもかかわらず、相手方は執行を希望していた。一方、被告側は執行停止を求めた。

最高裁判所の考察: 前提として、有罪判決は控訴中であっても執行可能である。執行猶予は、執行側が権力を濫用した場合にのみ可能である。執行側が権力を濫用した場合、例えば明らかな過失や緊急事態など、執行に尊重に値する利益を有していない場合に該当する。

5.2 ECLI:NL:RBGEL:2025:7810: 抵当権実行停止

事実： 銀行は債務者の自宅に抵当権を設定しようとした。債務者は妥当な支払い条件を提示したが、銀行はそれを拒否し、抵当権の執行を進めた。

裁判所の考慮事項: 裁判所は、債務者の利益が不相応に損なわれたと判断した。債務者は真剣な申し出を行っており、銀行もそれを受け入れることで回収できると判断したため、住宅の差し押さえは不要であった。差し押さえは停止された。

5.3 ECLI:NL:RBOVE:2023:4835: 欠席判決の執行停止

事実： 出廷しなかった当事者に対して欠席判決が言い渡されました。執行後、判決は原告が述べた誤った事実に基づいていることが判明しました。

裁判所の考慮事項: 裁判所は、明白な事実誤認があったと判断した。判決の根拠となった事実は明らかに不正確であり、容易に反論できる。このような状況下では、執行当事者には執行において尊重されるべき利益はなかった。

5.4 ECLI:NL:RBZWB:2025:7910: 迷惑な差し押さえが解除されました

事実： ある当事者は、差し押さえの対象となる請求が極めて疑わしいことを知りながら、相手方の事業資産に差押えを課しました。この差押えは、事業運営に重大な影響を及ぼしました。

裁判所の考慮事項: 裁判所は、差し押さえは不当なものであると判断した。差し押さえは、相手方に圧力をかけることを主な目的としており、回収を目的とするものではない。これは、民事訴訟法第3条13項に規定される権利の濫用である。

6. 執行紛争における利益相反の調整

利益のバランスは、あらゆる執行紛争の中心となるものです。予備的救済裁判官は、執行当事者の執行上の利益が、執行猶予を求める当事者の利益を上回るかどうかを判断しなければなりません。

6.1 利益相反の法的根拠

利益のバランスは、さまざまな法的規定に規定されています。

• • DCC第3条13項: 特に利益の不均衡がある場合の権利濫用の禁止
• • DCCP第438条第3項： 執行紛争の手続規制、裁判所が執行を停止できる
• • DCCP第441条第3項： 愛着の比例性
• • DCCP第705条: 利害のバランスをとりながら執着を解消する

6.2 バランス調整における関連利益

判例法では、バランス調整に含めることができるさまざまな利益が示されています。

執行側の利益:

• • クレームの迅速な解決
• • 回復力の低下の防止
• • 裁判所の判決の効力

執行を求める当事者の利益：

• • 現状の維持
• • 回復不能な損害の防止
• • 緊急事態の防止
• • 控訴時に抗弁を申し立てる可能性
• • 執行の比例性

7. 実際上の考慮事項

債権者と債務者双方にとって、執行手段の濫用がどのような場合に起こり得るか、そしてどのように対処すべきかを把握することが重要です。以下に実践的なヒントをご紹介します。

7.1 虐待はいつ起こるのか?

執行手段の濫用は様々な形で発生する可能性があります。以下に、警告サインの概要を示します。

シグナル1：不均衡

執行手段は、回収に必要な範囲をはるかに超えるものです。例えば、他に十分な回収手段が存在するにもかかわらず、2,000ユーロの請求に対して500,000万ユーロ相当の住宅が差し押さえられるなどです。

シグナル2：迷惑な性格

差押えや執行の主な目的は、相手方に圧力をかけたり、損害を与えたりすることであり、回収を目的としたものではありません。例えば、執行側が請求が認められないことを知りながら差押えを課すなどです。

シグナル3: 明らかなエラー

執行される判決は、明らかに法的または事実上の誤りに基づいています。例えば、明らかに誤った事実に基づく欠席判決などです。

シグナル4：緊急事態

新たな事実が判明し、執行の利益に見合わない緊急事態が発生した場合、直ちに執行を行う必要がある。例えば、入居者が重病に罹患した直後に施設内で執行を行うことなどが挙げられる。

7.2 債務者はどのように自己防衛できるか?

虐待だと思われる執着や処罰に直面した場合は、次の手順を実行できます。

ステップ1：証拠を集める

• • 関連する事実と状況をすべて文書化する
• • 不均衡または損害の証拠を収集する
• • 執行当事者とのすべての通信を保管する

ステップ2：まずは交渉してみる

• • 執行当事者またはその弁護士に連絡する
• • 解決策について具体的な提案をする（例：支払い方法など）
• • これらの試みを文書化する（すべてを書面で送信する）

ステップ3：法的支援を受ける

• • 差押えおよび執行法を専門とする弁護士に相談する
• • 執行紛争の十分な根拠があるかどうかを評価してもらう
• • 手続き上のリスクとコストについて話し合う

ステップ4: 執行紛争を開始する

• • 予備的救済裁判官に申立てを行う（DCCP第438条）
• • 執行権の濫用があった理由を立証する
• • 執行の停止または解除を要求する
• • 具体的な利益のバランスをとる

7.3 予備的救済裁判官はどのような役割を果たすのか?

執行紛争において、予備的救済判事は極めて重要な役割を担っています。執行権の濫用があった場合、執行を停止または取り消すことができます。

予備的救済裁判官の権限：

• • 一定期間または無期限の執行停止
• • アタッチメントの取り外し
• • セキュリティの提供などの条件の設定
• • コストオーダー

8. 結論

差押えや強制執行といった執行手段は、法制度が円滑に機能するために不可欠です。これらの手段により、債権者は実際に債権を回収し、裁判所の判決に強制力を与えることができます。これらの手段がなければ、判決の価値は多くの場合ほとんどありません。

同時に、これらの強力な手段は濫用される可能性があります。債権者は、回収のためではなく、相手方に圧力をかけたり、損害を与えたり、経済的に破滅させたりするために、差押えや執行を行うことがあります。このような場合、執行権の濫用が考えられます。これは、法律と判例法によって明確な制限が設けられた状況です。

法的枠組み 不正使用から保護するためのさまざまな接続ポイントを提供します。

• • DCC第3条13項は、一般的な権利の濫用を禁止している。
• • DCCP第438条は、予備的救済裁判官に執行停止または解除の権限を与えている。
• • DCCP第441条には、差押えの比例基準が含まれている。
• • DCCP第447条、第475a条および第475b条は、特定の物品および所得を差し押さえから保護する。

判例法 基準はさらに厳格化されました。最高裁判所は、ECLI:NL:HR:2019:2026およびECLI:NL:HR:2020:806において、執行の停止または解除は、執行当事者が執行に関して尊重に値する利益を有しない場合にのみ可能であると判断されました。これは以下の場合に当てはまります。

• • 判決における明らかな法的または事実上の誤り
• • 新たな事実による緊急事態
• • 迷惑な、または不釣り合いな執着
• • 利益の不均衡

裁判所は常に、判決が執行可能であることを出発点として、具体的な利益衡量を行います。執行を求める当事者の利益が執行当事者の利益を明らかに上回る場合にのみ、執行停止を宣告することができます。

練習のために これは次のことを意味します。

債権者の場合:

• • 執行手段が適切であり、本来の目的（回復）にのみ使用されるようにする
• • 必要以上に煩わしい添付や実行を避ける
• • 支払い方法など、あまり邪魔にならない代替案を検討する
• • 判決が誤りに基づいている可能性がある場合は、執行に慎重になる

債務者の場合:

• • 執行手段の濫用の兆候を認識する
• • 証拠を収集し、関連するすべての事実を文書化する
• • 裁判に行く前にまず交渉を試みる
• • 適時に法的支援を受ける
• • 執行紛争を開始するのにあまり長く待たないでください

効果的な法執行と濫用防止のバランスは微妙です。法律と判例は、執行手段が正当な機能を果たすことを保証しつつ、同時に不適切な使用には制限を設けています。これらの制限は任意ではありません。執行手段の濫用は、差押えの解除、執行停止、さらには損害賠償につながる可能性があります。

債権者と債務者双方にとって、これらの制限を知り、尊重することが不可欠です。こうして初めて、執行法は、関係者の権利と利益を不当に侵害することなく法的保護を保証するという機能を果たすことができるのです。

アドバイスが必要ですか？

差し押さえや執行の濫用とお考えですか？あるいは、債権者であり、執行手段を適切に活用する方法を知りたいとお考えですか？差し押さえや執行に関する法律を専門とする弁護士にご相談ください。タイムリーな法的分析は、大きな損害を防ぎ、あなたの立場を大きく強化します。

参考情報

立法

• • オランダ民法第3条13項 – 権利の濫用
• • オランダ民事訴訟法第438条 – 執行紛争
• • オランダ民事訴訟法第441条 – 差押えにおける比例性
• • オランダ民事訴訟法第447条 – 差押えの除外
• • オランダ民事訴訟法第475a条 – 差押えなしの控除
• • オランダ民事訴訟法第475b条 – 差押えなしの差押え（補足）
• • オランダ民事訴訟法第475i条 – 送達期限
• • オランダ民事訴訟法第705条 – 差押えの解除

判例法

• • 最高裁判所 2019年9月27日 ECLI:NL:HR:2019:2026
• • 最高裁判所 2020年5月29日 ECLI:NL:HR:2020:806
• • アーネム・レーワルデン控訴裁判所、2013 年 9 月 17 日、ECLI:NL:GHARL:2013:CA3980
• • 控訴裁判所 Amsterdam 2025 年 3 月 5 日、ECLI:NL:GHAMS:2025:3001
• • 控訴裁判所 Amsterdam 2024 年 11 月 5 日、ECLI:NL:GHAMS:2024:1889
• • スヘルトーヘンボス控訴裁判所 2024年5月21日 ECLI:NL:GHSHE:2024:3300
• • スヘルトーヘンボス控訴裁判所 2023年10月31日 ECLI:NL:GHSHE:2023:3681
• • 西ブラバント州ゼーラント地方裁判所、2025 年 12 月 10 日、ECLI:NL:RBZWB:2025:7910
• • 西ブラバント州ゼーラント地方裁判所、2023 年 12 月 18 日、ECLI:NL:RBZWB:2023:9429
• • オランダ中部地方裁判所 2024年10月3日 ECLI:NL:RBMNE:2024:5915
• • オランダ中部地方裁判所 2022年7月15日 ECLI:NL:RBMNE:2022:3576
• • ヘルダーランド地方裁判所、2025 年 12 月 30 日、ECLI:NL:RBGEL:2025:7810
• • ヘルダーランド地方裁判所、2025 年 12 月 20 日、ECLI:NL:RBGEL:2025:7169
• • ヘルダーランド地方裁判所、2022 年 1 月 28 日、ECLI:NL:RBGEL:2022:538
• • オーファーアイセル地方裁判所、2025 年 12 月 20 日、ECLI:NL:RBOVE:2025:6871
• • アイセル州地方裁判所、2023 年 8 月 11 日、ECLI:NL:RBOVE:2023:4835
• • ハーグ地方裁判所 2024年9月4日 ECLI:NL:RBDHA:2024:6587