起業家が事業を正式に開始することを決定した場合、商業上の現実はしばしば法的な設立手続きよりも早く動きます。商業施設の確保、初期在庫の購入、従業員の雇用などは、公証人が設立書類を確定するまで待つことができないほど頻繁に必要となるものです。こうした商業上の緊急性に対応するため、オランダの会社法では、設立中の非公開有限会社（BV in oprichting、略称はBV io）が認められています。これは設立中の非公開有限会社を意味します。
この仕組みにより、設立者は会社が正式に設立される前に、設立予定の会社を代表して活動することができます。しかし、この移行期に事業を運営することは、重大な法的影響を伴います。法定枠組みは、事業活動を円滑にすると同時に、まだ法人格を取得していない事業体と契約する第三者を保護することを目的としています。この段階を乗り切るには、責任の分担、承認の仕組み、そして設立者と取締役に課される厳格な法定義務を正確に理解する必要があります。これらのルールを誤解すると、意図しない個人責任につながることが多く、オランダの企業訴訟において繰り返し発生する重要な問題となっています。
設立中のBVの法的地位
オランダの企業の基本原則 法律 設立時のBVは法人格（rechtspersoonlijkheid）を有しません。設立中の会社は、まだ明確な法的実体ではないため、独立して権利を保有したり、義務を負ったり、資産を取得したりすることはできません。法人格は、会社が正式に設立された瞬間にのみ取得されます。BW第2条175項に基づき、この設立には設立者による公正証書の作成が厳密に求められます。
さらに、有効な法人を設立するためには、この証書に含まれる定款（Statuten）が特定の法定要件を満たしていなければなりません。BW第2条177項によれば、定款には会社の名称、オランダ国内の登記住所、および会社の目的が明確に記載されていなければなりません。
設立中の会社の法的地位とそれに伴うリスクを分析する際に、法律専門家は2つの移行段階を明確に区別する必要があります。1つ目は設立前段階です。これは、会社設立の最初の決定から公正証書の締結までの期間を指します。この期間中、会社は存在せず、設立者は設立前行為に適用される特定の責任制度の下で活動します。2つ目は、設立後、登記前の段階です。この段階では、会社は公正証書によって法人格を取得していますが、オランダの商業登記簿への正式な登記は保留中です。どちらの段階においても、当事者は個人的責任を負うことになりますが、2つの段階では法的根拠とリスクの性質が大きく異なります。
BV設立の実際的な手順
有限責任会社（BV）を法的かつ実務的に設立するプロセスには、慎重な手順と文書作成が必要です。この段階は、設立予定者が非公開有限会社（BV）を設立し、準備を開始するという明確かつ実証可能な決定を下した瞬間から始まります。これには、提案された株式構成の決定、定款の起草、そして最初の法定取締役の選任が含まれます。正式な設立には法定手続きの厳格な遵守が求められるため、民法公証人を早期に雇用することが最も重要です。公証人は、公正証書を作成し、すべての法定要件が満たされていることを確認する責任を負います。特に、法人手続きの近代化により、このプロセスは合理化されています。BW第2条175a項に基づき、電子公証書による設立も可能になりました。このデジタル化の進歩により、設立までの所要時間が大幅に短縮され、設立前の脆弱な期間が短縮されました。
決定が下された瞬間から証書が執行されるまで、創設者または予定取締役は契約を締結する必要があるかもしれません。 法律 設立前の法的行為（rechtshandelingen vóór oprichting）を行うことは認められていますが、厳格な識別規則が適用されます。行為者は、相手方に対し、特定の会社を代表して行為していることを常に明確に示さなければなりません。これは、すべての通信、契約、請求書に「namens [会社名] BV io」と付記することで実現されます。この表記を一貫して使用しないと、法的行為が個人の資格で行われたのか、設立中の会社を代表して行われたのかに関して危険な曖昧さが生じ、会社が後日契約を引き継ぐ可能性がないまま、直接的な個人責任を問われることになりかねません。
資本要件も、この設立段階において重要な役割を果たします。2012年にフレックスBV法が導入されたことに伴い、18,000ユーロの最低株式資本は廃止されました。しかしながら、定款には依然として授権資本を明記する必要があり、発行済み株式は設立時に払込みが必要です。株式発行および非現金拠出に関する契約は、BW第2条204項に基づき、綿密に文書化され、公正証書に添付されなければなりません。
公正証書が執行されると、新任取締役は直ちに事務手続きに着手します。会社登記を行い、公正証書の認証謄本を商工会議所に提出することにより、BVを記載した取引登記簿を速やかに完了させる必要があります。BV ioとして取引を行うという最初の決定からこの最終登記までの期間は、数日から数週間に及ぶ場合があります。法律専門家は、起業家に対し、この期間中の一日一日を、法的責任リスクが高まる期間と捉え、厳格な文書化と「io」の呼称を一貫して使用して、すべての第三者に法人がまだ正式に存在していないことを示すことを強く推奨しています。
設立前の法的行為：第2条203項BWの法定枠組み
設立前取引を規定する中核的なメカニズムは、BW第2条203項に定められています。この条項は、事業運営の準備という商業的必要性と債権者保護の必要性とのバランスをとっています。この条項は、設立前契約においてBVに代わって行われた法的行為は、会社が正式に設立された後に明示的または黙示的に当該行為を承認（bekrachtiging rechtshandeling）した場合にのみ、会社を拘束すると規定しています。承認は法的橋渡しの役割を果たし、設立前契約から生じる権利と義務を、行為者から新設会社に直接移転します。
この仕組みは自動的ではありません。有効な承認が行われるまでは、BW第2条203項第1項に基づく法定デフォルト状態は厳格です。すなわち、設立中の会社を代表して法律行為を行った者は、他の行為者と共に連帯責任を負います。これは、会社が契約を履行しなかった場合、相手方は行為者に対し、完全な履行または損害賠償を請求できることを意味します。
批准には、明示的と黙示的の2つの形態があります。明示的批准とは、新設会社が相手方に対し、特定の設立前契約に基づく権利と義務を引き受けることを確認する明確な書面による表明を指します。一方、黙示的批准は、設立後の会社の行動から推論されます。新会社が契約の履行を開始した場合（例えば、設立段階で締結した商業賃貸借契約の賃料を支払う、または設立前契約に基づき会社名義で請求書を送付するなど）、裁判所は通常、これを黙示的批准と解釈します。
しかし、オランダ最高裁判所は、承認の伝達方法について厳格な制限を設けています。2017年の画期的な判決において、最高裁判所は、承認は原則として相手方に対して行われ、相手方が実際に受領しなければならないとしました。契約を承認するための社内決議、あるいは第三者に対して対外的に明示することなく義務を引き受けるというだけの行為は、代理設立者の連帯責任を免責するには不十分です。相手方は、法人が正式に契約関係を引き継いだことを客観的に認識する必要があります。
行為者の個人的責任
設立中の会社を代表して行動する者に対する責任の枠組みは、意図的に厳格に定められています。基本原則は明確です。契約を締結した個人は、会社が法的行為を正式に承認するまで、連帯責任を負います。この一時的な個人責任は、設立手続きが中止された場合、恒久的なものとなります。設立者が手続きを中止した場合、または公証人が証書の執行を拒否した場合、会社は存在せず、契約を承認することができません。したがって、すべての義務は永続的に行為者に縛られ、行為者は個人資産から契約を履行しなければなりません。
最終的に設立される会社が、設立前の交渉で当初想定されていた事業体と大きく異なる場合、しばしば複雑な問題が発生します。法理では、批准が有効となるためには、設立予定のBVと正式に設立されたBVの間に「十分な同一性」（voldoende identiteit）がなければなりません。裁判所は、会社名、会社目的、株主構成、経営陣の構成、登記所在地を比較することで、この同一性を評価します。例えば、創業者がテック系スタートアップの契約交渉を行い、最終的に異なる名称で異なる株主を持つ不動産保有会社を設立した場合、相手方は批准した事業体が十分な同一性を欠いていると主張して勝訴する可能性があります。このような場合、批准は無効とみなされ、行為者は完全な個人的責任を負います。
設立と批准が滞りなく進んだとしても、行為者はリスクから完全に免れるわけではありません。BW第2条203項第3段落は、債権者にとって重要な保護手段となる法定ベクラメル規範を導入しています。この規則は、有効な批准後であっても、行為者が新設会社が引き受けた義務を履行できないことを知っていた、または合理的に知るべきであった場合、損害賠償について連帯責任を負うことを規定しています。この法律は、維持不可能な債務を故意に空虚な法人組織に移転する設立者から第三者を保護しています。さらに、この法律は債権者に有利な強力な証拠推定を規定しています。会社が設立後1年以内に破産宣告を受けた場合、法律は自動的に行為者が破産の差し迫りを事前に知っていたと推定します。この推定を裁判で反駁することは非常に困難であり、予期せぬ外部状況の説得力のある証拠が必要となります。
商業登記簿の登録および第2条180条BW
公正証書が執行され、会社が法人格を取得すると、設立前段階は終了しますが、直ちに二次的な責任期間が開始します。法律により、新たに選任された取締役会には、会社をオランダ商業登記所に登録し、公正証書の真正な写しを寄託するという厳格な義務が課せられます。
この移行的な登記段階は、BW第2条180項によって規定されています。登記および宣誓供述の要件が完全に満たされるまで、取締役は、この期間に行われたすべての法的行為について、会社と連帯して責任を負うことが規定されています。批准という微妙な枠組みとは異なり、これは厳格な責任制度です。契約当事者である第三者が登記が未完了であることを十分に認識していたかどうかに関わらず、客観的かつ明確に適用されます。
この厳格な制度の実際的な影響は甚大です。公正証書の締結から商業登記簿の提出処理までの数日というわずかな事務手続きの遅れでさえ、危険な責任の空白を生み出します。取締役が設立当日、商工会議所が登記簿を更新する前に主要なサプライヤー契約に署名した場合、その特定の契約に関する会社の資産だけでなく、取締役の個人資産も完全に危険にさらされることになります。したがって、法的なベストプラクティスでは、取締役は登記が公開され、完全であることを積極的に確認するまで、すべての主要な取引を一時停止しなければならないと定められています。
契約上の責任の免除
法定制度は債権者保護を強く重視していますが、商事当事者は異なる条件を交渉する自由を有しています。BW第2条203項第2項は、当事者が契約上、行為者の個人的責任を除外することを明示的に認めています。ただし、法律は、この除外は「明示的に規定されなければならない」（uitdrukkelijk bedongen）ことを要求しています。
法務実務においては、暗黙の了解や一般契約条件における曖昧な言及だけでは、法定連帯責任を免責するには不十分です。法的に執行可能となるためには、除外条項は明確で、交渉によって決定され、BV io を代表して行動する個人の個人的責任を具体的に規定したものでなければなりません。適切に作成された条項は、相手方が将来の会社にのみ履行を期待し、会社が設立されていない場合や契約を批准しない場合であっても、代行創設者を追及する権利を明示的に放棄することを明確に規定します。
こうした契約上の自由にもかかわらず、明確な限界が存在します。明示的な免責条項は、同法の最初の2つの段落に基づく債務不履行責任を無効化するに過ぎません。ベクラメル規範によって第3段落に規定されている強制的な債権者保護を無効にすることはできません。創業者が免責条項を交渉したとしても、将来の会社が設立時に破産することを主観的に知っていた場合、相手方は依然として契約上の保護を突破することができます。創業者は、不法な知識に基づいて結果として生じた損害について引き続き個人的責任を負うため、免責条項は詐欺的または重大な過失による設立行為に対して法的に無効となります。
相手方のリスク
設立準備段階のBVと契約する場合、相手方は計算された商業リスクを受け入れる必要があります。最大の危険は、架空の法人と契約することです。公正証書が締結される前に起業ベンチャーが破綻した場合、契約を批准する法人は存在しなくなります。相手方は行為者である個人に対して債権を保有しますが、商業上の現実として、個人には多額の法人債権を弁済するための資金が不足していることが多く、債権者は回収不能な債務を抱えることになります。
実質的に異なる法人が契約を批准しようとする際に、二次的なリスクが顕在化します。創業者が事業計画を変更し、異なる目的を持つ会社やより弱い財務基盤を持つ会社を設立した場合、相手方は望ましくないパートナーに縛られる可能性があります。幸いなことに、このようなシナリオでは法律が相手方を保護します。批准する法人が意図された法人と「十分な同一性」を欠いている場合、相手方は批准に抵抗し、行為者に直接履行を要求する権利を有します。
これらのリスクを軽減するために、相手方は徹底したデューデリジェンスを実施する必要があります。これには、設立状況の確認、定款案の草案の提出要求、そして会社が正式に設立された瞬間に、明示的な承認の書面による即時確認の要求が含まれます。さらに、法律専門家は、無権限行為の承認を規定するBW第3条69項との類似性をよく指摘します。この類似の枠組みにより、相手方は新設会社が契約を承認するか否かを表明するための合理的な期限を設定することができます。会社が期限を過ぎても何も言わない場合、承認権は失効し、相手方は代理設立者を契約違反で訴追することができます。
判例における主要な司法動向
オランダの法学は、設立前の法的枠組みの保護的な性質を一貫して強化し、法律実務家が厳密に監視しなければならない明確な解釈の線を確立してきました。
司法における顕著な傾向として、批准の仕組みを厳格に解釈することが挙げられます。最高裁判所の判例は、批准は隠れた社内手続きではなく、相手方に明確に届く明白な宣言または行為が必要であることを確認しています。裁判所は、会社の内部管理部門が契約を吸収したという理由だけで黙示的な批准を主張する創業者を強く批判し、第三者に対する外部的な、検証可能な行為を強く求めています。
「十分な同一性」の司法判断もまた、頻繁に争われる分野です。下級裁判所および控訴裁判所は、軽微な名称変更にとどまらず、事業体の商業的実体を審査する包括的なアプローチを採用しています。最終的な法人が、相手方に当初提示された内容とは全く異なる商業目的に利用されていたり、全く異なる株主によって運営されていたりする場合、裁判官は承認を無効とし、当初の行為者の個人的責任を維持するのが一般的です。
ベクラメル規範のBV io段階への適用も、しばしば訴訟の対象となります。裁判所は、設立後1年以内に破産が発生した場合、厳格に知識推定を適用します。これを回避するには、設立者は、承認の時点において会社が真に存続可能であったこと、そしてその後の破産は予見不可能な、代替的な事象によって引き起こされたことを証明する、詳細な財務予測と客観的な事業計画を提示する必要があります。
最後に、登記の空白期間をめぐる判例は容赦がありません。裁判所は、登記手続き前に行為が行われた場合、たとえ取締役が公証人や事務補助者に書類の提出を委託していたとしても、商業登記法の厳格な規定に基づき、取締役が個人責任を負うと一貫して主張しています。さらに、この段階で商業登記簿に故意に虚偽の情報を提出した場合、会社法の規定を超える責任を負い、取締役は不法行為（onrechtmatige daad、BW第6条162項）および不適切な管理（onbehoorlijk bestuur、BW第2条9項）の一般法理に基づき個人責任を負う可能性があります。
実用的な推奨事項
非法人形態の会社から正式に登記された非公開有限会社への移行には、厳格な法的規律が求められます。起業家とそのアドバイザーは、BVの設立準備段階において、個人責任のリスクを最小限に抑えるため、厳格な業務プロトコルを実施する必要があります。
まず第一に、個人は、自らの立場を明確に文書化することなく、設立予定の会社を代表して行動してはなりません。すべての電子メール署名、契約書、発注書、請求書には、設立予定の会社名に続いて「BV io」を明記する必要があります。この継続的なシグナル伝達こそが、法定保護メカニズムの基盤となります。さらに、設立前契約書を作成する際には、法律顧問は必ず専用の批准条項を挿入する必要があります。この条項には、設立予定の会社が義務を負うタイムラインと方法を明確に示し、設立者と相手方の双方にとって明確な情報を提供する必要があります。
スピードは重要なリスク軽減戦略です。創業者は、可能な限り迅速に会社設立を完了し、商業登記を発効させるべきです。理想的には、電子公正証書の仕組みを活用して責任期間を短縮することが望まれます。設立後、取締役会は、行為による黙示の承認という不安定な原則に頼るのではなく、設立前のすべての相手方に対し、承認の確認書を積極的に発行する必要があります。
創業者が契約上の個人責任の免除を交渉する意図がある場合、その作成は極めて正確でなければなりません。契約書には、法定連帯責任について具体的に言及する明確な文言を用い、相手方がこの特定の権利を放棄することを明確にする必要があります。最後に、設立前の行為を承認する前に、新たに任命された取締役会は会社の財務能力を客観的に評価する必要があります。会社が明らかに履行できない契約を承認することは、ベクラメル規範に直接違反するものであり、法人のベールを剥ぎ取り、取締役を深刻な個人的経済的破綻にさらすことになります。
結論
BV設立を規定する法的制度は、商業的推進力を促進すると同時に第三者債権者の利益をしっかりと保護するために、綿密にバランスが取れたシステムとして設計されています。この法定枠組みにより、相手方が救済措置を講じられない状況に陥ることがないよう保証されており、設立失敗や不正な移行のリスクは、設立者に直接負わされることになります。しかし、有効な承認の仕組みを理解し、十分な企業アイデンティティの境界を尊重し、設立後の登記義務を誠実に履行することで、起業家はこの移行期を安全に乗り切ることができます。適切な準備と正確な文書化があれば、設立前の期間は克服できない法的リスクではなく、プロフェッショナルな企業を拡大するための管理可能なステップとなります。
会社設立を計画している場合、設立前の安全な契約書の作成に支援が必要な場合、または設立中の会社に関する責任問題に直面している場合は、 Law & More お手伝いいたします。 Eindhoven or Amsterdam お客様に合わせた専門的な法律アドバイスを今すぐご提供いたします。
BV設立に関するよくある質問
BV 形成とは具体的に何ですか?
BV in oprichting（BV io）は、設立準備段階にあり、まだ法人格を有していない会社です。設立者が事業を設立するという明確な決定を下してから、公正証書が正式に締結されるまでの移行段階にあります。BV ioは法人格を持たないため、この期間中に行われる法的行為はすべて設立予定の会社を代表して行われ、会社が正式に設立され契約を引き受けるまでは、これらの行為は行為者個人に特定の個人責任リスクを伴います。
BV 編成を開始するにはどうすればいいですか?
実務上の出発点は、設立者が非公開有限会社を設立するという明確な決定を下し、直ちに民法公証人に定款の作成を依頼することです。その最初の瞬間から、設立者はすべての対外的なコミュニケーションと契約において一貫して「io」という呼称を使用することが極めて重要です。この明確なシグナルにより、すべての第三者に対し、まだ正式には存在しない事業体と契約していることが伝わり、将来の承認に向けた適切な法的準備が整います。
BV io に代わってすでに契約を締結することはできますか?
はい、オランダ法では、設立準備を促進するために、個人が設立中の会社に代わって契約を締結することを明示的に認めています。ただし、これを行うと、行為者は連帯責任を負います。この個人責任は、会社が正式に設立され、設立前の契約を法的に承認した時点で消滅します。つまり、その間は行為者が全リスクを負うことになります。
BV が設立されなかった場合はどうなりますか?
予定通りの設立が行われなかった場合、会社は設立前の契約を批准するために存在しなくなります。その結果、すべての連帯責任および個人責任は、契約を締結した者に永久に拘束されます。相手方は、存在しない会社を訴えることはできず、完全な履行または金銭的補償については、行為者の個人資産のみに頼ることになります。
批准はどのように行われますか? また、書面で行う必要がありますか?
批准とは、新たに設立された会社が設立前の契約に基づく権利と義務を正式に引き継ぐ法的メカニズムです。契約条件の履行など、会社の行為を通じて批准が暗示される場合もありますが、判例法では、批准が相手方に明確に伝わる必要があると規定されています。重要な証拠能力を確保し、法的曖昧さを排除するため、設立後直ちに、明示的な批准を正式に書面で確認することを強く推奨します。
BV が設立後に義務を履行しなかった場合、私は個人的に責任を負うことになりますか?
一般的に、有効な承認は会社に責任を移転しますが、法定のベクラメル規範は重要な例外を設けています。この規範によれば、承認の時点で新設会社が財務上の義務を履行できないことを知っていた、または合理的に知るべきであった場合、行為者は引き続き個人的責任を負います。会社が設立後1年以内に倒産した場合、法律は自動的に設立者がこの不利益な事実を知っていたと推定します。
契約上、個人的な責任を除外することはできますか?
はい、契約当事者は、契約において明示的かつ明確に合意されている場合に限り、行為者の個人的責任を除外することができます。ただし、この自由には厳格な制限があります。除外条項は、標準的な債務不履行責任からのみ保護するものであり、倒産の危機に瀕している会社に代わって契約を承認した個人を、ベクラメル規範に基づく責任から免責することはできません。
どのくらい早く BV を商業登記簿に登録する必要がありますか?
オランダの商業登記所への登記は、民法公証人が設立証書を執行した後、速やかに行う必要があります。登記が完全に完了し、証書が寄託されるまで、取締役は、この特定の期間に行われた法的行為について、厳格な連帯責任と個別の責任を負います。この重大なリスクを軽減するために、取締役は登記を数週間ではなく数日以内に完了させ、登記簿が更新されるまで主要な取引を一時停止することが理想的です。
BV io に代わって行動する場合、契約書や請求書には何を記載する必要がありますか?
会社の正式名称を必ず明確に記載し、その直後に「in oprichting」または略称「io」を付記する必要があります。この明確な表現は法的に非常に重要です。なぜなら、相手方が移行状況を十分に理解し、あなたが個人ではなく代表者として行動していることを確認するためです。これは、その後の承認手続きが適切に機能するために不可欠です。
当初意図されていた BV とは異なる BV が協定を批准することはできますか?
実質的に異なる会社による承認は、「十分な同一性」（voldoende identiteit）という厳格な原則に従います。裁判所は、承認する会社が、登記名、会社目的、株主構成、経営陣の構成において、設立予定の会社と実質的に一致していることを要求します。最終的な会社形態が当初提示された内容から著しく異なる場合、承認は無効となり、行為者は完全な個人的責任を負います。
