オランダにおける生体認証データGDPRコンプライアンスガイド

生体認証データとGDPRへの準拠を理解するには、まず根本的な質問に答える必要があります。生体認証データとは一体何でしょうか？それは単なる個人情報ではありません。指紋、虹彩パターン、あるいは声など、特定の人物を明確に識別できる、固有の身体的または行動的特徴から得られるデータのことです。

これを生物学的な鍵、つまり個人に固有のものであり、事実上変更不可能なものと考えてください。

GDPRにおける生体認証データの定義

一般データ保護規則（GDPR）では、「生体認証データ」となるかどうかは、データの種類（写真など）ではなく、そのデータを処理する目的によって決まります。従業員のIDバッジに掲載された単なる写真だけでは、自動的に生体認証データとはみなされません。

しかし、同じ写真が建物への入館許可を得るために顔認証システムに入力された瞬間、それは生体認証データとなり、法的枠組みは完全に変わります。

重要な要素は、固有識別を目的とした「特定の技術的処理」です。この区別を正しく理解することが、コンプライアンス義務を理解する上での要となります。生体認証データの処理に関する詳細な解説については、弊社のガイドをご覧ください。

GDPRが生体認証データを異なる方法で扱う理由

生体認証データは、 GDPR第9条に基づき「特別なカテゴリーの個人データ」に分類されます。この分類により、生体認証データは、以下の情報と同じ高リスクグループに分類されます。

• 人種的または民族的起源
• 政治的意見
• 宗教的または哲学的信念
• 健康または性生活

この高い地位には、正当な理由があります。生体認証データの漏洩は、取り返しのつかない結果をもたらします。パスワードとは異なり、指紋や虹彩を簡単に変更することはできません。もし生体認証データが漏洩した場合、その人は永久に個人情報の盗難や詐欺の被害に遭うリスクにさらされるのです。

より明確なイメージを提供するために、一般的な生体認証データの種類と GDPR におけるステータスの詳細を以下に示します。

表が示すように、一貫したテーマは、このデータを固有の識別に使用することであり、これは自動的に第9条に基づく特別なカテゴリーの保護を引き起こします。

オランダの規制アプローチ

オランダでは、オランダデータ保護局（Autoriteit Persoonsgegevens、略称AP）がこれらの規則を特に厳格に解釈しています。例えば、顔認識技術に関する同局のガイダンスでは、ほとんどの状況においてその使用が禁止されていることが明確に示されています。

重要な基準は常に、処理が自然人を明確に特定することを意図しているかどうかです。この厳格な立場は、このようなシステムの導入を検討する前に、いかに説得力のある法的正当性が必要であるかを強調しています。

生体認証データを処理する法的根拠を見つける

生体認証データを扱う場合、GDPRは基本的に2つの法的ハードルをクリアすることを要求します。単にデータ処理の正当な理由を1つ見つけるだけでは済みません。一般的な処理については第6条に基づく法的根拠が必要であり、さらに「特別なカテゴリー」のデータを扱うため、第9条に基づくより厳格な条件を満たす必要があります。この2つの要件は絶対に譲歩できません。

銀行の金庫に2種類の鍵が付いているようなものだと考えてください。第6条は最初の鍵で、あらゆる種類の個人データ処理に必要な鍵です。しかし、生体認証は非常に機密性が高いため、第9条では、扉を開けることを考える前に、より特殊な2つ目の鍵が必要になります。

GDPR準拠のための2キーシステム

まず、データ処理を行うには、第6条に規定されている6つの法的根拠のいずれかに基づかなければなりません。これらは一般的に挙げられるもので、同意、契約上の必要性、履行しなければならない法的義務、生命に関わる利益、公共の任務の遂行、または自身の正当な利益です。

第6条に基づく根拠を確立したら、本当の難題が始まります。第9条(2)に列挙されている特定の条件のいずれかを満たす必要があり、これらは特別カテゴリーのデータを処理するための唯一の道筋となります。生体認証の場合、最も有名で、かつ最も誤解されやすい条件は、明示的な同意です。

明示的な同意を解体する

「明示的な同意」を、マーケティングニュースレターなどで使われるような標準的な同意と混同しないでください。これははるかに高い基準です。利用規約にまとめたり、誰かの行動から推測したりすることはできません。以下の条件を満たす、明確で肯定的な行動でなければなりません。

• 特定： 「セキュリティ上の理由」という漠然とした同意を求めるだけでは不十分です。生体認証データが必要な理由を明確に説明する必要があります。
• 通知： どのようなデータを収集しているのか、そのデータで何をするのか、誰がそのデータを見ることができるのか、そしてそのデータをどれくらいの期間保存するのかを、人々は正確に知る必要があります。
• 自由に与えられたもの: 特に職場では、ここが厄介なところです。従業員は、拒否した場合の不利益を恐れ、生体認証システムに同意するようプレッシャーを感じるかもしれません。こうした力関係の不均衡により、彼らの同意は真に「自由意志による」ものではなく、法的に無効となります。

オランダの個人情報保護当局（AP）は、従業員の生体認証データ処理の根拠として同意を用いることに極めて懐疑的です。当局の見解は、そのような同意はほとんどの場合自由に与えられることはなく、結果としてGDPRの厳格な要件を満たしていないというものです。

これはオランダの企業にとって極めて重要なポイントです。生体認証タイムレコーダーやオフィス入退室システムにおいて従業員の同意に頼ることは、ほとんどの場合、コンプライアンス上の行き詰まりに陥ります。より強力で適切な法的根拠を探す必要があります。

同意を超えて：第9条のその他の例外を探る

明示的な同意が注目を集める一方で、GDPR第9条には、生体認証データの使用を正当化する可能性のある、ごく限られた例外規定もいくつか存在します。ご自身の状況がこれらの条件のいずれかに完全に合致していることを確認することが非常に重要です。なぜなら、誤った判断は深刻な問題につながる可能性があるからです。すべての企業は、自社の役割と責任を慎重に評価する必要があります。GDPRにおける管理者と処理者に関する詳細な説明については、こちらをご覧ください。

これをより明確にするために、最も関連性の高い条件とその厳しい要件を比較してみましょう。

生体認証データ処理の法的根拠の比較

以下の表は、考慮すべき一般的な第 9 条の条件を分類し、それらが機能する場所と、よく問題になる場所を強調しています。

結局のところ、適切な法的根拠を選ぶということは、最も簡単な選択肢を選ぶことではありません。具体的な状況を綿密に、かつ文書化された方法で分析する必要があります。単に最も都合の良いものを選ぶことは、不遵守への近道となり、オランダのAP（英国法務長官）から追及される可能性が高くなります。

データ保護影響評価の実施方法

組織が実際に生体認証データを処理することを検討している場合、データ保護影響評価（DPIA）は単に良いアイデアというだけでなく、GDPRの下で法的に必須です。

DPIA（データプライバシー影響評価）は、正式なプライバシーリスク評価だと考えてください。これは、計画している内容を正確に把握し、個人にとって潜在的な危険性を特定し、指紋や顔をスキャンする前にそれらのリスクをどのように管理するかを検討することを促す、体系的なプロセスです。

これは単なるチェックリストのチェック作業ではありません。説明責任を明確化し、データ保護をシステムの設計そのものに組み込むための基本的な要素です。生体認証のような高リスクな活動については、オランダのデータ保護当局（AP）が質問に来た場合、包括的かつ十分に根拠のあるDPIA（データ保護に関する包括的行動計画）を必ず求めるでしょう。

生体認証に関する DPIA を開始する前に、下の図に示すように、まず 2 つの基本的な法的ハードルをクリアする必要があります。

まず第 6 条に基づく法的根拠を見つけ、次に第 9 条に基づく厳格かつ具体的な条件のいずれかを満たす必要があります。そうして初めて、評価を進めることができます。

DPIAの主要構成要素

堅実なDPIAは、処理内容を体系的に記述し、その必要性と妥当性を評価し、人々の権利と自由に対するリスクを管理する必要があります。オフィスのアクセス制御のために指紋スキャナーを設置するという、非常に一般的なシナリオを用いて、重要な手順を順に見ていきましょう。

1. 処理内容を具体的に説明してください。データの流れを最初から最後まで詳細に記述する必要があります。

   • 具体的に何を収集しているのですか? (例: 指紋テンプレート、完全な画像ではありません)。
   • このデータはどのように収集され、どこに保存され、どのように使用され、いつ削除されるのでしょうか?
   • このデータにアクセスできるのは誰ですか、またその理由は何ですか?
   • スキャナー システムを供給した会社などのサードパーティ ベンダーは関与していますか?

2. 必要性と比例性を評価する：ここでは、あなたの決定を正当化する必要があります。そのためには、あなた自身の前提を問い直し、生体認証を使用することが最も賢明な選択であることを証明しなければなりません。

   • 具体的にどのような問題を解決しようとしているのですか? (例: サーバー ルームへの不正アクセスの防止)
   • なぜ、安全なキーカードや PIN コードなどの侵入性の低い方法は、この特定の状況には不十分なのでしょうか?
   • 収集しているデータは、目標を達成するために本当に必要な最小限のものですか?

3. リスクの特定と評価：従業員の立場になって考えてみましょう。彼らに起こりうる最悪の事態とは何でしょうか？

   • データ侵害： 指紋テンプレートのデータベースが盗まれた場合、現実世界でどのような影響があるでしょうか?
   • 機能クリープ: このデータは、従業員に通知せずに、従業員の出勤・退勤を監視するなど、将来的に他の目的で使用されるリスクはありますか?
   • 除外： 従業員が皮膚の病気や指紋の摩耗などの理由でシステムを利用できない場合はどうなりますか？代替手段はありますか？
   • 不正確： 火災警報時にシステムに不具合が生じ、権限のない人が締め出されてしまったらどうなるでしょうか?

4. リスク軽減策の特定：次に、先ほど挙げたリスクそれぞれについて、具体的な解決策を提案する必要があります。これは、このプロセスの中で最も実践的な部分です。

   • 技術的対策: これは、データに強力な暗号化を実装し、安全なテンプレート ストレージ (中央サーバーよりもデバイス上のストレージが望ましい場合が多い) を使用し、厳格なアクセス制御を実施することを意味します。
   • 組織的対策: これには、生体認証データに関する明確なポリシーの作成、スタッフへのトレーニング、このシステム用の具体的なデータ侵害対応計画の準備が含まれます。
   • 比例性の尺度: 可能な限り、生体認証以外のアクセス方法を常に提供してください。これにより、システムが不当に誰かを排除することがなくなります。

適切に実施されたDPIAは、生きた文書です。一度作成してしまえばそれで終わりというものではありません。生体認証処理の範囲、性質、または状況が変化する場合は、必ず見直し、更新する必要があります。規制当局から実務に疑問が生じた場合、DPIAはデューデリジェンスの主要な証拠として機能します。

この構造に従うことで、DPIAは困難な法的義務から強力な戦略的ツールへと変化します。これにより、生体認証の活用が先見性と責任という確固たる基盤の上に築かれることを保証し、組織と、データ処理の対象となる人々の両方を保護します。

日々のコンプライアンス遵守のための必須手順

生体認証データに関するGDPRコンプライアンスの遵守は、リストにチェックを入れるような単発の法務作業ではありません。これは継続的な取り組みであり、日々の業務に組み込む必要があります。法的根拠を整理し、DPIAを完了したら、この機密データを責任を持って管理するための真の作業が始まります。重要なのは、法的原則を実践的な日常業務に落とし込むことです。

この問題の核心は、GDPRの基本原則を自社のデフォルト設定にすることです。まず手始めに、データ最小化から始めましょう。これはシンプルながら非常に効果的な考え方です。つまり、特定した正当な目的のために絶対に必要な生体認証データのみを収集するということです。それ以上は収集しません。例えば、オフィスの入退室管理システムを構築する場合、高解像度の顔認証スキャンが必要でしょうか？もっとシンプルな生体認証テンプレートで十分でしょう。おそらく必要ありません。

これはストレージ容量の制限と密接に関係しています。生体認証データは永久に保存すべきではありません。明確なデータ保持ポリシーを策定し、それを徹底する必要があります。これらのポリシーには、データの保存期間を明記し、本来の目的で不要になった時点で安全に削除することを保証するものでなければなりません。

技術的および組織的な安全対策を実施する

生体認証データを適切に保護するには、多層的なセキュリティ戦略が必要です。これは、技術的なソリューションと確固とした社内ポリシーの両方を統合することを意味します。これらは単なる「あれば良い」というものではなく、GDPRにおいて譲れない要件です。

実施する必要がある主要な技術的対策は次のとおりです。

• 強力な暗号化： すべての生体認証データは暗号化されなければなりません。これはサーバーやデバイスに保存される場合にも適用されます（安静時に) およびネットワーク経由で送信されるとき (輸送中暗号化により、データは不正なアクセスによって読み取られたり、使用できなくなったりするようになります。
• 厳格なアクセス制御: 組織内の全員が生体認証データを閲覧したり扱ったりする必要はありません。役割ベースのアクセス制御を使用して、明確に正当な理由のある承認されたスタッフのみがこれらの情報にアクセスできるように、アクセスを制限しましょう。
• 安全な保管: 可能な限り、生体認証テンプレートを単一の巨大な中央データベースに保存することは避けてください。より安全な方法は、スキャナー本体や従業員のアクセスカードなどのデバイスにローカルに保存することです。この分散型モデルは、壊滅的な大規模データ漏洩のリスクを大幅に低減します。

しかし、テクノロジーだけでは十分ではありません。組織的な対策も同様に重要です。生体認証を優先するセキュリティ対策など、堅牢なセキュリティ対策を導入することで、不正リスクを大幅に軽減し、コンプライアンス全体を強化できます。そのためには、データ保護ポリシーに関する従業員への定期的な研修や、脆弱性が問題となる前に発見・修正するための定期的なセキュリティ監査を実施する必要があります。

透明性があり明確なプライバシー通知を作成する

透明性はGDPRの根幹を成すものです。人々は、自分の生体認証データがどのように利用されているかを正確に知る絶対的な権利を有します。プライバシーに関するお知らせは、ウェブサイトのフッターに埋もれた、難解で専門用語だらけの文書であってはなりません。明確で簡潔、そして誰でも簡単に見つけて理解できるものでなければなりません。

生体認証データ処理に関する準拠プライバシー通知では、次の内容を明確に説明する必要があります。

1. あなたは誰ですか： 会社名と連絡先の詳細。
2. データを処理する理由: 具体的かつ正当な理由 (例: 「研究室へのアクセスを確保するため」)。
3. 法的根拠: あなたが依拠している具体的な第 6 条および第 9 条の条件。
4. 収集されるデータ: 正確に記入してください。単に「生体認証」と言うのではなく、指紋テンプレートなのか、虹彩スキャンなのかなど、具体的に記入してください。
5. どれくらいの期間保管しますか? データの保持期間。
6. 誰と共有するか: これには、サードパーティの技術プロバイダーも含まれます。
7. 彼らの権利: データへのアクセス、修正、消去、およびデータ処理への異議申し立ての権利について知らせます。

明確な表現の例：「当社では、お客様の指紋を安全に数値化した指紋テンプレートを使用して、サーバー室へのアクセスを許可しています。このテンプレートはお客様の個人アクセスカードにのみ保存され、雇用終了後24時間以内にシステムから削除されます。お客様はいつでもご自身のデータを確認または削除するよう要求できます。」

このような透明性は、単に法的要件を満たすだけでなく、信頼を築くことにも繋がります。個人の最もプライベートな情報をどのように取り扱うかについて率直かつ透明性を保つことで、単なるコンプライアンスを超えたデータ保護へのコミットメントを示すことができます。法的要件は、組織の誠実性の礎となるのです。

オランダにおける法執行と罰則への対処

GDPRの生体認証データに関する厳格な規則を無視することは、単なる理論上のリスクではなく、深刻な財務的および評判の低下を招きます。オランダでは、データ保護機関（Autoriteit Persoonsgegevens、略称AP）が厳格な執行力で知られています。そのため、データの不適切な取り扱いによる潜在的な影響は、あらゆる組織にとって考慮すべき重要な要素となります。

こうした法執行の状況を理解することは不可欠です。潜在的な罰則は単なる抽象的な法的脅威ではありません。積極的なコンプライアンスがいかに重要かを浮き彫りにする現実です。データ処理を適切に行うための投資は、誤った処理をした場合の莫大なコストに比べれば、はるかに少ないものです。

法令遵守違反の真のコスト

GDPRに基づき、オランダのAP（オーストラリア連邦データ保護局）のような監督当局は、多額の罰金を科す権限を有しています。これらの罰則は、違反行為に対する監督当局の重大性を反映し、効果的で、相応かつ抑止力のあるものとされています。正当な法的根拠なく特別なカテゴリーのデータを処理するなど、重大な違反行為の場合、罰金は驚くほど高額になる可能性があります。

違反組織は、最大20万ユーロ、または前会計年度の全世界年間売上高の4%のいずれか高い方の罰金を科される可能性があります。この二段階制により、罰金は世界最大規模の企業にも大きな影響を与えることが保証されます。

規制当局からのメッセージは極めて明確です。生体認証データの不適切な取り扱いは、データ保護法における最も重大な違反の一つです。罰金は、企業規模に関わらず、いかなる企業にとっても、違反が経済的に決して許容できないものとなるよう定められています。

オランダとEUにおける注目度の高い執行

オランダのデータ保護機関（AP）および欧州の同等機関による最近の行動は、これらの脅しが単なる空虚なものではないことを示しています。当局は、義務を履行しない組織を積極的に調査し、罰則を科しています。オランダ当局の具体的な役割と権限については、オランダデータ保護機関に関する詳細な記事をご覧ください。

その好例として、最近クリアビューAIに対して行われた措置が挙げられます。2024年9月3日、オランダの行政保護局は、違法なデータ収集行為を理由に、このアメリカの顔認識企業に対し3,050万ユーロの罰金を科しました。この事例は、法的根拠なしに生体認証情報を処理することによる重大な経済的影響を改めて浮き彫りにしています。これは、EU全体でデータ保護当局が数十億ユーロに上る罰金を科しているという、より広範な傾向の一部です。最も一般的で費用のかかる違反は？それは、法的根拠の不備です。GDPRにおける最大の罰金とその原因については、こちらをご覧ください。

金銭的な罰則を超えて

GDPR違反の影響は、当初の罰金をはるかに超えています。評判の失墜は、さらに大きなコストと長期的な影響をもたらす可能性があります。公的な強制措置は、顧客、パートナー、そして社会からの信頼を大きく失う可能性があります。

その他の潜在的な結果は次のとおりです:

• 是正命令: AP はデータの処理を停止するように命令し、重要な業務オペレーションを強制的に停止させることができます。
• データ削除義務: 不適切に収集された生体認証データをすべて消去するよう要求される場合があります。
• 民事訴訟： 被害を受けた個人には損害賠償を求める権利があり、集団訴訟の道が開かれることになる。

結論として、オランダにおけるデータ保護法の執行体制は非常に強固です。オランダの行政機関は、個人の最も機密性の高いデータを保護するために、その権限を最大限に活用することを躊躇しない姿勢を示しています。そのため、生体認証データに関するGDPR（一般データ保護規則）への厳格な準拠は、ビジネスにおいて不可欠な優先事項となります。

生体認証データ侵害対応計画の作成

だからこそ、生体認証データに特化した、堅牢で事前に準備されたインシデント対応計画を持つことは、単なる良いアイデアではなく、不可欠です。侵害に気づいた瞬間から、時間は刻々と動き始めます。

72時間以内の通知期限

GDPR（一般データ保護規則）に基づき、個人データ侵害を発見してから72時間以内に、監督機関に報告する義務があります。オランダで事業を展開する企業の場合、これはオランダデータ保護庁（Autoriteit Persoonsgegevens、略称AP）に通知することを意味します。

72時間は決して長い時間ではありません。だからこそ、事前に計画された対応が非常に重要です。通知には、侵害の性質、データの種類、影響を受ける人のおおよその数、そして起こりうる結果を詳細に記載する必要があります。また、既に講じた対策、または今後講じる予定の対策についても説明する必要があります。

ステップ1：侵害を封じ込め、影響を評価する

当面の最優先事項は、被害の拡大を食い止めることです。脅威を封じ込め、何が起こったのかを正確に把握するには、ITセキュリティチームと法務チームが連携して取り組む必要があります。

• 影響を受けるシステムを隔離します。 さらなる不正アクセスやデータの流出を防ぐため、侵害を受けたシステムを直ちにオフラインにします。
• 証拠を保存する: すべてのログとデジタル証拠を保護してください。これは、適切なフォレンジック調査と規制報告のために不可欠です。
• データを特定する: 影響を受けた生体認証データについて具体的に教えてください。生の画像ですか、それとも暗号化されたテンプレートですか？関係者は誰ですか？

ステップ2：個人に通知する必要があるかどうかを判断する

侵害の範囲を把握したら、次に重要な決断を迫られます。GDPRでは、侵害によって個人の権利と自由が著しく侵害される可能性が高い場合、影響を受けた個人に直接、「遅滞なく」通知することが義務付けられています。

生体認証データの場合、この「高リスク」の閾値はほぼ常に満たされます。侵害が発生すると、取り返しのつかない個人情報盗難、金融詐欺、その他の重大な個人被害につながる可能性があります。オランダの行政機関は、これらの通知要件の執行をますます厳格化しています。2024年には、同機関は37,839件の個人データ侵害通知を受け取り、そのかなりの数がフォローアップ措置につながりました。オランダの行政機関の姿勢は、他のEU機関と異なることが多く、ほとんどの侵害を高リスクとみなし、影響を受けた個人への直接通知を必要としています。オランダのDPAによるデータ侵害へのアプローチに関する詳細な情報は、こちらをご覧ください。

個人への通知は、明確で平易な言葉でなければなりません。何が起こったのか、どのような情報が関係しているのか、フィッシング詐欺への警戒など、自分自身を守るためにどのような対策を講じることができるのかを説明する必要があります。

ステップ3：対応を実行し、記録する

対応計画は、埃をかぶった文書ではなく、常に更新されるプレイブックであるべきです。計画を実行する際には、実行したすべての行動を記録してください。この記録は、AP（緊急対応担当者）に対して、あなたが責任を持って熱心に行動したことを示す重要な証拠となります。

これには、発見の瞬間からすべての意思決定、コミュニケーション、技術的対策を記録することが含まれます。適切に文書化された対応は、規制当局が組織のコンプライアンス全体を評価する方法に大きな影響を与え、潜在的な罰則の重大性にも影響を与える可能性があります。

生体認証データコンプライアンスに関するよくある質問

職場における指紋認証：必要性テストがもたらす影響

オランダのGDPR施行法における例外規定では、認証またはセキュリティ目的で必要な場合に限り、生体認証による本人確認または認証が認められています。ここで重要なのは「必要」という点であり、その目的がより侵襲性の低い手段で合理的に達成できるかどうかを問うことで判断されます。レジ、勤怠管理システム、オフィスドアへのアクセスを制御するスキャナーは、通常この基準を満たしません。なぜなら、バッジ、コード、または鍵を使用すれば、生体認証データを処理することなく同じ結果が得られるからです。

同意によってこのような制度が救われることは稀である。雇用関係においては、同意は有効なほど自由であるとは言えない。なぜなら、拒否する従業員は、不利益を被ることなく拒否できる立場にないからである。雇用主が同意に依拠する場合、単なる書類上ではなく、実際に代替案が存在し、それが提示されたことを証明できなければならない。

オランダの判例も同様の立場をとっている。レジシステムへのログインに指紋認証を従業員に義務付けた小売チェーンの訴訟において、裁判所は、雇用主がセキュリティ上の目的でスキャンが必要であることを証明できなかったため、従業員に認証への参加を強制することはできないと判断した。生体認証が認められた事例では、セキュリティ上の利益は実質的かつ具体的であった。例えば、危険物を扱う施設、セキュリティ対策が施された研究所、データセンター、金庫室などが挙げられる。

規制当局が施行した内容

オランダのデータ保護当局は、従業員の指紋をスキャンして出勤・勤務時間記録に利用していた企業に対し、72万5000ユーロの罰金を科した。当局は、いずれの例外も適用されないと判断した。すなわち、同意は自由意思に基づくものではなく、勤務時間記録の利便性は、処理を正当化するセキュリティ上の目的には当たらない、というものだ。

執行の実践においては、4つの疑問が常に付きまといます。目的は何なのか、一般的なセキュリティではなく具体的​​に述べられているのか？より侵害の少ない手段で達成できないのか？同意に依拠している場合、拒否しても本当に何の不利益もなかったのか？そして、その評価は苦情の後ではなく、展開前に文書化されていたのか？最後の点が組織にとって不利な点です。事後に書かれた分析はほとんど重みを持たないのに対し、データ保護影響評価と併せて事前に実施された同じ分析は、展開が検討された証拠となるからです。

設計上の選択も重要です。生体認証記録を中央データベースに保存するのではなく、テンプレートをカードやユーザー自身のデバイスに保存するシステムの方が、正当化しやすく、万が一侵害された場合の被害も大幅に軽減されます。

労働評議会

データ保護分析に加え、従業員の登録や監視を行うシステムには、労働組合が存在する場合は、労働組合の同意が必要です。これは独立した要件であり、GDPRを満たしたとしても免除されるわけではなく、同意なしに導入されたシステムは停止される可能性があります。