グッドフェンスとオランダのサイバー犯罪法案III

良いフェンスは良い隣人を作る–サイバー犯罪とテクノロジーとインターネットの開発に対する政府の反応

イントロダクション

趣味として、私が東ヨーロッパの言語から英語とオランダ語に翻訳した本を出版していることをご存知の方もいらっしゃるかもしれません–https://glagoslav.com。私の最近の出版物のXNUMXつは、ロシアでスノーデンの事件を扱ってきた著名なロシアの弁護士アナトリー・クチェレナによって書かれた本です。著者は、クライアントのエドワード・スノーデンの実話に基づいて本を書きました。これは、米国の著名な映画監督であるオリバー・ストーンが監督した最近公開されたハリウッド映画「スノーデン」の脚本の基礎となっています。

エドワード・スノーデンは、CIA、NSA、GCHQの「スパイ活動」に関する大量の機密情報をマスコミに漏らした内部告発者として広く知られるようになった。この映画では、NSAが事前の個別の司法許可なしに大規模に通信を傍受できる「PRISM」プログラムの使用などが描かれている。多くの人々は、これらの活動を遠いものとみなし、アメリカの情勢を描写したものと表現するだろう。

私たちが暮らす法的な現実は、その逆を示しています。多くの人が知らないのは、同様の状況が想像以上に頻繁に発生しているということです。オランダでも同様です。具体的には、20 年 2016 月 XNUMX 日にオランダ下院がプライバシーにかなり敏感な法案「Computercriminaliteit III」（「サイバー犯罪 III」）を可決しました。

コンピューター犯罪者 III

オランダ上院でまだ可決されておらず、すでに多くの人がその失敗を祈っている「コンピュータ犯罪法案 III」は、重大犯罪を摘発するために捜査官（警察、王立警察、さらには FIOD などの特別捜査機関）に「自動化された操作」または「コンピュータ化されたデバイス」（一般の人向けに言うと、コンピュータや携帯電話などのデバイス）を調査（つまり、情報をコピー、監視、傍受し、アクセス不能にする）する権限を与えることを目的としています。

政府によれば、デジタル匿名化とデータの暗号化が進み、犯罪の追跡が困難になっている現代において、率直に言って、国民をスパイする権限を捜査官に付与する必要があることが判明したという。法案に関連して発行された説明覚書は、114ページにも及ぶ読みにくい大冊で、捜査権限が使用される根拠となるXNUMXつの目的を次のように説明している。

IDや場所など、コンピュータ化されたデバイスまたはユーザーの特定の詳細の確立とキャプチャ: より具体的には、これは調査担当官がIPアドレスやIMEI番号などの情報を入手するために、コンピューター、ルーター、携帯電話に密かにアクセスできることを意味します。
コンピュータ化されたデバイスに保存されたデータの記録：調査官は、「真実を確立」し、深刻な犯罪を解決するために必要なデータを記録する場合があります。閉じられたコミュニティの児童ポルノの画像やログイン詳細の記録を考えることができます。
データにアクセスできないようにする： 犯罪を終わらせたり、将来の犯罪を防止したりするために、犯罪が行われたデータにアクセスできないようにすることが可能になります。説明覚書によれば、このようにしてボットネットとの戦いが可能になるはずです。
（機密）通信の傍受および記録のための令状の実行：特定の条件下では、通信サービスのプロバイダーの協力の有無にかかわらず、情報を傍受して記録することが可能になります。
系統的観察のための令状の執行：調査官は、おそらくコンピュータ化されたデバイスに特別なソフトウェアをリモートでインストールすることにより、場所を確立し、容疑者の動きを追跡する能力を獲得します。

これらの権限はサイバー犯罪の場合にのみ使用できると考えている人は失望するだろう。上記の最初の2つの箇条書きで述べた捜査権限は、仮拘留が許可されている犯罪、つまり、法律最低刑を4年に定めます。

8 番目と XNUMX 番目の目的に関連する捜査権限は、法律で最低 XNUMX 年の刑期が定められている犯罪の場合にのみ使用できます。さらに、自動化された操作を使用して行われた犯罪は、犯罪を終わらせて犯人を起訴することが社会的に明らかに重要であるため、内閣の一般命令で指定できます。幸いなことに、自動化された操作の侵入は、容疑者がデバイスを使用している場合にのみ許可されます。

法的側面

地獄への道は善意で舗装されているので、適切な監督は決して過剰ではありません。法案で付与された捜査権限は秘密裏に行使することができるが、そのような手段の適用の要求は検察官によってのみ行うことができる。監督裁判官の事前の承認が必要であり、検察局の「Centrale Toetsingscommissie」は、機器の使用目的を評価します。さらに、前述のとおり、犯罪への権限の適用には4年または8年以上の判決が必要です。いずれの場合でも、比例性と補助性の要件、および実質的要件と手順要件を満たす必要があります。

その他のノベルティ

法案Computercriminaliteit IIIの最も重要な側面が議論されました。しかし、ほとんどのメディアが苦痛の叫びの中で、法案のさらに重要なXNUMXつのトピックについて話し合うことを忘れていることに気づきました。 XNUMXつ目は、この法案が「グルーマー」を追跡するために「餌の青年」を使用する可能性も導入することです。グルーマーは恋人の男の子のデジタル版と見なすことができます。未成年者との性的接触をデジタル検索します。さらに、盗んだデータの受信者や、オンラインで提供する商品やサービスの提供を控える詐欺的な売り手を起訴することが容易になります。

法案への異議Computercriminaliteit III

提案された法律は、オランダ国民のプライバシーを著しく侵害する可能性があります。法律の適用範囲は果てしなく広範です。私は多くの反対意見を思い浮かべることができますが、その一部には、最低刑期が 4 年の犯罪に限定されていることを考えると、おそらくこれが妥当な範囲を表しており、常に許しがたいほど重い犯罪が含まれるとすぐに推測されるという事実が含まれます。しかし、故意に再婚し、相手に通知することを拒否した人は、すでに 6 年の刑を宣告される可能性があります。

さらに、容疑者が最終的に無実であることが判明するケースも十分にあり得る。その場合、容疑者自身の詳細が徹底的に精査されるだけでなく、最終的に犯されなかった犯罪とは何の関係もない他人の詳細も精査される可能性が高い。結局のところ、コンピューターや電話は、友人、家族、雇用主、その他数え切れないほど多くの人々と連絡を取るために「卓越した」手段である。さらに、法案に基づく要請の承認と監督の責任者が、要請を適切に評価するのに十分な専門知識を持っているかどうかも疑問である。

しかし、このような法律は、今日では必要悪のように思われる。かつては誰もがインターネット詐欺に遭遇した経験があり、誰かがオンラインマーケットプレイスで偽のコンサートチケットを購入した際には、緊張が極度に高まる傾向がある。さらに、自分の子供がそのような犯罪に巻き込まれることを望む人はいないだろう。 contact 日々のブラウジング中に不確かな数字が浮かび上がってくる。幅広い可能性を秘めた「コンピュータ犯罪 III」法案が、正しい選択なのかどうかという疑問が残る。

結論

法案Computercriminaliteit IIIは、やや必要な悪になっているようです。この法案は、捜査当局に容疑者のコンピューター化された著作物へのアクセスを取得する広範な権限を提供します。スノーデン事件の場合とは異なり、法案はかなり多くの保護手段を提供します。しかし、これらの保護手段がオランダ市民のプライバシーの不釣り合いな侵入を回避するのに十分であるか、最悪のシナリオで「スノーデン2.0」事件の発生を防止するのに十分かどうかは依然として疑問です。