はじめに
あなた自身の会社を始めることは多くの人々にとって魅力的な活動であり、いくつかの利点があります。 しかし、（将来の）起業家が過小評価しているように見えるのは、会社の設立には不利益とリスクが伴うという事実です。 会社が法人の形で設立された場合、取締役の責任のリスクが存在します。
法人は、法人格を持つ個別の法人です。 したがって、法人は訴訟を起こすことができます。 これを達成するために、法人は助けを必要とします。 法人は紙にしか存在しないため、それ自体で操作することはできません。 法的実体は自然人によって代表される必要があります。 原則として、法人は取締役会によって代表されます。 取締役は、法人に代わって訴訟を起こすことができます。 取締役は、これらの訴訟に法人を拘束するだけです。 原則として、取締役は個人の資産を有する法人の負債に対して責任を負いません。 ただし、場合によっては取締役の責任が発生する可能性があり、その場合、取締役は個人的に責任を負います。 取締役の責任には、内部責任と外部責任のXNUMX種類があります。 この記事では、取締役の責任のさまざまな根拠について説明します。
取締役の内部責任
内部責任とは、取締役が法人自体によって責任を負うことを意味します。 内部責任は、2：9オランダ民法に由来します。 取締役は、不適切な方法で任務を遂行した場合、内部で責任を問われる可能性があります。 監督に対して厳しい告発が行われる可能性がある場合、タスクの不適切な履行が想定されます。 これは、記事2：9オランダの民法に基づいています。 また、取締役は、不適切な経営の発生を防止するための措置を怠っていなかった可能性があります。 厳しい告発についてはいつ話しますか？ 判例法によれば、これは事件のすべての状況を考慮に入れて評価する必要があります。[1]
法人の定款に反する行為は、高額な状況に分類されます。 この場合、原則として取締役の責任を負います。 ただし、理事は、定款に反する行動が厳しい告発を引き起こさないことを示す事実および状況を提起することができます。 これが事実である場合、裁判官はこれを裁判官に明示的に含めるべきである[2]。
いくつかの内部責任と免除
2：9オランダ民法に基づく責任は、原則としてすべての取締役が個別に責任を負うことを伴います。 したがって、取締役会全体に対して厳しい非難が行われます。 ただし、このルールには例外があります。 取締役は、取締役の責任から免除（「言い訳」）することができます。 そうするために、ディレクターは彼に対する告発を保持することができないこと、そして彼が不適切な管理を防ぐために措置を講じることに怠慢がないことを証明しなければなりません。 これは、2：9オランダ民法に由来します。 追放の訴えは簡単に受け入れられないでしょう。 監督は、不適切な管理を防ぐために、自分の力であらゆる措置をとったことを証明しなければなりません。 立証責任はディレクターにあります。
取締役会内のタスクの分割は、取締役が責任を負うかどうかを決定するために重要になる可能性があります。 ただし、一部のタスクは、取締役会全体にとって重要なタスクと見なされます。 取締役は、特定の事実と状況を認識している必要があります。 タスクを分割しても、これは変わりません。 原則として、無能は免責の理由ではありません。 取締役は適切な情報を得て質問することが期待できます。 ただし、これが取締役に期待できない状況が発生する可能性があります。[3] したがって、取締役が首尾よく自分を追放できるかどうかは、事件の事実と状況に大きく依存します。
取締役の対外責任
外部責任は、取締役が第三者に対して責任を負うことを伴います。 外部の責任は企業のベールを突き破ります。 法人はもはや取締役である自然人を保護しません。 外部取締役の責任の法的根拠は、第2条：138オランダ民法および第2条：248オランダ民法（破産内）に基づく不適切な管理と、第6条：162オランダ民法（破産外）に基づく不法行為である）。
破産内の取締役の対外責任
破産における社外取締役の責任は、民間有限責任会社（オランダのBVおよびNV）に適用されます。 これは、第2：138オランダ民法および第2：248オランダ民法に由来します。 経営破綻または取締役会の過ちによって破産が引き起こされた場合、取締役は責任を問われる可能性があります。 すべての債権者を代表するキュレーターは、取締役の責任が適用されるかどうかを調査する必要があります。
破産内の対外責任は、取締役会がその職務を不適切に遂行した場合に受け入れられる可能性があり、この不適切な履行は明らかに破産の重要な原因です。 この不適切な仕事の遂行に関する立証責任は、学芸員にあります。 彼は、同じ状況下では、合理的に考えているディレクターがこのように行動しなかったであろうことをもっともらしくしなければなりません。[4] 債権者を損なう行為は原則として不適切な経営を生み出します。 取締役による虐待を防止する必要があります。
立法者は、証拠の特定の仮定を、第2条：138サブ2オランダ民法および第2：248条第2オランダ民法に含めました。 取締役会が第2条10オランダ民法または第2条：394オランダ民法に準拠していない場合、立証の仮定が生じます。 この場合、不適切な管理が破産の重要な原因であったと考えられます。 これは証明の重荷をディレクターに移します。 ただし、取締役は証明の前提を反証することができます。 そうするために、監督は破産が不適切な管理によって引き起こされたのではなく、他の事実や状況によって引き起こされたことをもっともらしくしなければなりません。 監督はまた、不適切な管理を防止するための措置を講じていないことを示さなければなりません。[5] さらに、学芸員は破産前の2年間のみ申し立てを行うことができます。 これは、第138：6条の2オランダ民法および第248：6条のXNUMXオランダ民法に由来しています。
いくつかの対外責任と免除
すべての取締役は、破産の中で明らかに不適切な管理を行っていることに対して、個別に責任を負います。 ただし、取締役は自らを免除することにより、このいくつかの責任を免れることができます。 これは、第2：138条3サブオランダ民法および第2：248条3サブオランダ民法に由来します。 ディレクターは、タスクの不適切な履行が彼に対抗できないことを証明する必要があります。 彼はまた、不適切な職務遂行の結果を回避するための措置を講じるのに怠慢ではなかったかもしれません。 抜粋の証明の重荷は監督にあります。 これは、上記の条項に由来し、オランダの最高裁判所の最近の判例法で確立されています。
不法行為に基づく対外責任
取締役は、第6条：162オランダ民法に基づく不法行為に基づいて責任を問われることもあります。 この記事は、責任の一般的な根拠を提供します。 不法行為に基づく取締役の責任は、個々の債権者によっても引き起こされる可能性があります。
オランダ最高裁判所は、不法行為に基づいて7種類の取締役の責任を区別しています。 第一に、ベクラメル基準に基づいて責任を受け入れることができます。 この場合、取締役は会社を代表して第三者と契約を結びましたが、会社がこの契約に由来する義務を遵守できないことを知っていた、または合理的に理解していたはずです。[8] XNUMX番目のタイプの責任は、リソースの欲求不満です。 この場合、取締役は会社が債権者に支払いをしておらず、支払い義務を果たすことができないという事実を引き起こしました。 監督の行動は非常に不注意であり、彼に対して厳しい告発がなされる可能性がある。 これの証明の責任は債権者にあります。
法人取締役の責任
オランダでは、法人だけでなく自然人も法人の取締役になることができます。 説明を簡単にするため、この段落では、取締役である自然人を自然取締役と呼び、取締役である法人をエンティティディレクターと呼びます。 法人が取締役になることができるという事実は、法人を取締役として指名することによって、取締役の責任を単に回避できるという意味ではありません。 これは、2：11オランダ民法に由来します。 エンティティディレクターが責任を負う場合、この責任はこのエンティティディレクターの自然な取締役にもあります。
第2条：11オランダ民法は、第2条：9オランダ民法、第2条：138オランダ民法および第2条：248オランダ民法に基づいて取締役の責任が想定される状況に適用されます。 しかし、2：11オランダ民法が不法行為に基づく取締役の責任にも適用されるかどうかという疑問が生じました。 オランダ最高裁判所は、これが事実であると決定しました。 この判決では、オランダ最高裁判所が法的歴史を指摘しています。 2:11オランダ民法は、責任を回避するために、自然人がエンティティディレクターの後ろに隠れることを防ぐことを目的としています。 これは、2：11オランダ民法が、エンティティディレクターが法律に基づいて責任を問われる可能性があるすべてのケースに適用されることを伴います。[9]
取締役会の解任
取締役会に解雇を認めることにより、取締役の責任を回避することができます。 解任とは、解任の瞬間まで実施された取締役会の方針が法人によって承認されることを意味します。 したがって、解雇は取締役の責任の放棄です。 解雇は法律に含まれる用語ではありませんが、法人の定款に含まれることがよくあります。 解雇は内部の責任放棄です。 したがって、解雇は内部責任にのみ適用されます。 第三者は引き続き取締役の責任を行使することができます。
解雇は、解雇が認められた時点で株主に知られていた事実と状況にのみ適用されます。[10] 未知の事実に対する責任は引き続き存在します。 したがって、退院はXNUMX％安全ではなく、取締役に保証を提供するものではありません。
結論
起業家精神は挑戦的で楽しい活動ですが、残念ながらそれはリスクを伴います。 多くの起業家は、法人を設立することで責任を排除できると信じています。 これらの起業家は失望するでしょう。 特定の状況下では、取締役の責任が適用される場合があります。 これは広範な結果をもたらす可能性があります。 取締役は彼の私的資産を持つ会社の負債に対して責任があります。 したがって、取締役の責任から生じるリスクを過小評価してはなりません。 法人の取締役がすべての法的規定を遵守し、オープンかつ慎重に法人を管理することは賢明でしょう。
お問い合わせ
この記事を読んだ後に質問やコメントがある場合は、弁護士のMaxim Hodakまでお気軽にお問い合わせください。 Law & More maxim.hodak@lawandmore.nl、または弁護士の Tom Meevis 経由で Law & More tom.meevis@lawandmore.nl 経由、または +31 (0)40-3690680 までお電話ください。
[1] ECLI：NL：HR：1997：ZC2243（Staleman / Van de Ven）。
[2] ECLI：NL：HR：2002：AE7011（Berghuizer Papierfabriek）。
[3] ECLI：NL：GHAMS：2010：BN6929。
[4] ECLI：NL：HR：2001：AB2053（Panmo）。
[5] ECLI：NL：HR：2007：BA6773（ブルートマト）。
[6] ECLI：NL：HR：2015：522（Glascentrale Beheer BV）。
[7] ECLI：NL：HR：1989：AB9521（ベクラメル）。
[8] ECLI：NL：HR：2006：AZ0758（Ontvanger / Roelofsen）。
[9] ECLI：NL：HR：2017：275。
[10] ECLI：NL：HR：1997：ZC2243（Staleman / Van de Ven）; ECLI：NL：HR：2010：BM2332。
