多くの国内および国際貿易契約では、ビジネス紛争を解決するために裁定取引を手配する傾向があります。 これは、事件が国内裁判所の裁判官ではなく仲裁人に割り当てられることを意味します。 仲裁判断の実施を完了するには、実施国の裁判官が仲裁人を提供する必要があります。 exequaturは、仲裁判断の承認を意味し、法的な判断と同等であり、執行または執行することができます。 外国の評決の承認と執行に関する規則は、ニューヨーク条約で規制されています。 この条約は、10年1958月XNUMX日にニューヨークで開催された国連外交会議で採択されました。 この条約は主に、締約国間の外国の法的判決の承認および執行の手続きを規制および促進するために締結されました。
現在、ニューヨーク条約には159の州政党があります
ニューヨーク条約の第1条（XNUMX）に基づく承認と執行に関しては、例外的な場合には裁判官が裁量権を持つことが認められています。 原則として、裁判官は、承認および執行に関する事件において、法的判断の内容を調査または評価することは許可されていません。 ただし、法的判断における重大な欠陥の重大な兆候に関しては例外があり、公正な裁判とは見なされません。 この規則の別の例外は、公正な裁判の場合、それが法的判断の破壊につながる可能性が十分にある場合に適用されます。 次の高等評議会の重要な事例は、例外が日常業務でどの程度使用できるかを示しています。 主な問題は、ロシアの法廷によって破棄された仲裁判断が、オランダでの承認および執行手続きに合格できるかどうかです。
この訴訟は、OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat（NLMK）という名前の国際的に運営されている鉄鋼生産者であるロシアの法人に関するものです。 鉄鋼生産者は、リペツクのロシア地域の最大の雇用主です。 会社の株式の大部分は、ロシアの実業家VSLisinが所有しています。 Lisinは、サンクトペテルブルクとトゥアプセの積み替え港の所有者でもあります。 Lisinは、ロシアの国営企業United Shipbuilding Corporationで高い地位を占めており、鉄道会社であるロシアの国営企業FreightOneにも関心を持っています。 仲裁手続きを含む購入契約に基づき、両当事者は、LisinのNLMK株式のNLMKへの売買について合意しました。 NLKMに代わって紛争と購入価格の支払いが遅れた後、Lisinは、ロシア連邦商工会議所の国際商事仲裁裁判所に問題を提起することを決定し、それに応じて株式購入価格の支払いを要求します。彼にとって、14,7億ルーブル。 NLMKは、Lisinがすでに前払いを受け取っていることを弁護していると述べています。これは、購入価格の金額が5,9億ルーブルに変更されたことを意味します。
2011年XNUMX月、NLMKとの株式取引の一環としての詐欺の疑い、およびNLMKに対する訴訟で仲裁裁判所を誤解させた疑いで、Lisinに対して刑事訴訟が開始されました。 しかし、訴状は刑事訴追につながらなかった。
LisinとNLMKの間の訴訟が問題になった仲裁裁判所は、NLMKに8,9ルーブルの残りの購入価格を支払うように宣告し、両当事者の当初の主張を拒否しました。 その後、購入価格は、Lisinによる購入価格の半分（22,1億ルーブル）とNLMKによる計算値（1,4億ルーブル）に基づいて計算されます。 前払いに関して、裁判所はNLMKに8,9億ルーブルを支払うように宣告しました。 仲裁裁判所の決定に対する上訴は不可能であり、NLMKは、以前のLisinによる詐欺の疑いに基づいて、モスクワ市の仲裁裁判所による仲裁裁定の破棄を主張した。 その主張が割り当てられ、仲裁裁定は破棄されるものとします。
Lisinはそれを支持せず、NLMKがNLMKインターナショナルBVの自己資本で保有する株式の保存命令を追求したいと考えています。 Amsterdam。 この評決の破壊は、ロシアで保存命令を追求することを不可能にしました。 したがって、Lisinは仲裁判断の承認と執行を要求します。 彼の要求は拒否されました。 ニューヨークの条約に基づいて、仲裁裁定が国内法の範囲内で仲裁裁定の破棄を決定することに基づいている司法制度の国の管轄当局（この場合はロシアの通常の裁判所）が一般的です。 原則として、執行裁判所はこれらの仲裁判断を評価することを許可されていません。 中間手続裁判所は、仲裁判断はもはや存在しないため、執行できないと判断します。
Lisinは、この判決に対して上訴しました。 Amsterdam 控訴裁判所。 裁判所は、例外的な場合を除いて、原則として、破壊された仲裁判断は通常、承認および執行について考慮されないと考えています。 ロシアの裁判所の判決に本質的な欠陥がないという強い兆候があり、これが公正な裁判とは見なされない場合は、例外的なケースがあります。 The Amsterdam 控訴裁判所は、この特定の事件を例外とはみなしません。
Lisinはこの評決に対する懲罰を訴えた。 Lisinによれば、裁判所はまた、外国の破壊判決がオランダでの仲裁裁定の執行手続きを覆すことができるかどうかを検討する第V条（1）（e）に基づいて裁判所に与えられた裁量権を認めなかった。 高等評議会は本物の英語版とフランス語版の条約テキストを比較しました。 どちらのバージョンにも、裁判所に付与される裁量権に関する異なる解釈が含まれているようです。 記事V（1）（e）の英語版は次のように述べています。
- 賞の承認および執行は、それが呼び出された当事者の要請により、その当事者が承認および執行が求められている所管官庁に提供した場合にのみ、拒否することができます。
（...）
- e）裁定はまだ当事者を拘束していないか、またはその裁定が行われた国の、またはその法律の下で所管官庁によって取り除かれた、または一時停止された。」
記事V（1）（e）のフランス語版は次のように述べています。
「1。 Lareconnaissanceetl'exécutiondelasenence ne serontrefusées、surrequêtedelapartie contre laquelleelleestinvoquée、que sicettepartiefournitàl'autoritécompétentedupaysoùlareconnaissanceetl'exécutionsontdemandéeslapreuve：
（...）
- e）Que la statement n'est pas encore devenue obligatoire pour lespartyouaétéannuléeoususpendueparuneautoritécompétentedupaysdanslequel、oud'aprèslaloiduquel、lasentéaétérendue。」
英語版（「拒否される可能性がある」）の裁量権は、フランス語版（「neserontrefuséesquesi」）よりも広いようです。 高等評議会は、条約の正しい適用について、他の資料で多くの異なる解釈を見つけました。
高等評議会は独自の解釈を追加することにより、異なる解釈を明確にしようとします。 これは、自由裁量権は、条約に従って拒否の根拠がある場合にのみ適用できることを意味します。 この場合、それは「仲裁裁定の破棄」に言及することを拒否する理由についてでした。 事実と状況に基づいて、拒否の根拠が根拠がないことを証明するのはLisinの責任です。
高等評議会は控訴院の見解を完全に共有しています。 高等裁判所によると、仲裁判断の破棄が第V条（1）の拒否理由に対応しない理由に基づいている場合にのみ、特別な場合があります。 オランダの裁判所は、承認と執行の場合に裁量権を与えられていますが、それでもこの特定の場合の破壊判決には適用されません。 Lisinによる異議申し立ては成功する可能性がありません。
高等評議会によるこの判決は、破壊判決の承認および執行中に裁判所に与えられた裁量権の場合にニューヨーク条約の第1条（XNUMX）がどのように解釈されるべきかを明確に解釈します。 つまり、要するに、特定の場合にのみ、判決の破棄を無効にできるということです。