ロシアの破壊判決の承認と執行

多くの国内および国際貿易契約では、ビジネス紛争を解決するために裁定取引を行う傾向があります。 これは、訴訟が国の裁判所の裁判官ではなく仲裁人に割り当てられることを意味します。 仲裁裁定の実施を完了するには、実施国の裁判官が不公平を提示する必要があります。 失格とは、仲裁裁定の承認を意味し、執行または執行できる法的判断と同等です。 外国評決の承認と執行に関する規則は、ニューヨーク条約で規定されています。 この条約は、10年1958月XNUMX日にニューヨークで開催された国連外交会議で採択されました。 この条約は主に、締約国間の外国の法的判決の承認および執行の手順を規制および促進するために締結されました。

現在、ニューヨーク大会には159の政党があります。

ニューヨーク条約の第1条(XNUMX)に基づく承認と執行に関しては、裁判官は例外的な場合には裁量権を有することが認められています。 原則として、裁判官は、承認および執行に関する訴訟において、法的判決の内容を調査または評価することは許可されていません。 ただし、法的判断における本質的な欠陥の重大な兆候に関しては例外があり、公正な裁判とは見なされません。 この規則の別の例外は、公正な裁判の場合に法的判断の破棄につながる可能性が十分にある場合に適用されます。 次の高等評議会の重要な事例は、例外が日常業務でどの程度使用できるかを示しています。 主な問題は、ロシアの法廷で破棄された仲裁裁定が、オランダでの承認および執行手続を依然として通過できるかどうかです。

ロシアの破壊判決の承認と執行

この訴訟は、国際的に運営されているOJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat(NLMK)という名前の鉄鋼メーカーであるロシアの法人についてです。 鉄鋼生産者は、リペツクのロシア地域の最大の雇用主です。 同社の株式の大部分は、ロシアのビジネスマンVS Lisinが所有しています。 リシンは、サンクトペテルブルクとトゥアプセの積み替え港の所有者でもあります。 Lisinは、ロシアの国営会社United Shipbuilding Corporationで高い地位にあり、鉄道会社であるロシアの国営会社Freight Oneにも関心を持っています。 仲裁手続きを含む購入契約に基づいて、両当事者はLisinのNLMK株式のNLMKへの売買に同意しています。 NLKMに代わって購入価格の紛争と支払いが遅れた後、Lisinは問題をロシア連邦商工会議所の国際商事仲裁裁判所に持ち込むことを決定し、株式購入価格の支払いを要求します。彼には、14,7億ルーブル。 NLMKは彼の弁護において、リシンはすでに前払いを受け取っていると述べています。これは、購入価格の額が5,9億ルーブルに変わったことを意味します。

2011年XNUMX月、NLMKとの株式取引の一環としての詐欺の疑い、およびNLMKに対する訴訟で仲裁裁判所を誤解させた疑いで、Lisinに対して刑事訴訟が開始されました。 しかし、訴状は刑事訴追につながらなかった。

LisinとNLMKの間の訴訟が問題になった仲裁裁判所は、NLMKに8,9ルーブルの残りの購入価格を支払うように宣告し、両当事者の当初の主張を拒否しました。 その後、購入価格は、Lisinによる購入価格の半分(22,1億ルーブル)とNLMKによる計算値(1,4億ルーブル)に基づいて計算されます。 前払いに関して、裁判所はNLMKに8,9億ルーブルを支払うように宣告しました。 仲裁裁判所の決定に対する上訴は不可能であり、NLMKは、以前のLisinによる詐欺の疑いに基づいて、モスクワ市の仲裁裁判所による仲裁裁定の破棄を主張した。 その主張が割り当てられ、仲裁裁定は破棄されるものとします。

Lisinはそれを支持せず、アムステルダムのNLMKインターナショナルBVの自己資本でNLMKが保有する株式の保存注文を追求したいと考えています。 この評決の破壊は、ロシアでの保存命令を追求することを不可能にしました。 したがって、リシンは仲裁裁定の承認と執行を要請します。 彼の要求は拒否されました。 ニューヨーク条約に基づいて、仲裁裁定が基づいている司法制度のある国の管轄当局(この場合はロシアの通常の裁判所)は、国内法の範囲内で、仲裁裁定の破棄を決定するのが一般的です。 原則として、執行裁判所はこれらの仲裁裁定を評価することはできません。 訴訟手続きの裁判所は、仲裁裁定は存在しないため、執行できないと判断しました。

ライシンは、アムステルダム控訴裁判所にこの判決に対する控訴を提出した。 裁判所は、原則として、破綻した仲裁裁定は、例外的な場合でない限り、通常、いかなる承認および執行も考慮に入れないと判断します。 ロシアの裁判所の判決に本質的な欠陥が欠けているという強い兆候があり、これが公正な裁判とは見なされない場合、例外的なケースがあります。 アムステルダム控訴裁判所は、この特定の訴訟を例外とは見なしていない。

Lisinはこの評決に対する懲罰を訴えた。 Lisinによれば、裁判所はまた、外国の破壊判決がオランダでの仲裁裁定の執行手続きを覆すことができるかどうかを検討する第V条(1)(e)に基づいて裁判所に与えられた裁量権を認めなかった。 高等評議会は本物の英語版とフランス語版の条約テキストを比較しました。 どちらのバージョンにも、裁判所に付与される裁量権に関する異なる解釈が含まれているようです。 記事V(1)(e)の英語版は次のように述べています。

  1. 賞の承認および執行は、それが呼び出された当事者の要請により、その当事者が承認および執行が求められている所管官庁に提供した場合にのみ、拒否することができます。

(...)

  1. e)裁定はまだ当事者を拘束していないか、またはその裁定が行われた国の、またはその法律の下で所管官庁によって取り除かれた、または一時停止された。」

記事V(1)(e)のフランス語版は次のように述べています。

「1。 La reconnaissance et l'execution de la文 ne serontrefusées、追加の必要条件、コントラカール、エルエスト、インボケ、キューシッチェパルティフォーリット、オートリテコンペテンテデュペイ、その他の偵察、その他の要求

(...)

  1. e)ケラセンテンスn'est pas encore歳入法の義務パーティーou aétéannuléeou suspendue par uneautoritécompétentedu pays dans lequel、ou d'aprèsla loi duquel、la文章aétérendue。」

英語版(「拒否されるかもしれません」)の裁量権は、フランス語版(「ne serontrefuséesque si」)よりも広いようです。 高等評議会は、条約の正しい適用について、他の資料に多くの異なる解釈を見出しました。

高等評議会は独自の解釈を追加することにより、異なる解釈を明確にしようとします。 これは、自由裁量権は、条約に従って拒否の根拠がある場合にのみ適用できることを意味します。 この場合、それは「仲裁裁定の破棄」に言及することを拒否する理由についてでした。 事実と状況に基づいて、拒否の根拠が根拠がないことを証明するのはLisinの責任です。

高等評議会は控訴裁判所の見解を完全に共有します。 仲裁裁定の破棄が第1条(XNUMX)の拒絶理由と一致しない根拠に基づいている場合、高等裁判所によると特別な場合のみあり得る。 オランダの裁判所は、承認および執行の場合には裁量権を付与されていますが、この特定の場合の破壊判決にはまだ適用されません。 Lisinの異議は、成功する可能性がありません。

高等評議会によるこの判決は、破壊判決の承認および執行中に裁判所に与えられた裁量権の場合にニューヨーク条約の第1条(XNUMX)がどのように解釈されるべきかを明確に解釈します。 つまり、要するに、特定の場合にのみ、判決の破棄を無効にできるということです。

シェアする