数ヶ月に及ぶ交渉、誰もが合意したと思っていた取引が、突然一方的に決裂する。その後に必ず生じる疑問は、それが許されるのか、そして既に完了した作業の費用は誰が負担するのか、ということだ。オランダ法は明確な答えを示しているが、それは多くの人が予想するものではない。まず、交渉を打ち切ることは可能だ。責任は例外であり、その基準も高い。
このページでは、別れを切り出すことが不当となる場合、別れを告げられた側が何を主張できるのか、裁判所が実際にどのような点を考慮するのか、そしてより実用的なこととして、そのような問題が発生する前に解決する方法について解説します。
交渉は既に法的な関係である
交渉当事者は、交渉を開始した瞬間からもはや他人同士ではなくなる。1957年の最高裁判所のバリス／リーゼンカンプ判決以来、交渉当事者は、互いに正当な利益を考慮しなければならないという、信義誠実の原則に基づく特別な関係に入ることが確立されている。オランダ民法典第6条2項および第6条248項は、この原則を債務法にも適用している。
その関係性は、契約が成立する以前から影響を及ぼす。相手方が明らかに必要とする情報を開示する義務、独占を示唆しながら並行交渉を行わない義務、そして（本ページの主題である）単に交渉から撤退することの制限などが生じる可能性がある。
基準：いつ契約解除が不当となるのか
適用基準は、2005年8月12日の最高裁判所のCBB/JPO判決に由来する。交渉の打ち切りが違法となるのは、相手方が契約成立を正当に期待していた場合、またはその他の事情により、打ち切りが容認できない場合に限られる。最高裁判所はこの点を重要な言葉で説明している。すなわち、これは厳格な基準であり、裁判所には自制が求められる基準である。
その文言から三つのことが導き出され、それらがほとんどの事件の判決を左右する。
- デフォルトは自由です。 当事者が関係を解消することはあり得る。その場合、不満を抱いた側が、なぜ今回の解消が許容範囲を超えているのかを立証しなければならないのであって、その逆ではない。
- 信頼には正当性が必要だ。 取引が成立することを期待するだけでは不十分だ。相手方の行動によって、その期待が合理的であると判断されたものでなければならない。
- 関係を断つタイミングは、状況に応じて判断される。 裁判所は、交渉がどのように進展したか、各当事者が何をしたか、そしてその間に状況が変化したかどうかを検討します。市場の動きを理由に交渉を打ち切った当事者と、相手方に取引が成立したと伝えられている間に、より良い条件のオファーが届いたために交渉を打ち切った当事者では、立場が異なります。
裁判所が考慮に入れたこと
判例は事実関係に基づいて判断されるが、あるパターンが繰り返し現れる。契約不履行となった当事者に有利に働く状況としては、形式的な手続きのみが残っているものの、すべての重要な点について合意に達していたこと、最終草案が共同で作成されていたこと、署名前に作業を開始したり費用を負担したりするよう促されていたこと、そして結果について保証されていたことなどが挙げられる。一方、価格や範囲に関する未解決事項があったこと、明示的な留保条項があったこと、当事者が他の者と交渉を続けていたこと、資金調達の失敗や許可の拒否など、根本的な事実関係に変化があったことなどは、不利に働く状況と言える。
3つの段階、そしてそれらの残骸
オランダの慣習では、1982年の最高裁判所のプラス／ヴァルブルフ判決の順序が依然として用いられており、相手方の書簡の文面はこの順序に基づいて作成されるため、この順序を知っておくことは重要である。
| 相 | 交渉の現状 | 別れることの結果 |
|---|---|---|
| 最初 | 初期段階の協議だが、何も決定していない | 自由に契約を解除でき、各当事者がそれぞれの費用を負担する。 |
| 秒 | 交渉は進展したが、契約に依拠する正当な根拠はない | 契約を解除することは自由だが、相手方が負担した費用は弁償しなければならない場合がある。 |
| 三番 | 相手方は、契約が成立すると当然に考えるだろう。 | 交渉の打ち切りは容認できない場合がある。損害賠償（逸失利益を含む）や、交渉継続命令などが考えられる。 |
文献で議論されている点として、一つだけ正直に述べておくべきニュアンスがあります。CBB/JPOはPlas/Valburgについて全く言及しておらず、段階的な基準ではなく、単一の厳格な基準を定めています。一部の著者はこれを第二段階の終結と解釈しています。一方、CBB/JPOは逸失利益の請求のみに関するものであり、訴訟費用請求については何も言及していないと指摘する著者もいます。実際には、下級裁判所は適切な場合には引き続き交渉費用を認めており、その判断は厳格なCBB/JPO基準ではなく、合理性と公平性の付加的な効果に基づいています。実務上の教訓としては、訴訟費用請求は逸失利益請求よりも実質的に勝訴の見込みが高く、両者を一体として議論すべきではないということです。
請求できる内容
- 交渉費用 （マイナスの利息）。外部アドバイザー、デューデリジェンス、エンジニアリングまたは設計作業、出張。これは最も成功しやすい請求であり、何がいつ行われたかを示す請求書が非常に役立ちます。
- 逸失利益 （正の利子）。契約が締結されていた場合に請求者が得られたであろう金額。これは第3段階の審査を必要とするため、厳格な基準が適用されます。このような請求が認められることは稀です。
- 交渉を継続するよう命じる命令。 裁判所は、当事者に対し交渉の場に戻るよう命じることができ、場合によっては略式手続きで、罰則を科すことでこれを強化できる。これは、相手方が真に撤退するのではなく、駆け引きをしている場合の有効な救済策となるが、契約を強制的に成立させることはできない。
どちらの道を選ぶにせよ、立証責任は最終的に勝訴した側にある。そのため、交渉記録が決定的な証拠となる。議事録、日付入りの草案、会議で合意した内容を確認するメール、そして相手側が結果に自信を示したメッセージなどが挙げられる。
その質問を完全に避ける方法
こうしたリスクのほぼすべては、準備に1時間かかる書類があれば、双方にとって回避可能である。
予約を利用し、正しく利用しましょう。
取締役会の承認、資金調達、デューデリジェンスの満足、契約締結を条件とする留保条項は、そもそも正当な信頼が生じることを防ぎます。留保条項が機能するかしないかを分ける3つのルールがあります。交渉が難航してからではなく、最初に書面で明記すること。最初の会合で留保条項を述べた後、その後一切言及されないと交渉が進むにつれて効力を失うため、書簡の中で繰り返し述べること。そして、その条項に沿って行動すること。取引は取締役会の承認を条件としながら、相手方に材料の発注を開始するよう指示する当事者は、自らの条件を弱めていることになります。
意向表明書を作成する
簡潔な意向表明書には、どの部分が拘束力を持つか、どの部分が拘束力を持たないか、署名済みの契約書が存在するまではいずれの当事者も拘束されないこと、各当事者が自身の費用を負担すること、そしていずれの当事者もいつでも撤回できることを明記する必要があります。機密保持または独占権が合意されている場合は、これらの条項のみを拘束力を持つものとし、残りの部分は拘束力を持たないものとすることができます。このような組み合わせは一般的であり、法的拘束力があります。
費用が発生する前に対処する
交渉中に一方の当事者が投資を求められる場合（設計、試作、調査など）、契約が締結されなかった場合の費用負担について書面で明記しておくべきです。契約解除に伴う違約金や費用分担の取り決めは、段階的な合意をめぐる紛争よりも費用が安く済み、法理上の議論を単なる計算問題へと転換できます。
反対側が折れてしまった場合
迅速に、そしてこの順序で行動してください。人が退席したりメールボックスが整理されたりする前に、記録を確保してください。下書き、議事録、メッセージのやり取り、各未解決事項が解決された瞬間などです。費用を裏付ける請求書を添えて提示してください。そして、実際に何を求めているのかを明確にしてください。費用の払い戻し、交渉の再開、損害賠償のいずれでしょうか。これらはそれぞれ異なる要求であり、すべてを一度に要求するよりも、正当な要求を一つずつ提示する方が却下されやすいからです。
相手方がまだ和解の可能性を残している場合は、相手方が作り出した信頼関係とそれによって生じた費用を明記した明確な書簡を送付するだけで、和解に至ることが多い。相手方が和解の可能性を放棄している場合は、証拠が問題となるため、書簡を作成する前に、自分のファイルが実際にどの段階を裏付けているのかを冷静に検討する価値がある。
よくある質問
交渉から一方的に離脱することはできますか？
原則として、そうです。オランダ法では、契約解除の自由を基本とし、責任は例外とみなされます。契約解除が違法となるのは、相手方が契約成立を当然のことと信頼していた場合、またはその他の事情がある場合に限られます。最高裁判所は、これを厳格な基準であり、抑制を求めるものだと述べています。
相手側の費用も私が負担しなければならないのでしょうか？
場合によっては、逸失利益を賠償するよりもはるかに頻繁に、交渉がかなり進展し、相手方があなたの了解と奨励のもとで費用を負担した場合、たとえ契約が履行される予定が全くなかったとしても、裁判所はその費用を弁償するよう命じることができます。
裁判所は私たちに契約の締結を強制できますか？
裁判所が契約を強制的に成立させることはないが、必要であれば略式手続きで、かつ罰則を科すことで、当事者に交渉継続を命じることはできる。これは、真に交渉から撤退するのではなく、単に交渉を遅らせている当事者にとって、現実的なリスクとなる。
意向表明書は私たちを拘束する効力を持つのでしょうか？
それは、その内容次第です。意向表明書は、全く拘束力を持たないもの、完全に拘束力を持つもの、あるいは（最も一般的で賢明なのは）機密保持、独占権、費用に関してのみ拘束力を持つものになり得ます。絶対に避けなければならないのは、その点について何も記載されていないことです。なぜなら、何も記載されていないと、後日裁判所が判断を下すことになるからです。
訴訟を起こせる期間はどれくらいですか？
この種の請求には、損害の発生と責任者が判明した時点から時効期間が適用される、通常の時効規定が適用されます。実際には、この制約は形式的なものではなく、証拠に基づくものです。関係者が関係を解消すると、交渉ファイルの価値は急速に低下します。
交渉は決裂したのか、それとも決裂を考えているのか？
この問題の両当事者は、書簡のやり取りが始まる前にアドバイスを受けることで利益を得られます。もしあなたが取引が成立しなかったために費用を負担することになった場合、あなたのファイルがどの段階に該当するのか、そして現実的にどれだけの金額を回収できるのかが問題となります。もしあなたが取引から撤退したい当事者であれば、訴訟を起こさずに撤退する方法が問題となります。当事務所の弁護士は、オランダ語と英語の両方で、これらの両方の問題についてアドバイスを提供します。お問い合わせください。 Law & More あなたの現状を把握するために。
