閉鎖システムの料金は、オランダ法の下で厳格な法定規則の対象となります。閉鎖システムの事業者は、通常の送電または配電システムの事業者と同じ事前料金制度の対象ではありません。オランダ消費者市場庁（ACM）は、料金を事前に設定しません。しかし、これは事業者が接続当事者に好きなように料金を請求できるという意味ではありません。2026年1月1日にオランダエネルギー法（Energiewet）が施行されて以来、同法の第3.114条には閉鎖システムの料金基準が規定されています。事業者は、計算方法を事前に作成して公表しなければならず、その方法によって算出される料金は、法定の任務と義務のコストを反映し、透明性があり、差別的でないものでなければなりません。さらに、接続当事者は、エネルギー法の第5.4条に基づいてACMに苦情を申し立てることができます。 ACM（競争・市場庁）が計算方法または料金が法定要件を満たしていないと判断した場合、調整を命じ、その決定は拘束力を持ちます。この記事では、料金基準の仕組み、計算方法に含まれる費用、契約上の根拠が法定基準と同等以上に重要な理由、そしてACMへの苦情申し立て手続きの流れについて説明します。閉鎖型システムに関する制度のより広範な枠組みについては、プライベートネットワークと閉鎖型配電システムに関する概要記事で説明しました。
1998年電気事業法からエネルギー法へ：免除ではなく承認へ
2026年1月1日まで、閉鎖型配電システムの制度は、オランダ電力法1998年（Elektriciteitswet 1998）第15条に規定されており、システムオペレーターの任命義務の免除（ontheffing）によって運用されていました。電力法1998年とガス法の両方を置き換えるエネルギー法は、異なる出発点に立ち、閉鎖型システムは閉鎖型システムとして認識（erkend）されなければなりません。認識の条件は、エネルギー法第3.7条に規定されています。欧州の背景は変わりません。指令（EU）2019/944の第38条は、閉鎖型配電システムを配電システムとして扱いますが、一定の条件下で、料金または計算方法の事前承認を免除することを認めています。この免除は、透明性と非差別の要件を明示的に削除するものではありません。旧制度の下で免除を受けている事業者は、移行法とエネルギー法の認識条件に照らして、自社の立場を再検討することをお勧めします。
閉鎖型システム料金：エネルギー法第3.114条の基準
料金制度の中核はエネルギー法第3.114条(1)に規定されており、その内容は概ね以下のとおりである。
閉鎖システムの事業者は、事前に作成および公表した計算方法に従って設定された料金を請求し、その結果、コストを反映した料金となり、透明性があり、差別的でない料金となる。
この基準は3つの要素から構成されており、それぞれが実務上独自の要件を課しています。第一に、計算方法を事前に策定し公表すること：事業者は料金を遡及的に、または場当たり的に設定することはできず、事前に関係者に計算方法を周知しなければなりません。第二に、コスト反映性：料金は事業者の法定業務および義務に関連するコストを反映していなければなりません。第三に、透明性と非差別性：計算方法は検証可能でなければならず、客観的な差異によって異なる扱いが正当化されない限り、比較可能な関係者は平等に扱われなければなりません。これら3つの要素を満たしている事業者は、その範囲内で、システムおよびサイトの性質に適合する計算方法を設計する自由を享受できます。これらの要素を無視する事業者は、ACMによる拘束力のある是正措置を受けるリスクがあります。
どの費用が計算方法に含まれるべきか？
本法は費用の一覧表を規定していませんが、費用反映性の要件により、実用的な分類が導き出されます。計算方法には、原則として、接続および接続変更の費用、システムの運用、保守、制御および計測の費用、事業者自身が公共系統事業者に対して公共送電網への送電点に関して支払う料金、および一般間接費の帰属分を含めることができます。これに対し、事業者の他の事業活動の費用や、例えば敷地の賃料やサービス料など、他の経路ですでに補償されている費用など、配電機能に帰属できない費用は、料金には含まれません。
事業者は、選択した計算方法とそれに含まれるコスト構成要素を、検証可能かつ追跡可能な方法で立証できなければなりません。特定のカテゴリーのシステム事業者については、エネルギー政令（Energiebesluit）第3.42条で別個の会計が規定されていますが、それとは関係なく、コスト計算を正当化できない事業者は、苦情があった場合に直ちに不利な立場に置かれます。立証できないものは請求できません。エネルギー法もこの立証を容易にしています。エネルギー法第4.10条では、閉鎖システムの事業者は、とりわけ料金の決定や接続・輸送契約の履行のために、登録簿のデータを使用できることを明確に規定しています。
契約上の根拠：明確な条項がない限り、支払い義務は発生しない
法定料金基準は一つの問題であり、支払い義務の契約上の根拠は別の問題である。判例によれば、まさにこの点で問題が生じることが多い。スヘルトーヘンボス控訴裁判所は、契約書から支払い義務が明確に示されていないため、供給契約は定期的な接続料金の根拠とはならないと判断した（ECLI:NL:GHSHE:2024:2263）。オランダ最高裁判所はこの判決を支持した（ECLI:NL:HR:2026:94）。この事例は熱供給に関するものであったが、教訓は閉鎖型システム内の料金にも同様に当てはまる。プロの事業者は、料金が何に対して請求されるのか、どのように計算されるのか、接続、保守、輸送、計測、またはその他のサービスに関連するのかを、個別に分かりやすく記録しなければならない。不明瞭な料金条項は事業者のリスクとなる。
料金条項が一般利用規約に含まれている場合、無効となるリスクが加わります。オランダ民法第6条233項に基づき、不当に負担の大きい条項は無効となり、その意味に疑義がある場合は、相手方にとって最も有利な解釈が優先されます（オランダ民法第6条238項）。事業者が料金変更の理由、時期、頻度、基準を明確にせずに、単に料金変更の権利を留保する条項は、まさにこのリスクを伴います。そのため、事業者は接続契約および輸送契約において、料金算定方法を明示的に記載することを推奨します。具体的には、どのコスト区分が転嫁されるか、どの配分基準によるか、設備増強または交換への投資はどのように処理されるか、いつ、どのような基準で料金が改定または改訂されるか、接続当事者が定期的にどのような説明責任情報を受け取るか、といった点を記載する必要があります。接続当事者にとって、これは鏡像関係です。曖昧な料金条項に署名した者は、将来の紛争を招くことになります。少なくとも、根拠となる費用証明へのアクセスを交渉すべきだ。
プライベートネットワークの契約上および技術的な設定が依然として別の注意点であることは、アーネム・レーワルデン控訴裁判所によっても示されています。プライベートネットワーク事業者は、接続当事者のサプライヤーの自由な選択を考慮しなければなりませんが、事業者自身がEANコードや別の接続を手配しなければならないとは自動的には言えません（ECLI:NL:GHARL:2026:316）。
ACMへの苦情申し立て：2か月以内に拘束力のある決定が下される
計算方法または料金が法定要件を満たしていないと考える関係者は、エネルギー法第5.4条に基づき、系統運用者が法定業務を遂行する方法についてACMに苦情を申し立てることができます。ACMは原則として2か月以内に決定を下しますが、追加情報が求められた場合は、その期間を2か月延長することができます。決定は拘束力を持ちます。この手続きには、系統運用者が意見を提出する権利や聴聞会など、両当事者に対する保護措置が含まれています。ACMが計算方法または料金が第3.114条(1)の要件に適合していないと判断した場合、第3.114条(2)に基づき、計算方法または料金の調整を命じます。
コスト反映性を評価するにあたり、ACMは参照点を用いる場合があるが、公共システム事業者向けの料金算定方法をそのまま適用するわけではない。評価は、法定業務、システムの特性、コストの根拠、および選択された計算方法に合わせて調整される。事業者にとって、苦情申し立ては、いずれにせよシステムのコスト構造全体が明らかになることを意味する。一方、接続当事者にとっては、自身のエネルギーコストを批判的に見直すための、アクセスしやすく迅速な手段となる。小規模接続の接続当事者に対しては、事業者はさらに、透明性があり、簡素でアクセスしやすい苦情処理手続きを提供しなければならない（エネルギー政令第3.34条）。
実務上の3つの争点
最も激しい議論が生じるのは、本法が既成の解決策を提供しておらず、したがって主に契約によって対処しなければならない3つの状況である。1つ目は大規模投資である。単一の接続事業者の成長や電化に対応するためにシステムを強化する必要がある場合、その投資を誰が負担し、計算方法においてどのように処理されるかが問題となる。2つ目は空きまたは退去である。大規模な接続事業者がサイトから退去する場合、システムの固定費はより少ない負担で分担する必要があり、そのリスクが事業者にあるか、残りの接続事業者にあるかが問題となる。3つ目は新規参入者である。サイトに新規参入する事業者はどのような条件でシステムへのアクセス権を取得し、過去の投資に貢献するのか。これらのシナリオを計算方法や契約で事前に検討しておけば、後になってACMへの苦情申し立てや民事訴訟で解決する必要がなくなる。
結論
オランダエネルギー法の下では、閉鎖システムの事業者は料金設定の自由を享受できませんが、第3.114条の基準の範囲内で、独自の計算方法を適用する余地があります。ただし、その方法は事前に公表され、コストを反映した、透明性があり、差別的でない料金となることが条件です。ACMは、関係者からの苦情があった場合、拘束力のある決定によってこの基準を執行し、民事裁判所は契約上の根拠を執行します。明確な条項のない料金は、その水準がどれほど合理的であっても脆弱です。追跡可能なコストの根拠、適切に公表された計算方法、明確な契約上の取り決めは、料金紛争に対する最良の保険となります。あなたは閉鎖システムの事業者で、エネルギー法に照らして計算方法、承認、または契約の見直しを希望されますか？あるいは、支払っている料金について疑問をお持ちの関係者ですか？エネルギー法弁護士 Law & More この関係における双方の立場から、ACM（米国消費者問題委員会）および民事裁判所の両方において、助言および訴訟活動を行う。
よくある質問
閉鎖システムの運営者は、独自の料金を設定する自由があるのか？
いいえ。料金はACMによって事前に設定される必要はありませんが、エネルギー法第3.114条に基づき、事業者は、法定の任務と義務のコストを反映し、透明性があり差別的でない料金となるような計算方法を事前に作成し、公表しなければなりません。
1998年電気事業法第15条の旧制度は依然として適用されるのか？
いいえ。エネルギー法は2026年1月1日から適用されています。閉鎖型システムはエネルギー法第3.7条に基づき認められる必要があり、料金基準は第3.114条に規定されています。旧制度の下で免除を受けている事業者は、移行法に基づいて自社の立場を再検討することをお勧めします。
事業者は公共システム事業者の料金を転嫁してもよいか？
はい。事業者が送電地点に関して公共系統事業者に支払う料金は、事業者の業務に関連するものであり、関係者への配分が透明性があり、かつ差別的でない限り、計算方法に含めることができます。
関連当事者は、過剰な関税の調整を求めることができるか？
はい。関係者は、エネルギー法第5.4条に基づき、ACM（エネルギー規制当局）に苦情を申し立てることができます。ACMは、計算方法または料金が第3.114条に適合していないと判断した場合、調整を命じます。ACMの決定は拘束力があり、原則として2か月以内に下されます。
関係者は既に支払った金額を回収できますか？
それは何よりもまず契約の根拠によります。判例（ECLI:NL:HR:2026:94）によれば、契約書に明確に記載されていない支払義務は、請求額の根拠とはなり得ません。さらに、一般取引条件における不当に過酷な料金条項は、無効となる可能性があります。時効期間も考慮に入れ、早めに専門家の助言を求めることをお勧めします。
事業者は別途口座を開設しなければならないのか？
エネルギー政令第3.42条は、特定の系統運用事業者に対し、別個の会計帳簿を保持することを義務付けている。当該義務が特定の事業者に適用されるか否かにかかわらず、事業者は、その計算方法およびコスト構成要素を検証可能かつ追跡可能な方法で立証できなければならない。立証がなければ、当該料金体系はACM（ブラジル競争当局）への苦情申し立てに耐えられない。
なにができる Law & More あなたのためにやる？
当社は、閉鎖型配電システムの認定、計算方法の設計と公表、接続および輸送契約に関して事業者に助言を提供し、ACM（スイス連邦競争・市場庁）における苦情処理手続きおよび民事料金紛争において当事者を代理します。接続当事者に対しては、計算方法、料金、およびその契約上の根拠を評価します。当社は、閉鎖型配電システムの料金紛争について、認定手続きからACMへの苦情申し立てに至るまで、定期的に助言を提供しています。
トム・ミービス、エネルギー法弁護士兼マネージングパートナー Law & More閉鎖型流通システム、料金体系、またはACMとの紛争に関するご質問は、下記までお問い合わせください。 [メール保護] または+31 40 369。
