オランダにおける企業および団体の賠償責任

オランダにおけるグループ責任とは、親会社または姉妹会社がグループ内の他の会社の債務を弁済することになる2つの異なる方法を指す略称である。1つ目は、オランダ民法典（Burgerlijk Wetboek、BW）第2条403項に基づく403宣言であり、親会社が子会社の違法行為から生じた債務について連帯責任を負うことを自発的に書面で表明するものである。2つ目は、BW第6条166項に基づくグループ責任であり、グループ内の違法行為に何らかの形で関与したすべての会社が、結果として生じた損害の全額について責任を負うことになる。いずれの方法においても、親会社が単に株式を保有しているという理由だけで責任を負うわけではない。

この区別が、ほとんどの紛争の解決を左右する。子会社が倒産して何も得られなかった債権者は、自動的に親会社に訴えることができるわけではない。親会社が商業登記簿に提出した申告書、親会社が関与した違法行為、または親会社が子会社の債権者に対して負っていた注意義務違反を指摘する必要がある。距離を置きたい親会社は、主張ではなく文書によって、子会社の損害行為に関与していないことを証明できなければならない。

このガイドでは、両方のルート、その限界を定める判例法、個々のグループ会社が利用できる抗弁、403条に基づく宣言の撤回に関する規則、そして実質的な抗弁よりも多くの請求を終わらせる制限の落とし穴について説明します。

オランダ法における企業責任およびグループ責任の意味

オランダの会社法は、各法人格の独立性を基本としています。有限責任会社（besloten vennootschap）は自己の債務を負い、株主（自然人または持株会社）は原則として、株式に関して約束した債務のみを負います。これが有限責任会社の趣旨であり、当社の「有限責任会社（BV）と有限責任に関するガイド」でさらに詳しく説明しています。グループ責任は、この独立性が債権者に損害を与える行為の隠れ蓑にならないようにするための例外規定です。

例外事項を考慮する前に、2つの定義が重要です。ドイツ連邦法第2条24a項は、子会社（dochtermaatschappij）を、基本的に議決権の支配権、または取締役会の過半数の任命および解任権によって定義しています。同法第2条24b項は、グループ（groep）を、法人および企業が組織的に結びついた経済単位と定義しており、グループ会社はその単位内で結びついた法人です。したがって、企業がグループに属するかどうかは、年次報告書のラベルではなく、実際の組織形態の問題です。

こうした背景を踏まえると、狭義の企業責任とは、親会社が403条に基づく申告によって自発的に負う責任を指します。民事訴訟法第6条166項に規定されるグループ責任は、共同で違法行為を行った企業に法律によって課せられる責任です。これら二つの間に位置するのが、民事訴訟法第6条162項に基づく親会社自身の不法行為責任であり、これは子会社の債権者に対する親会社の注意義務に関わるものです。これら三つの責任は同一の訴訟手続きの中で主張することができ、実際、通常は同時に主張されます。

ルート1：第2条403項BWに基づく403宣言

403宣言とは、親会社が、指定されたグループ会社の法的行為から生じる債務について連帯責任を負うことを宣言する書面であり、商工会議所の商業登記簿に提出されます。これは債権者への便宜ではなく、免除を受けるための代償です。有効な宣言の対象となるグループ会社は、BW第2巻第9章に従って独自の年次決算書を作成および公表する必要はありません。ただし、BW第2条403項のその他の条件、すなわち、その数値が親会社が作成および公表する決算書に統合されていること、株主が当該会計年度の免除に書面で同意していること、および同意書と宣言書の両方が商業登記簿に提出されていることが条件となります。

債権者にとって、これは最も都合の良い方法です。影響力、関与、過失を証明する必要は一切ありません。債権者は債務の存在と申告書を提示し、親に対して全額の支払いを求めて訴訟を起こします。債務は連帯責任であり、民法第6条7項によれば、債権者は債務者のいずれからも全額を請求でき、一方による支払いは他方の債務を債権者に対して免除することになります。

知っておくべき2つの制限事項があります。この宣言は、グループ会社の法的行為から生じる債務、つまり契約上の債務とその結果を対象としており、子会社が負う可能性のあるすべての債務に対する包括的な保証ではありません。また、不法行為や違約金に関する請求は通常、その範囲外です。さらに、宣言の対象となるのは、宣言書に記載された法人のみです。15社のグループ企業の場合、宣言書が存在するのは3社のみとなる可能性があります。どの法人が該当するかを確認するには、商業登記簿と子会社の公開決算書を参照する必要があります。通常、免除と宣言書はこれらの書類に記載されています。

宣言を撤回し、残りの責任を終了させる

親会社は、商法第2条404項第1号に基づき、その旨を商業登記所に届け出ることで、いつでも403条に基づく宣言を取り消すことができます。ただし、この取り消しは将来にのみ有効です。商法第2条404項第2号は、取り消しが債権者に対して発動される前に行われた法的行為から生じた債務について、親会社に責任を負わせるものです。長期契約を結んでいる供給業者が実際に気にするのは、この残存する責任（overblijvende aansprakelijkheid）です。

残りの債務を解消することは、別の、はるかに困難な作業です。民法第2条404項第3号では、グループ会社がもはやグループに属していないこと、解約の意思表示が少なくとも2か月間商業登記簿で閲覧可能であること、その意思表示が全国的に配布される新聞で公表されていること、債権者が期限内に異議を申し立てなかったか、異議を取り下げたか、または異議が最終的に却下されたかのいずれかである場合にのみ、解約が認められます。

債権者の武器は、ここでの異議申し立て（verzet）です。民法第2:404条第5項は、債権がまだ有効である債権者に対し、公告から2か月以内に裁判所に異議申し立てを行う権利を与えています。民法第2:404条第4項は、債権者の財務状況が支払いの十分な保証を与えている場合を除き、債権者が担保またはその他の保護措置を要求することを認めています。実際的な結果は単純です。新聞公告や商業登記簿への登録に気づいても2か月間何も行動を起こさない債権者は、親会社に対する請求権を失う可能性がありますが、行動を起こした債権者は通常、担保を得ることができます。

ルート２：BW第6条166項に基づく集団責任

民法第6条166項は、違法行為を行った集団の各構成員に対し、損害発生の可能性があったにもかかわらずその行為を控えるべきであった場合、かつその行為が各構成員に帰責される場合に限り、損害の全額について連帯責任を負わせる。この条項は企業集団向けに制定されたものではなく、共同行動をとるあらゆる集団に適用される。しかし、各構成員の個々の因果関係を立証する必要がないという点がまさにこの条項の趣旨であるため、企業集団にもよく当てはまる。

したがって、原告はどの会社が決定的な行為を行ったかを証明する必要はありません。例えば、ある会社が廃棄物を不法に処分することを決定し、別の会社が輸送を手配し、さらに別の会社がドラム缶を供給するグループを考えてみましょう。通常の不法行為法では、各社はそれぞれ自分の責任分担について争うことになります。しかし、BW第6条166項の下では、彼らは損害全体に対して共同で責任を負い、責任分担に関する議論は各社間の内部和解へと移ります。

原告が立証しなければならないことは3つあります。1つ目は、無関係な行為の連続ではなく、集団形成という行為があったこと。2つ目は、損害のリスクが参加者を思いとどまらせるほど高かったこと。3つ目は、その行為が問題の被告に帰属できることです。3つ目の要素こそが、この条項の適用範囲を限定するものです。集団への加入、株式保有、共通ブランド、連結貸借対照表などは行為ではありません。会社自身が行った、あるいは意図的に容認した行為を指摘しなければなりません。

個別グループ会社に対する防御策

主な抗弁は、損害を引き起こした行為への関連的な寄与がないことである。決定も実行も、故意の幇助も行わなかった会社は、たとえ企業体としてグループと密接に結びついていても、ドイツ民事訴訟法第6条166項の適用範囲外となる。通常の配当金を受け取ること、会計士を共有すること、同じ建物にオフィスを構えること、あるいは利益は出るものの違法な活動から間接的に利益を得ることは、それ自体では参加とはみなされない。

2つ目の抗弁は予見可能性に関するものです。責任を問われるには、損害の可能性が関係者の行動を抑制すべきであったことが必要です。通常の商取引条件で姉妹会社に商品を供給した会社が、その商品が何に使用されるかを知らず、また疑う理由もなかったとしても、そのリスクは目に見えなかったため、行動を抑制できなかったと主張することができます。

どちらの弁護も証拠に基づくものであり、ここで勝敗が決まります。原告はまず、集団行動への参加が推測できる事実を主張しなければなりません。被告が否認に終始しても、事実が明らかになれば、その主張は信じてもらえない可能性が高くなります。有効なのは文書です。例えば、被告に相談がなかったことを示す取締役会議事録、被告に情報が伝えられていなかったことを示す書簡、意思決定権限がどこにあるかを示す組織図、業務を別の部署に割り当てた経営協定などです。訴訟提起後に作成された証人陳述書よりも、当時の文書の方がはるかに価値があります。

親が403条の申告なしに責任を負う場合

親会社は、不法行為の一般法である民法典第6条162項に基づき、子会社の債権者に対して責任を負う可能性がある。これは、宣言や共同の違法行為がない場合でも同様である。最高裁判所は、Comsys事件（2009年9月11日、ECLI:NL:HR:2009:BH4033）において、この点を認めた。同事件では、グループの費用が赤字のサービス会社に請求された一方で、グループ会社の唯一の株主兼取締役である親会社は、当座預金口座を通じて損失を賄い、債権者が支払い能力のない会社と契約を結び続けることを容認していた。最高裁判所は、このような状況下では、親会社は子会社の債権者に対して注意義務を負い、その義務に違反することは親会社自身の違法行為であると判断した。

この一連の判例に共通する要素は、緊密な経営・財務統合、親会社に財政的に依存する子会社、そしてグループの財務方針によって債権者への支払いが滞っていることを親会社が認識している点である。子会社の経営方針に深く関与し、債権者がリスクを負うことを知りながらリスクを放置し、子会社の支払能力について誤解を招くような印象を与える状況は、親会社の義務が適用されるケースである。

判例法が課していないのは、救済義務全般です。親会社は、経営難に陥った子会社に資金を提供する義務も、子会社が赤字であることをすべての取引相手に警告する義務もありません。義務は、親会社自身の関与から生じます。親会社が距離を置き、子会社の商業上の決定に介入せず、いかなる保証も行わなかった場合、通常の規則が適用され、債権者の救済手段は子会社の財産で終了します。取締役会のメンバー個人に個人的に訴えることができる場合に関する関連問題については、オランダのBV取締役の取締役責任に関する記事で取り上げています。

欧州競争法は異なる論理に基づいており、上記の民事規則と混同すべきではありません。欧州司法裁判所は、カルテルに対する罰金を科す目的で、親会社と完全子会社を一つの企業として扱い、親会社が子会社の行動に決定的な影響力を行使したという反証可能な推定を適用します。これはAkzo Nobel事件で確立され、その後一貫して適用されています。親会社はこの推定に反論することができますが、そのためには、独立した経営、独立した意思決定、独自の市場戦略、そして親会社からの干渉がないという、真の商業的自律性を示す具体的な証拠を提示しなければなりません。競争法以外の分野では、このような推定は存在せず、原告はこれを借用して民事訴訟を容易にすることはできません。

債権者はどの道を選ぶべきか？

債権者は選択を強制されることはありません。これらの手段は異なる法的根拠に基づいており、既判力および訴訟濫用に関する通常の規則に従い、併合して、あるいは選択的に、または順次主張することができます。唯一の厳格な制限は、債権者が実際の損失額を超える金額を回収できないことです。連帯責任を負う債務者のうち1人が支払いを済ませると、民法第6条7項により他の債務者は債権者に対して免責され、議論は債務者間の内部的な救済へと移ります。

実際には、立証責任の度合いによって適切な訴訟順序が決まります。有効な403条に基づく申告書が存在する場合、それが第一の請求となります。なぜなら、申告書と債務の存在以外に何も要求されないからです。次に、民事訴訟法第6条166項に基づく集団責任が提起されます。これは、より広範な被告に及ぶものの、共同行為と予見可能性の証拠を必要とするためです。親会社に対する注意義務違反、または個々の取締役に対する不法行為請求は、第三の段階となります。これら3つすべてを1通の訴状で主張しても、追加費用はほとんどかからず、最初の訴訟が失敗した場合でもあらゆる選択肢が残されます。

訴訟を起こす前に、グループ全体の状況を把握する必要があります。子会社とその上位のすべての事業体の商業登記簿を取り寄せ、直近の決算報告書を入手し、各会社が決定、実行、資金調達、または単に受領しただけなのかを確認します。この状況把握によって、訴状に誰の名前が記載されるか、そして各社に対してどのような主張をしなければならないかが決まります。子会社が既に破産状態にある場合は、管財人の立場と債権者自身の立場を慎重に区別する必要があります。破産した相手方当事者の訴訟手続きにおける両者の相互作用については、当社の記事で詳しく解説しています。

グループ会社が既に破産している場合

グループ会社の破産は、誰がどのような訴訟を起こせるかという点に影響を与える。管財人（管理人）は破産財産を管理し、会社自体に帰属する請求、すなわち不適切な経営を行った取締役に対する請求を行う。それに加えて、最高裁判所は、管財人が共同債権者を代表して、違法行為によって共同債権者に損害を与えた第三者に対して請求を行うことができることを長年認めてきた。これは、Peeters v Gatzen判決以降、広く知られている請求である。管財人がこの方法で訴訟を起こした場合、その収益は破産財産に組み込まれ、法定順位に従って分配される。

個々の債権者は、被った損害が単に全債権者の合計損失を反映したものではなく、その債権者自身のものである場合に、独自の請求権を保持します。親会社が子会社の支払いが不可能になったことを知った後も納品を継続するよう促された供給業者は、個人としての請求権を有しますが、単に財産が空っぽであると訴える債権者は、個人としての請求権を有しません。この2つを最初に区別することで、訴訟提起の資格がないとして請求が却下されることを回避でき、また、並行して訴訟を起こすよりも、管財人に相談して調整を図る方が得策かどうかを判断することもできます。

403条に基づく債権は、子会社の破産の影響を受けません。親会社の債務は親会社自身のものであり、子会社の債務と並行して存在するため、債権者は破産手続き中に親会社を訴えることができます。ただし、二重に債権を回収することはできません。破産財団から受け取った金額は、親会社から回収できる金額から差し引かれるためです。

制限、中断、および権利喪失

集団賠償請求は、実体的な理由よりも時効によって却下されるケースの方が多いが、その理由は、両者の時効期間が異なるためである。損害賠償請求（民法第6条166項に基づく請求）は、損害を受けた当事者が損害とその責任者を知った日から5年後、いずれにしても損害の原因となった出来事から20年後に時効となる（民法第3条310項）。一方、民法第403条に基づく請求は債務履行請求であり、その請求は基礎となる債務の時効期間に従う。金銭の支払いを求める契約上の請求の場合、時効期間は請求権の支払期日の翌日から起算される民法第3条307項の5年間である。

また、各債務者ごとに時計の針は別々に進み、親会社に対する時効の中断は姉妹会社に対する請求には影響せず、403条に基づく請求の中断は不法行為に基づく請求には影響しない。したがって、グループ企業を相手にしている債権者は、日付ではなくマトリックス形式で記録する必要がある。つまり、債務者ごとに1行、根拠ごとに1列となる。

時効の中断自体は単純明快です。民法第3条317項によれば、債権者が履行請求権を明確に留保する旨の書面による警告を送付することにより、履行請求は中断されます。この通知には、債務者の氏名、請求内容とその事実上の根拠、請求額（または金額がまだ確定していない旨）、依拠する法的根拠、およびすべての権利の留保を明記する必要があります。通知は各当事者に個別に送付し、発送および受領の証拠を保管し、訴訟手続きが開始されるまで、新たな時効期間ごとに繰り返し送付してください。訴訟手続きが継続される限り、召喚状の発行も時効を中断します。

権利の喪失（rechtsverwerking）は、別のリスクであり、その範囲は限定的です。オランダ法では、単に時間が経過しただけでは権利の喪失には至らないことが確立されています。債務者が債権者がもはや権利を行使しないという正当な期待を抱いた場合、または証拠が失われたなど、遅延によって債務者の立場が不当に不利になった場合など、追加の事情が必要となります。グループ会社に対して責任を負わない旨を文書で通知したり、問題が解決したという前提で相手方が再編するのを何年も放置して交渉を続けたりすることは、権利の喪失に該当する可能性があります。しかし、静かに待つことや、書面で権利を留保しながら交渉を続けることは、権利の喪失には該当しません。

グループ内での救済措置：最終的に誰が支払うのか

連帯責任は、債権者が誰を訴えることができるかを定めるものであり、誰が損失を負担するかを定めるものではありません。グループ責任については、民法典第6条166項第2号は、公平性の観点から異なる配分が求められる場合を除き、参加者は互いに均等に負担しなければならないと規定しています。しかし、この均等配分の原則は容易に覆されます。裁判所は、誰が決定を下したか、誰が実行したか、誰がそれを阻止する手段を持っていたか、誰が利益を得たかを検討し、それに応じて再配分します。指示を実行しただけで何も利益を得なかった会社は通常、わずかな割合を負担することになり、事業を設計した会社が大部分を負担することになります。

403条に基づく申告が負債の根拠となる場合、内部的な状況はまた異なります。申告に基づいて子会社の債務を支払った親会社は、支払った金額について子会社に対する請求権を持ちますが、通常、子会社が債務超過状態にある場合、その金額はごくわずかです。これは、親会社が報告免除と引き換えに受け入れたリスクであり、会計士がルーチン的に行うのではなく、慎重な判断に基づいて免除を選択すべき理由です。

グループ企業は、内部配分を事前に規定することが可能であり、またそうすべきです。補償、保険、および事業活動ごとの責任配分に関するグループ内書面契約は、明確であり、合理性と公平性に反する結果をもたらさない限り、当事者間で法的拘束力を持ちます。ただし、このような契約は債権者を拘束することはできません。外部に対しては、各責任企業は依然として全体に対して責任を負います。株主間契約、経営委託契約、およびグループポリシー文書にこれらの取り決めを記録しておくことは、請求が発生した後ではなく、発生前に行う価値があります。当社の企業法における財務セキュリティに関する概要では、この目的のために利用できる手段について解説しています。

親会社、子会社、債権者が今すべきこと

親会社にとって、リスクは意図的に管理すれば管理可能です。403条に基づく申告書の提出は、管理上の決定ではなく、資金調達上の決定として扱い、報告免除が、その費用を負担する連帯責任に見合う価値があるかどうかを毎年見直してください。各子会社の意思決定は明確に子会社自身のものとして扱い、親会社が決定したこととしなかったことを詳細に記録し、子会社の取引相手への発言には十分注意してください。なぜなら、支払能力に関する保証は、親会社が注意義務を負う典型的な経路だからです。子会社が経営難に陥った場合は、早めに助言を求めてください。介入も不介入も法的結果を招くため、意識的に行い記録を残しておけば、その選択を弁護しやすくなります。

子会社や姉妹会社にとって最優先事項は、自社の役割を文書で記録することです。誰が何を指示したかを記録し、危険なグループ活動に対する異議申し立てをその場で書面で記録し、独立した検討を示す取締役会決議を保管し、グループ内合意が実際の出来事を反映していることを確認します。同時期の文書から、決定も故意の関与もしていないことを証明できる会社は、ドイツ民事訴訟法第6条166項で認められる最も強力な抗弁権を得られます。

債権者にとって、何よりもスピードが重要です。関係が悪化する前に、403条の宣言がないか商業登記簿を確認してください。グループ内の債務者が支払いを停止した場合は、グループをマッピングし、あらゆる根拠に基づいてすべての候補被告に支払停止通知を送付し、残りの債務を終了させる意向通知が商業登記簿と新聞に掲載されていないか監視してください。なぜなら、民法第2条404項第5号に規定されている2か月の猶予期間は再開されないからです。取引相手が破産に向かっている場合、契約相手の破産の影響に関する記事で実務的な選択肢を説明しており、情報セキュリティインシデントとの重複については、データ侵害後の責任に関する記事で説明しています。

よくある質問

企業および団体賠償責任に関するアドバイス

企業および団体の責任は、紛争が始まる時点で既に確定している事実、すなわち、何が提出され、何が決定され、何が文書化され、債権者に対して何が伝えられたかといった事実に基づいて判断される。法律は結果を予測できるほど確立されているが、それはこれらの事実が確定した後に限られる。

Law and More 親会社、グループ会社、債権者に対し、企業構造における責任について助言を提供します。具体的には、403条に基づく申告書の評価と作成およびその撤回、グループ責任請求に対する弁護、親会社またはグループに対する求償権行使、民事裁判所および企業会議所（Ondernemingskamer）における訴訟手続きなどを行います。オランダ国内外のクライアントに対応し、英語で業務を行っています。ご自身の状況について評価をご希望の場合は、当事務所の企業訴訟弁護士までお問い合わせください。詳細については、当事務所のウェブサイトをご覧ください。 企業法務ガイド.