オランダにおけるソーシャルメディア上での発言に対する刑事責任

オランダのソーシャルメディア上での発言に対する刑事責任は、投稿がオランダ刑法（Wetboek van Strafrecht, Sr）に規定される犯罪の構成要件を満たす場合に発生します。最も一般的な犯罪は、侮辱（belediging）、文書による名誉毀損（smaadschrift）、中傷（laster）、脅迫（bedreiging）、憎悪や暴力の扇動、または個人情報の暴露（doxing）です。憲法第7条および欧州人権条約第10条に基づく表現の自由は、多くの辛辣で攻撃的かつ不快な発言を保護しますが、上記のような構成要件を満たす発言は保護しません。関連する犯罪のほとんどは告訴犯罪であり、被害者が発言を知ってから3か月以内に告訴しない限り、検察は起訴できません。

どのオンライン発言が犯罪行為に該当するのか

オランダの刑法には、インターネットに関する独立した章はありません。投稿、コメント、記事、動画に適用される犯罪は、手紙やスピーチに適用される犯罪と同じですが、オンラインでの公開は通常、文章または画像であるため、加重犯罪に分類されるという違いがあります。この区別は、ほとんどのユーザーが認識している以上に、多くの問題を引き起こしています。

第266条Sr項に規定される侮辱（belediging）は、故意に、本人の面前で、または本人宛てもしくは本人に送付する書面で、他人を侮辱する行為を指します。これは、犯罪の中で最も軽微なものであり、オンライン上で最も頻繁に発生する犯罪です。侮辱の対象が公的機関、公的団体、または職務を合法的に遂行する公務員である場合、また、2020年に不敬罪が廃止されてからは、対象が国王または王室の一員である場合は、第267条Sr項に基づき加重犯罪となります。

刑法第261条Sr項に基づく名誉毀損（smaad）は、構造が異なり、はるかに重大です。名誉毀損は、特定の事実を捏造し、その捏造を公にする明白な目的をもって、他人の名誉または評判を意図的に攻撃することを要件とします。ソーシャルメディアへの投稿は定義上公開されているため、公にするという要素が争点となることはほとんどありません。議論の焦点は通常、一般的な侮辱の言葉ではなく、特定の事実が捏造されたかどうかです。捏造が書面または画像で行われた場合（これはオンラインに投稿されたほぼすべてのものを網羅します）、それは名誉毀損（smaadschrift）となり、最高刑が引き上げられます。もし、捏造した事実が虚偽であることを知っている場合、その犯罪は刑法第262条Sr項に基づく誹謗中傷（slander）となり、最高刑はさらに大幅に引き上げられます。

法律に定められた抗弁規定がここで重要になります。名誉毀損は、公益のため、または正当防衛のために行動し、かつ、その中傷が真実であると合理的に想定せざるを得なかった場合は処罰されません。そのため、調査を行い、告発の根拠を示すことができる内部告発者やジャーナリストは、噂を繰り返すだけの人物とは異なる立場に置かれます。侮辱、名誉毀損、中傷に関する記事では、それぞれの犯罪の構成要件をより詳細に解説しています。

脅迫は刑法第285条Sr項に該当し、同条項は、とりわけ生命または身体の安全に対する重大な犯罪を理由に人を脅迫する行為を規定している。脅迫は、脅迫を受けた者が脅迫が実行されるという合理的な恐怖を抱くような性質のものでなければならず、そのような状況下で行われなければならない。匿名性は送信者にとって何の助けにもならない。偽名アカウントから送信された脅迫も依然として脅迫であり、アカウント情報は刑事捜査によって入手される可能性がある。

差別罪は、個人ではなく集団に関する発言を対象とした別のグループを形成します。第137c条では、人種、宗教または信条、性的指向、障害など、同条に列挙された理由に基づいて、公の場で故意に集団を侮辱することを犯罪としています。第137d条では、これらの理由に基づいて人々に対する憎悪、差別、または暴力行為を扇動することを、第137e条では、事実報道の文脈以外でそのような発言を公表または配布することを規定しています。投稿は、個人名が挙げられていなくてもこれらの条項に抵触する可能性があり、まさにそれがこれらの条項の趣旨です。

オンライン上では、さらに2つの犯罪がますます重要になっています。第131条Sr項に基づく扇動（opruiing）は、公然と他人に犯罪行為をさせたり、公権力に対して暴力行為をさせたりすることを扇動するもので、メッセージングアプリやソーシャルプラットフォームを通じて拡散される暴動の呼びかけに適用されています。ドクシングは、2024年1月1日に第285条d項Sr項に基づき独立した犯罪となりました。これは、他人の個人識別情報を取得、共有、またはその他の方法で利用可能にし、その人物に恐怖、重大な迷惑、または職業や職務の遂行における重大な妨害を与える意図を持つ行為です。最高2年の懲役刑が科せられ、対象者が市長、裁判官、弁護士、ジャーナリスト、警察官など、公的な役割を担っている場合は刑期が延長されます。さらに、特定の人物を執拗に標的にすることは、第285条b項Sr項に基づくストーカー行為（belaging）にも該当し、同意なしに性的な画像を共有することは、第139条h項Sr項の独自の規定でカバーされています。

表現の自由はこれらの犯罪とどのように比較検討されるのか

表現の自由は出発点であり、後付けではありません。オランダ憲法第7条は、法律上の責任を負いながらも、事前の許可なしに思想や意見を公表する自由を保障しており、欧州人権条約第10条は、不快感、衝撃、または動揺を与える表現を保護しています。オランダの裁判所はこれを真剣に受け止めており、有罪判決には、単に発言が不快であったという証拠以上のものが必要となります。

特に侮辱罪に関しては、最高裁判所は3段階の構造化された評価を適用する。まず、裁判所は、その発言が単独で、当該条項の意味において侮辱的または攻撃的であるかどうかを問う。次に、その発言が、公共の議論への貢献、宗教的信念の表明、芸術的表現など、攻撃的な性質を取り除くような文脈でなされたかどうかを問う。最後に、そして決定的に、その文脈を踏まえてもなお、その発言が不必要に攻撃的であったかどうかを問う。粗野な言葉で述べられた政治的主張は、多くの場合、第2段階と第3段階を通過するが、議論を一切排除し、個人または集団への誹謗中傷に矮小化された同じ主張は、通過しない。

オランダの刑法における文脈判断は、意図や口調といった一般的な要素に基づくものではなく、明確な手順を踏んだ法的テストである。そこから実際的な影響が生じる。視聴者の規模、アカウントが公開か非公開か、発言が単発的なものかキャンペーンの一環か、対象者が批判を受け入れざるを得ない公人かどうか、そして発言が議論に何らかの貢献をしたかどうかといった要素がすべて判断材料となる。プラットフォームも同様で、内容を再構成するキャプション付きの短い動画は、言葉だけではなく全体として判断される。

意図、共有、そして意見と事実の違い

これらの犯罪のほぼすべてにおいて故意（opzet）が必要とされるが、オランダ法では条件付き故意（voorwaardelijk opzet）も認められている。これは、禁止された結果が生じる可能性が相当高いことを意識的に受け入れることを意味する。虚偽であることが明白な状況で、確認もせずに特定の告発を投稿した者は、悪意がなかったと主張することはできない。逆に、真の誤解、自動修正の誤り、あるいは投稿者が存在を知らなかった人物についての発言は、通常、犯罪には当たらない。

意見と事実の主張の境界線は、多くの事例を左右する。競合他社を無能と呼ぶのは価値判断であり、たとえ失礼な表現であっても、通常はせいぜい侮辱とみなされる。一方、競合他社が詐欺で有罪判決を受けた、あるいは顧客から金を盗んでいると述べるのは、具体的な事実の主張であり、虚偽の主張（smaadschrift）に相当する場合もあれば、事実無根の主張（laster）に相当する場合もある。実務上の起草ルールは単純明快だ。主張が具体的で検証可能であればあるほど、それが真実であり、公表することが公共の利益に資することを証明する必要がある。

共有にはそれ自体のリスクが伴います。中傷的または差別的な発言を再投稿、引用、リツイート、転送することは新たな公表行為であり、それを支持するコメントを追加すると、共有者が必要な意図を持っていたという主張が強化されます。第137e条Sr項は、著作者ではなく配布を明確に対象としています。だからといって、すべての共有が犯罪になるわけではありません。事実報道の一環として発言を配布することは除外され、裁判所はメッセージを増幅することと、その存在を報道することを区別します。しかし、元の著作者だけが訴追されるという前提は誤りです。

年齢も免責事由にはなりませんが、適用される法制度は異なります。少年犯罪法は12歳から適用され、罰則は異なりますが、犯罪の内容は同じです。若年層におけるオンライン犯罪に関する詳細は、当サイトの記事「若者とオンライン犯罪」をご覧ください。

告訴、起訴、そしてそれに続く罰則

侮辱、名誉毀損、中傷は、刑法第269条Sr項に基づく告訴犯罪（klachtdelicten）です。検察庁は、被害者が正式な告訴状を提出し、訴追を求めた場合にのみ訴追することができます。これは単なる犯罪の報告とは異なり、その違いはしばしば見落とされます。刑法第66条Sr項によれば、告訴は、告訴権を有する者が犯罪を認識してから3か月以内に提出しなければなりません。投稿が出てから6か月後に発見したとしても、必ずしも告訴が不可能になるわけではありません。期間は認識した時点から起算されるからです。しかし、認識してからしばらく経ってからでは告訴が不可能になります。深刻なオンライン攻撃の標的になった場合、最初の実際的なステップは、証拠を確保し、期限内に告訴を提出することです。

脅迫、扇動、個人情報暴露、ストーカー行為、および差別犯罪は、告訴の対象とはなりません。検察庁は独自の判断で行動することができ、実際には、同様の行為が繰り返される場合、公務員が標的とされる場合、または発言が社会秩序を乱す恐れがある場合に、自ら行動を起こします。差別犯罪および個人情報暴露に関する訴追方針は、訴追ガイドラインに明記されており、そこで求められる制裁の基準が示されています。

制裁は多岐にわたります。侮辱的な投稿が1件だけの場合、多くの場合、検察官による懲罰命令（strafbeschikking）が審理なしで発令され、通常は罰金または社会奉仕活動となります。これを受け入れることは実質的に有罪判決となり、身元調査の記録にも残るため、単に支払うだけでは中立的な選択肢とはみなされないことがほとんどです。争点のある事件は刑事裁判所に持ち込まれ、罰金、社会奉仕活動、条件付きまたは無条件の懲役刑が科せられ、被害者との接触禁止や被害者に関する投稿禁止などの条件が付されることもあります。発言によって実際に損害が生じた場合、被害者は被害者として刑事訴訟に参加し、賠償を請求することができます。被告側の手続きについては、当事務所の刑事法ガイドで詳しく説明しています。

民事ルートは刑事ルートと並行して存在する

有害な投稿に対する唯一の、そして多くの場合最も迅速な解決策は、刑法ではありません。他者に対する違法な発言は、オランダ民法典第6条162項に基づく不法行為であり、民事上の基準は刑事上の基準とは異なります。民事裁判所は、犯罪意図を立証する必要なく、個々の事案の事実に基づいて表現の自由の権利と名誉、評判、私生活の保護の権利を比較衡量するため、投稿は犯罪行為に該当しなくても違法となる可能性があります。

救済措置は実用的です。暫定救済手続き（kort geding）では、裁判所は、一定期間内に投稿を削除するよう命じ、違反した場合は日割りで罰金を科し、訂正を命じ、当事者に対し当該発言の繰り返しを停止するよう命じることができます。投稿者が匿名の場合、プラットフォームまたはホスティングプロバイダーに対し、コンテンツの削除、および適切な場合にはアカウントに関するデータの開示を求めることができます。損害賠償は別途請求でき、名誉毀損による非物質的損害も含まれます。オンライン名誉毀損と評判管理に関する記事では、これらの請求がどのように構築されるかを解説しており、オンラインハラスメントに関する記事では、単一の投稿ではなく、行為が​​継続している場合の状況を取り上げています。

データ保護法は、しばしば見落とされがちなもう一つの手段を提供します。投稿者が個人データを処理する場合、一般データ保護規則（GDPR）は、純粋に個人的または家庭内での活動に関する例外、および表現の自由と情報の自由とのバランスを考慮した上で、検索エンジンやプラットフォームへの削除要求を支援することができます。実際には、削除要求、掲載停止要求、民事訴訟を組み合わせることで、いずれか一つだけを行うよりも多くの成果が得られます。

企業、雇用主、プラットフォームの現状

法人も犯罪を犯す可能性がある。刑法第51条第1項は、犯罪を法人に帰属させることを認め、行為を指示した者、または実際にその行為を指揮した者を法人とともに訴追することを認めている。ソーシャルメディアにおいては、企業の公式アカウントが声明を発表した場合、取締役が会社名義で投稿した場合、または組織が差別犯罪に該当するキャンペーンを実施した場合に、この点が重要となる。マーケティング部門は、刑法で認められているカテゴリーではない。

雇用主は、刑事責任よりも民事責任という点で、異なるリスクに直面します。民法第6条170項によれば、雇用主は、従業員が担当した業務によって過失のリスクが高まり、かつ雇用主が従業員の行動を管理していた場合に、従業員の行為によって生じた損害について責任を負う可能性があります。これは、会社のアカウントから発信された発言を明確に示しています。従業員が個人のアカウントから発信した発言が雇用主に損害を与えた場合、解雇措置の正当化につながる可能性がありますが、解雇の基準は高く、評価は事実関係に基づいて行われます。具体的には、発言内容、その公開度、従業員が雇用主と関係があると特定できるかどうか、そして雇用主が明確かつ周知されたソーシャルメディアポリシーを策定していたかどうかなどが考慮されます。このようなポリシーを策定し、一貫して適用することが、組織が講じることができる最も有効な予防策です。

プラットフォームの立場はオランダ法ではなく欧州法によって定められており、プラットフォームがあらゆるものを積極的に監視しなければならないという一般的な認識は誤りです。2024年2月17日から全面的に適用されているデジタルサービス法、および民法第6条196c項に規定されているホスティング免除規定に基づき、仲介者は、違法行為を実際に認識しておらず、認識した場合には速やかに削除またはアクセス無効化の措置を講じる限り、ユーザーの要求により保存されたコンテンツについて責任を負いません。この規則は、監視に関する一般的な義務を明確に排除しています。規則が課すのは、通知および措置メカニズム、削除決定の理由を説明する義務、内部苦情処理手続き、そして最大規模のプラットフォームについてはシステムリスク評価です。被害者にとっての実際的な結果は、適切に根拠のある通知によって認識が生まれ、その時点からプラットフォームの不作為が訴訟の対象となるということです。

投稿前にリスクを軽減する方法

オンライン上の犯罪行為のほとんどは回避可能であり、その方法は華やかなものではありません。事実の主張と意見を区別し、特定可能な人物に関する事実の主張は、それを立証でき、公開することでどのような公共の利益に資するのかを説明できる場合にのみ公開してください。個人ではなく行為を攻撃し、保護対象となる事由に言及してグループを攻撃することは決してしないでください。紛争の文脈で住所、勤務先、電話番号、または同様の識別情報を公開しないでください。これは、その後の展開に関わらず、現在では独立した犯罪行為となります。すべては公開され、永続的であると想定し、削除された投稿もすでにスクリーンショットされていると考えてください。

組織は、誰が会社名義で投稿できるか、どのテーマを審査する必要があるか、投稿に関する苦情の処理方法とエスカレーション方法、削除の決定権者など、同じ点を文書化されたポリシーにまとめるべきです。経営陣ではなく、実際にアカウントを運用する担当者を訓練し、投稿内容とその日時を記録し、法律が変わった際にはポリシーを見直しましょう。投稿が既に公開され、苦情が寄せられた場合は、公の場で反論する衝動を抑えましょう。迅速な削除、慎重な対応、そして必要に応じて修正を行うことで、防御的な返答によって訴訟や賠償請求に発展する可能性のある事態を解決できる場合がほとんどです。

あなたが投稿者ではなく被害者である場合は、迅速かつ計画的に行動してください。アカウント、日付、URLがわかるスクリーンショットを撮って証拠を確保し、他に誰が共有したかを記録し、投稿者とプラットフォームに削除依頼を正式に送付してください。その後、できれば専門家のアドバイスを受けながら、刑事訴訟、民事訴訟、あるいはその両方があなたの目的に合致するかどうかを判断してください。その際、苦情申し立ての期限である3ヶ月を念頭に置いてください。サイバーいじめとオンラインでの評判の毀損に関する記事では、これらの選択肢を順を追って説明しています。

よくある質問

オランダでは、どのような発言が訴追につながる可能性がありますか？

発言は、特定の犯罪の構成要件を満たす場合に訴追される可能性があります。例えば、刑法第266条第1項に基づく侮辱、同条第261条第1項に基づく文書による名誉毀損、同条第262条第1項に基づく誹謗中傷（発言者が虚偽の主張であることを知っている場合）、同条第285条第1項に基づく脅迫、同条第137条c項からe項に基づく集団侮辱および憎悪または差別の扇動、同条第131条に基づく犯罪扇動、同条第285条d項に基づく個人情報暴露などが挙げられます。単に無礼、誤り、または不人気な発言は犯罪ではありません。

オンライン上の発言と評判に関する法的サポート

At Law and More 当事務所は、投稿内容が原因で犯罪容疑をかけられた方、および他者の投稿によって損害を受けた個人や企業の両方を代理いたします。具体的には、投稿内容が犯罪構成要件を満たしているかどうかの判断、苦情の申し立てまたは弁護、警察の事情聴取や法廷での容疑者の弁護、削除、訂正、損害賠償を求める暫定的な救済手続きの提起などを行います。投稿内容にご不安がある場合は、法律で認められている範囲や、お客様の状況に最適な対応策についてご相談ください。