オランダのSaaS企業は、自社のソフトウェアの主要機能が競合他社の特許を侵害しているという差し止め命令書を受け取りました。創業者は、自社のソリューションは真に革新的であると信じ、この主張に異議を唱えました。彼らは法的助言を求めながら事業を継続しました。3ヶ月後、警察が事務所を訪れました。民事上の知的財産紛争として始まったものが、刑事捜査へとエスカレートしました。

このシナリオは一般的ではありませんが、決して不可能ではありません。知的財産権に関する紛争のほとんどは、民事訴訟（差し止め命令、差止命令、損害賠償請求など）によって解決されます。しかし、特定の状況下では、検察庁（OM）が刑事訴訟を起こす可能性があります。テクノロジー起業家にとって、その境界線がどこにあるのかを理解することは非常に重要です。一歩間違えれば、金銭的な責任だけでなく、罰金や懲役刑を含む刑事罰を受ける可能性もあるのです。

この記事では、オランダ法の下で民事上の知的財産紛争が刑事事件になる場合とその理由について検討する。 法律、その変化を引き起こす要因は何か、そしてテクノロジー起業家はリスクを最小限に抑えるために何ができるのか。

知的財産権の民事執行と刑事執行

知的財産紛争の大部分は民事裁判所で処理されます。権利者は通常、侵害行為の差止命令と損害賠償を求めて訴訟を起こします。これは、オランダ著作権法（Auteurswet）第29a条などの規定によって規定されており、著作権者に侵害行為の差止を要求し、損害賠償を請求する権利を与えています。

しかし、オランダの 法律 知的財産権を保護するための刑事規定も含まれています。これらは主要な執行メカニズムとしてではなく、重大かつ意図的な違反に対する抑止力として意図されています。主な法令には以下が含まれます。

• 著作権法第 31 条（Auteurswet）：著作権の故意の侵害を犯罪とする
• 刑法第337条（上級）：商標権侵害および詐称通用を対象とする、いわゆる「偽造品」
• 1995 年特許法第 79 条 (Rijksoctrooiwet 1995、ROW 1995)：特定の特許侵害に対する刑事責任を確立する

これらの規定には共通の要件があります。 意図 （オプゼット）。被告人が故意に行動したという証拠がなければ、刑事責任は問われません。これは、過失責任や厳格責任で十分な民事責任よりも高い基準です。

刑事執行も以下の原則に従う。 従属性刑事法は最後の手段（究極的救済手段）であるという考え方。OMは通常、民事上の救済が不十分な場合、または侵害が大規模、組織的、あるいは重大な公共の利益に関わる場合にのみ刑事事件を追及します。ソフトウェアの著作権侵害行為、偽造ハードウェアの流通ネットワーク、あるいは削除要請を組織的に無視するプラットフォームなどがこれに該当します。

民事上の知的財産紛争が刑事紛争になるのはいつですか?

民事から刑事への移行は、次の 3 つの主要な要素に左右されます。 意図, 階段, 社会的影響.

意図：決定的な要因

知的財産権侵害の刑事罰には 故意の行為これは、被告人が侵害行為を故意に犯したか、または自らの行為が侵害を構成する重大なリスクを意識的に受け入れたことを意味します。後者は 条件付き意図 (voorwaardelijk opzet).

条件付きの意図は確実性を必要としません。起業家が特許侵害を主張する正式な警告書を受け取り、意味のある調査を行わず、侵害行為を継続した場合、裁判所は起業家がリスクを故意に受け入れたと推定する可能性があります。オランダ最高裁判所（Hoge Raad）は、知的財産権訴訟における刑事責任を問うには条件付きの意図で十分であると繰り返し主張しています（ECLI:NL:HR:2023:97）。

実際には、OM と裁判所は、次のことを調べて意図を評価します。

• 専門知識被告人はリスクを認識できる専門知識を持っていましたか?
• 受け取った警告: 事前に停止命令書、和解提案、またはその他の正式な通知がありましたか?
• 通知後の行動被告は調査や軽減の措置を講じたか、それとも主張を単に無視したか?
• 行動パターン: 繰り返しまたは組織的な侵害の証拠はありますか?

テクノロジー起業家にとって、これは、故意または無謀な場合、無知は抗弁とはならないことを意味します。信頼できる侵害申し立てを受けた後、弁護士に相談しなかったことは、条件付きの意図の証拠となる可能性があります。

規模と商業的影響

すべての違反が刑事訴追の対象となるわけではない。OMは、以下のケースを優先する。 大きな商業的利益 or 大規模な流通著作権のあるライブラリをサイドプロジェクトでうっかり使用した単独の開発者が訴追される可能性は低いでしょう。企業が何百人もの顧客に海賊版ソフトウェアライセンスを組織的に販売するとなると、全く別の問題になります。

同様に、組織的な著作権侵害（組織的な海賊版組織や偽造ハードウェアのサプライチェーンなど）も刑事事件の標的となります。こうした事例には、複数の主体や国境を越えた要素が関与することが多く、権利者に甚大な損害をもたらします。

社会への影響と公共の利益

OMは、訴追が公益にかなうかどうかも考慮します。考慮される要素は以下のとおりです。

• 創造的経済やイノベーション経済への悪影響: 侵害は創造や革新のインセンティブを損なうか?
• 消費者被害: 顧客は騙されたり、劣悪な製品にさらされたりしていませんか?
• 再犯: 被告人は以前に警告または制裁を受けたことがありますか?

民事上の救済措置によって適切に解決できる場合、OMが介入する可能性は低いでしょう。しかし、民事上の執行が失敗に終わった場合、または侵害が特に甚だしい場合は、刑事訴訟に発展する可能性があります。

テクノロジー分野における実例

次のシナリオを考慮してください。

ソフトウェアライセンス違反ある企業は、ソフトウェアベンダーからライセンス不足を主張する正式な監査通知を受け取りました。同社はこの主張に異議を唱えましたが、コンプライアンスの検証は一切行っていませんでした。数か月後、同社が自社ネットワーク全体にライセンス不足のコピーを故意に展開していた証拠が見つかりました。条件付き意図が認められる可能性があります。

SaaS機能の複製スタートアップ企業が、競合他社の特許ソリューションと著しく類似した製品機能を開発しました。詳細な侵害分析を受けたスタートアップ企業は、それを「ノイズ」として却下し、開発を継続しました。しかし、その機能が大きな収益を生み出し、社内コミュニケーションで類似性が指摘された場合、OMはこれを故意の侵害と見なす可能性があります。

ハードウェアの偽造販売代理店が、有名メーカーの製品を模倣したブランドでデバイスを輸入・販売しています。たとえ販売代理店が無知を主張したとしても、その販売量とブランドイメージは、その意図を強く示す指標となります。

プラットフォーム運営者の犯罪リスク

プラットフォーム運営者は特有のリスクに直面している。オランダ法とEU法の下では、受動的にユーザー生成コンテンツをホストするプラットフォームは、一般的に セーフハーバー or ホスティング免除これはオランダ民法（BW）第6条196c項に規定されており、EUデジタルサービス法（DSA）によって強化されています。

しかし、この保護には条件があります。プラットフォームは効果的な保護を実施し、実施しなければなりません。 通知および削除手続き 著作権法第29条cに規定されているとおりです。プラットフォームが正当な削除要請を組織的に無視したり、侵害を助長する積極的な役割を果たしたりした場合、セーフハーバーの適用範囲を失い、民事および刑事責任の両方を問われる可能性があります。

受動的なホスティングが能動的なファシリテーションになるとき

受動的関与と積極的関与の区別は事実によって異なります。裁判所は以下の点を考慮します。

• 知識と制御プラットフォームは特定の著作権侵害コンテンツについて実際に認識していますか？そのコンテンツをキュレーション、宣伝、または収益化していますか？
• 通知への対応プラットフォームは有効な削除要請に対して速やかに対応しますか、それとも対応を遅らせたり、無視したり、選択的に強制したりしますか?
• 事業の型: 著作権侵害はプラットフォームの収益モデルに不可欠な要素ですか?

海賊版コンテンツから広告収入を得ているプラ​​ットフォームが、その存在を知りながら何も対策を講じない場合、条件付きで行動したと判断される可能性があります。通知・削除義務の履行を構造的に怠った場合、故意の幇助行為の証拠として扱われる可能性があります。

コンプライアンス遵守の通知と削除ポリシーの実装

刑事上のリスクを最小限に抑えるために、プラットフォーム運営者は次のことを行う必要があります。

• 確立する 明確でアクセスしやすい 通知および削除手続き
• ドキュメント すべての削除要請と対応
• 行為 速やかに 有効な通知に基づいて（DSAは特定の期間を規定している）
• 実施する 繰り返し違反者に対するポリシー 誠意を示す
• プロフェッショナルな方法で 定期監査 知的財産義務の遵守

これらの措置は責任を軽減するだけでなく、紛争が発生した場合に誠実な行為の証拠も提供します。

知的財産権侵害の刑事告発に対する法的防御

起業家が知的財産権侵害の刑事責任を問われた場合、いくつかの防御策が利用できる可能性があります。

意図の欠如

最も直接的な抗弁は、故意の行為がなかったことを証明することです。これには以下の内容が含まれる可能性があります。

• 善意の信念 行為の合法性（例：法的助言への依拠、事前のライセンス、知的財産権の合理的な解釈）
• 知識の欠如被告人は侵害について実際または推定的な知識を持っていなかった
• 事実または法律の誤り被告は知的財産権の範囲を真に誤解していた

弁護側が被告人が善意で、または合理的な誤解に基づいて行動したことを立証できる場合、故意は証明できません。

ライセンスまたは同意

被告が有効なライセンス、サブライセンス、またはその他の合法的な知的財産権使用許可を有していた場合、知的財産権の侵害は発生しません。この抗弁には、ライセンス契約、電子メールのやり取り、その他の同意の証拠など、文書の提出が必要です。

法定例外

オランダの知的財産法にはいくつかの 法定例外 特に著作権の文脈において適用される可能性がある。著作権法第18条は、以下のような目的での使用を認めている。

• ニュース報道
• 引用 (引用文)
• パロディー
• 教育と研究

これらの例外は範囲が狭く、厳しい条件が適用されますが、該当する場合は責任が完全に免除されます。

公益性の欠如による不起訴

刑事犯罪の技術的要素が満たされている場合でも、起訴が公益にかなわない場合、OMは受理されないと宣言されることがあります。この抗弁は、以下のケースでより一般的です。

• 軽微で単独の侵害 商業的な利益なしに
• 有効性をめぐる論争 基礎となる知的財産権の
• 民事上の救済 害に適切に対処する

オランダの最高裁判所は、公共の利益が十分に考慮されていない場合には刑事訴追は不適切であるとの判決を下した（ECLI:NL:HR:2017:700）。

刑事訴追を最小限に抑えるための実践的なヒント

テクノロジー起業家は、刑事責任のリスクを軽減するために積極的な措置を講じることができます。

IP監査を実施する

潜在的な知的財産リスクを特定するために、製品、サービス、プロセスを定期的にレビューしてください。これには以下が含まれます。

• サードパーティのソフトウェアとライブラリ: すべての依存関係が適切にライセンスされていることを確認する
• ブランディングと商標: ブランド要素が第三者の商標を侵害していないことを確認する
• 特許: 特許の多い分野で事業を展開する場合は、実施権分析を求める

文書のライセンスと権限

すべての知的財産ライセンス、サブライセンス、および許可を一元的に管理するリポジトリを維持します。これらが最新であり、意図された用途をカバーし、適切に実行されていることを確認してください。

通知と削除ポリシーを実施する

プラットフォームにおいては、明確な通知・削除手順を確立し、施行してください。すべての要求と対応を記録し、有効な通知には迅速に対応してください。

侵害申し立てに迅速に対応する

差し止め命令書またはその他の侵害申し立てを受け取った場合:

• 無視しないでください—不作為は条件付きの意図の証拠となる可能性がある
• すぐに法律相談を受ける
• 主張を調査する 発見したことを文書化する
• 建設的に取り組む 権利保有者と、たとえあなたがその主張に異議を唱えたとしても

早めに弁護士に相談する

知的財産紛争の兆候が見られたら、すぐに知的財産弁護士にご相談ください。早期介入により、紛争の拡大を防ぎ、誠実な対応の記録を残すことができます。

よくある質問

オランダでは知的財産権の侵害が犯罪となるのはどのような場合ですか?

知的財産権の侵害は、以下の場合にのみ犯罪となります。 意志が強く、真面目で、組織的知的財産権の有効性または範囲について真に不確実な民事紛争が、訴追に至ることは稀です。OMは、公共の利益を害する意図的な、大規模な、または反復的な侵害に焦点を当てています。

IP 侵害における条件付き意図とは何ですか?

条件付き意図（条件付き意図）とは、たとえ侵害の意図がなかったとしても、自らの行為が侵害を構成するという重大なリスクを意識的に受け入れることを意味します。例えば、信頼できる侵害警告を受けた後も、調査や法的助言を求めることなく、争われているソフトウェアを使い続けることは、条件付き意図が成立する可能性があるとされています。

ユーザーがアップロードしたコンテンツに対して、私のプラットフォームが刑事責任を問われる可能性はありますか?

一般的には、いいえ。ただし、 受動宿主 効果的な 通知および削除手続きただし、削除要請を組織的に無視したり、著作権を侵害するコンテンツを積極的に宣伝したり、著作権侵害を前提としたビジネスモデルを構築したりすると、セーフハーバー保護を失い、刑事責任を問われる可能性があります。

著作権の民事執行と刑事執行の違いは何ですか?

民事執行は、権利者が差止命令や損害賠償などの救済を求めて提起する訴訟手続きです。刑事執行は、OMによる訴追を伴い、罰金や懲役などの罰則が科される可能性があります。刑事訴追には意図の証明が必要であり、重大なケースにのみ適用されます。

テクノロジー起業家として、知的財産の刑事リスクを最小限に抑えるためには、どのような手順を踏めばよいでしょうか?

• 定期的なIP監査を実施する
• すべてのライセンスと許可を文書化する
• 明確な通知と削除のポリシーを実施する（プラットフォーム向け）
• 侵害の申し立てに対して迅速かつ誠実に対応する
• 紛争の兆候が見られたらすぐに知的財産弁護士に相談しましょう

知的財産権の刑事責任からビジネスを守る

知的財産権侵害で刑事訴追されることは稀ですが、その結果は重大です。民事紛争と刑事事件の主な違いは、 意図、規模、公共の利益透明性のある事業運営を行い、積極的に法的指導を求め、知的財産権の主張に対して建設的に対応する技術系起業家は、刑事訴追を受ける可能性は低い。

とはいえ、リスクは現実のものであり、特にプラットフォーム、SaaSプロバイダー、ハードウェア販売業者にとっては深刻です。無知は弁護の根拠にはなりません。また、既知の侵害に対処できない構造的な欠陥は、故意の行為として扱われる可能性があります。

IP紛争に対処している場合、またはビジネスのコンプライアンスを確保したい場合は、 Law & More テクノロジー起業家の皆様に、カスタマイズされた法的アドバイスをご提供いたします。お気軽にお問い合わせください。法的リスクからビジネスを守るための、無料相談を承ります。