知的財産権紛争におけるテクノロジー起業家の刑事責任

オランダでは、知的財産権に関する民事紛争が刑事事件となるのは、侵害行為が故意かつ訴追に値するほど重大な場合に限られます。刑事規定はいずれも故意を要件としており、著作権法第31条は故意の著作権侵害、刑法第337条は偽造商標および偽造商品、1995年特許法第79条は故意の特許侵害を規定しています。過失や権利の範囲に関する正当な紛争は、この基準を満たしません。

テクノロジー企業の創業者や取締役にとって、実務上の問題は法的な問題よりも狭い範囲に及ぶ。問題は、理論上その行為が訴追可能かどうかではなく、通常のライセンスや特許に関する紛争が、検察が捜査を引き受けるに値する事件となるのはどのような場合か、そして、企業を運営する個人が企業とともに起訴される可能性があるのはどのような場合か、という点である。本稿では、その両方について解説する。

民事ルートと刑事ルート

知的財産権をめぐる紛争は、ほぼすべて民事裁判所で争われます。権利者は差止命令と損害賠償を請求し、著作権法は具体的な救済措置を規定しています。具体的には、著作権法第27条に基づく賠償、同法第27条aに基づく侵害によって得た利益の返還、そして同法第28条に基づく侵害品の引渡しまたは破棄です。これらの請求は、民事訴訟法典に定められた知的財産権の執行に関する特別規則に従って手続きが進められます。この規則では、勝訴した当事者が通常の定額料金ではなく、合理的な訴訟費用全額を回収できるといった規定があります。

刑事規定は民事制度と並存するものであり、民事制度に取って代わるものではありません。刑事法は最終手段、究極の救済策として適用され、検察庁は民事執行を優先し、専門的に、大規模に、または組織的な活動の一環として行われた侵害行為に対してのみ訴追を行うという方針を公表しています。知的財産権に関する紛争が刑事裁判に持ち込まれるケースが非常に少ないのは、犯罪の文言ではなく、この方針選択によるものです。

適用される刑事規定

著作権法第31条は、他人の著作権を故意に侵害することを犯罪と定めており、以下の条項は、その行為が職業または事業の遂行中に行われた場合、またはそれが習慣となっている場合に刑罰を重くする。第337条Srは、偽造、改ざん、違法に製造された商標、およびそれらの商標が付された商品の輸入、通過、販売、配送、保管を対象としており、偽造ハードウェアおよびパッケージに対して適用される規定である。1995年特許法第79条は、特許を故意に侵害することを犯罪としている。

テクノロジー企業にとって重要な条項がさらに2つあります。著作権法は、有効な技術的保護措置の回避と、その目的のために意図された手段の取引を個別に禁止しており、これはライセンスキー生成ツールや類似のツールを対象とする条項です。また、刑法におけるコンピュータ侵入および侵入によって取得したデータの取り扱いに関する犯罪は、ソースコードやデータベースが以前の雇用主や競合他社から盗まれた場合、知的財産権侵害の容疑と併せて適用されることがよくあります。

民事紛争が刑事紛争に変わる原因とは？

実際には、意図、規模、公共の利益という3つの要素が判断基準となります。意図は法律上の要件であり、最初に検討されます。規模と公共の利益は検察側の判断基準であり、訴訟を起こせる可能性のある事件が実際に起こされるかどうかを決定します。

規模の大きさが、通常、目に見える形で訴追の引き金となる。ある製品でサードパーティ製ライブラリのライセンス問題を抱えている開発者は、訴追の対象にはならない。しかし、数百もの顧客に無許可のソフトウェアキーを販売する企業や、他社ブランドのデバイスを輸入する販売業者は、訴追の対象となる。以前の警告や民事判決後の再犯は、訴追の大きな要因となる。また、複数の参加者による組織的な構造や、国境を越えた要素も、訴追の重荷となる。

公共の利益は、民事執行によって損害を適切に処理できるかどうかで判断されます。権利保有者が有効な民事救済手段を有し、それを利用している場合、訴追はほとんど意味を持ちません。侵害がビジネスモデルになっている場合、または消費者が購入しているものについて欺かれている場合には、判断基準が変わります。2017年4月18日の判決（ECLI:NL:HR:2017:700）では、市場で偽造ブランド香水が繰り返し販売された件について、最高裁判所は、民事執行が優先されるため訴追は不適法とされるべきだという主張を退けました。職業または事業の遂行において行われる大規模な偽造および海賊行為は、刑事執行が意図されている事案にまさに該当します。

条件付き意図と警告書が変えるもの

オランダの刑法における故意には、条件付き故意（voorwaardelijk opzet）が含まれる。これは、禁止された結果が生じる可能性が相当程度あることを意識的に受け入れたことを意味する。創業者にとって最も重要なのは、この条件付き故意である。なぜなら、これは侵害行為を意図的に行ったことを要求するものではなく、リスクが現実のものであり、それが認識されていたにもかかわらず、行為が継続されたことを要求するからである。

だからこそ、停止命令書は、たとえその主張が弱いものであっても、法的立場を一変させるのです。停止命令書が送付される前は、創業者はリスクが明らかではなかったと説得力をもって主張できます。しかし、送付後は、その情報をどのように活用したかが問題となります。主張に関する文書化された評価、権利の範囲に関する助言の取得、紛争解決中に取得した設計変更やライセンスなどは、いずれも条件付き意図を否定する根拠となります。一方、沈黙、軽視するような社内メモ、そして問題となっている機能の継続的な成長は、条件付き意図を示唆するものです。

逆もまた然りです。特許が無効である、あるいはソフトウェアが特許請求の範囲外であるという論理的な意見は、単なる形式的なものではなく、リスクが受け入れられたのではなく評価されたことを示す記録です。技術的または法的立場が真に議論の余地がある場合、犯罪意図を立証することは困難であり、これが特許の有効性に関する真の紛争が民事裁判所に留まる理由の一つです。

創業者個人が訴追された場合

ほとんどのテクノロジー企業はBV（有限会社）を通じて事業を運営しており、第51条Sr項では法人による犯罪行為が認められています。同条項では、行為を指示した者と実際に指示した者の両方が、会社とともに訴追される可能性があります。創業者や取締役にとって、後者の「feitelijk leidinggeven」（直接指示）こそが、真のリスク要因となります。

最高裁判所は、2016年4月26日の概説判決（ECLI:NL:HR:2016:733）において、その枠組みを示した。まず、犯罪行為は法人に帰責されなければならない。次に、その行為を指示する行為は、積極的な行為、結果が避けられない方針、または、その者が義務付けられ、かつ実行可能であった措置を講じなかったことのいずれかである。その者は、少なくとも、禁止行為が発生する相当な可能性を受け入れていなければならず、組織内で同様の行為が行われていることを知っていれば、その受け入れを裏付けることができる。取締役という肩書きを持っているだけでは不十分であり、正式な役職がないことは弁護の根拠とはならない。

テクノロジー企業に当てはめると、これは、問題となっている機能を出荷することを決定した創業者、警告書を受け取ったにもかかわらずそれを無視することを決定した創業者、あるいは製品の規模拡大中に既知のライセンス問題を放置した創業者などが、受動的な株主とは異なり、責任を問われる立場にあることを意味する。

プラットフォームとユーザーがアップロードしたコンテンツ

ユーザーがアップロードしたコンテンツを単に保存するだけのプラットフォームは、著作権侵害コンテンツ自体を提供するプラットフォームとは立場が異なります。オランダ民法第6条196c項は、ホスティングプロバイダーが違法コンテンツを知らず、知った後速やかに削除した場合、責任を免除すると定めており、デジタルサービス法は、通知の処理方法とプロバイダーがそれに対して取るべき措置を規定しています。この免責は、サービスが自らにどのような名称を付けているかではなく、こうした行動を条件としています。

大量のユーザーアップロードコンテンツを共有することを目的とするサービスについては、著作権法第29条c項はさらに踏み込んだ規定を設けています。このようなサービス提供者は、著作権者の許諾を得るために最大限の努力を払い、権利者が必要な情報を提供した後は特定の著作物を利用できないように最大限の努力を払い、通知に迅速に対応したことを証明できない限り、保護された著作物の公衆への伝達について自ら責任を負います。同条は、人的審査と独立した紛争解決機関へのアクセスを伴う苦情処理手続きを義務付けています。

犯罪行為となるのは、不作為ではなく意図的な選択によって不備が生じた場合です。著作権侵害コンテンツから収益を得ており、どのコンテンツが侵害コンテンツであるかを認識していながら何もしないサービスは、受動的なホストとは言えません。オランダの通知・削除行動規範の概要では、適切な手続きが実際にどのようなものかを示しています。

防御

第一の防御策は、故意の欠如を主張することです。行為前に得られた法的​​助言、使用をカバーしていると合理的に信じられていたライセンス、または権利の範囲に関する文書化された議論可能な解釈は、いずれも重大なリスクが認められたかどうかに直接影響します。民事紛争の最終的な結果よりも、記録の方が重要です。創業者は、特許の範囲について誤った認識を持っていたとしても、それに関して犯罪的な過失があったとはみなされない可能性があります。

2つ目は、ライセンスまたは同意です。有効なライセンス、サブライセンス、または書面による許可があれば、それが実際の使用、地域、および期間を網羅している限り、侵害行為自体が解消されます。オープンソースライセンスは、特に注意が必要です。なぜなら、それに付随する義務はライセンスの条件だからです。オランダにおけるオープンソースソフトウェアライセンスに関する当社の記事では、これらの条件を満たさないことが何を意味するのかを説明しています。

3つ目は、著作権法に基づく法定例外です。関連する例外は限定的で、それぞれに独自の条件があります。第15条の報道例外、第15条a項の引用権、第16条の教育例外、第16条a項の報道における著作物の付随的使用、そして第18条b項のパロディ、風刺、パスティーシュです。これらは適用される場合には完全な抗弁となり、商業製品の特徴に適用されることは稀です。

請求が届いたらどうすればよいか

停止命令書を受け取った時点から記録を開始してください。通知を受け取り、依拠する具体的な権利と申し立てられた具体的な行為を尋ね、回答する現実的な期間を提示してください。次に、権利の所有者は誰か、権利は有効か、製品は実際にその権利の範囲内か、変更費用はライセンス費用と比較してどのくらいかかるかなど、主張を適切に評価してください。この評価と、その評価の根拠となった助言を記録してください。なぜなら、それは後々、何がいつ知られていたかを示す文書となるからです。

主張に正当性があると判断した場合は、それを回避するのではなく、その主張に基づいて行動すべきです。紛争解決中にライセンスを取得したり、実装を変更したり、機能を撤回したりする方が、他の方法よりもコストがかからず、リスクを受け入れたという主張を封じ込めることができます。主張に正当性がないと判断した場合は、その理由を明記し、その論理に基づいて業務を継続すべきです。どちらでもない、つまり何も言わずに現状維持を続けることは、弁護するのが難しいでしょう。

初期段階についても同様です。サードパーティライブラリとそのライセンス、既存の商標に対するブランド要素、特許が多数存在する分野における事業展開の自由度に関する知的財産監査は、製品発売前に実施する方が、警告書が届いた後よりもはるかに価値があります。ソフトウェアとデータに関するより広範な法的状況については、オランダのIT法に関する概要をご覧ください。

我々は助けることができる方法

当社は、知的財産権紛争が刑事リスクを伴うようになるポイントについて、テクノロジー企業とその創業者に助言を提供し、その後の訴訟手続きを代行します。これには、侵害申し立てとその背後にあるリスクの評価、リスクへの対応状況を示す記録の作成、刑事訴訟における企業および個人の弁護、そして訴訟後も有効な通知・削除手続きおよびライセンス手続きの確立が含まれます。お客様の状況について、お気軽にご相談ください。

よくある質問