DAOとオランダの会社法：法的構造の選択

分散型自律組織（DAO）は、オランダ法の下では独自の法的形態を持ちません。オランダ民法典第2巻には法人に関する限定的なリストが記載されており、スマートコントラクトによって運営される組織は含まれていないため、オランダで活動するDAOは、デフォルトでは非公式な協会またはパートナーシップとして扱われ、その背後にいる人々は個人的に責任を負います。確立された方法は、DAOをオランダの法人（通常は協同組合または財団）内に設置し、その定款によって理事会がオンチェーン投票の結果を実行する義務を負うようにすることです。

オランダにおけるDAOの法的地位に関する問題点

チーム、製品、そして待ち望んでいる顧客を抱えながらも、正式な会社登記がない有望なスタートアップを想像してみてください。アイデアは素晴らしいものの、オフィスの賃貸から開発者への支払いまで、あらゆるビジネス活動は創業者個人が行わなければなりません。

これは、オランダ法における非法人DAOの概略的な位置づけであり、細部が重要となる。共通の名称と共通の目的のもとで共同行動する人々の集団は、単に法律上存在しないわけではない。事実関係に応じて、限定的な法的能力を有する非公式団体（民法第2条26項および第30項のinformele vereniging）として、あるいは営利を目的とする場合にはパートナーシップとして分類される。どちらの分類も安全なものではない。非公式団体は権利を保有し、義務を負うことはできるが、不動産などの登記済みの財産を取得することはできず、その役員は民法第2条30項(2)に基づき、団体と連帯して個人的に責任を負う。パートナーシップにおいては、参加者は私有財産をもって債務の責任を負う。実際、結果は同じである。参加者は個人的にリスクを負い、分類を選択することはできない。なぜなら、紛争が発生した後に裁判所が事実に基づいて分類を適用するからである。

この法人格の欠如により、次のような即時かつ実際的な問題が発生します。

• 契約能力なし: DAOは、自らの名義でサービス契約を締結したり、オフィススペースを賃貸したり、従業員を雇用したりすることはできません。これらはすべて個々のメンバーが行う必要があり、すべての法的義務はメンバー自身が負うことになります。
• 資産を所有できないこと: DAOは銀行口座を保有したり、知的財産を所有したり、不動産を所有したりすることはできません。資産は技術的にはメンバー全員または指定された個人によって保有されるため、大きなリスクと複雑さが生じます。
• 無制限の個人責任： これは最も重大なリスクです。法人という保護がなければ、メンバーはDAOのあらゆる負債と法的義務に対して個人的な責任を負う可能性があります。たった一つの契約紛争が、ガバナンスに関与するすべてのトークン保有者の個人資産を危険にさらす可能性があります。

法的現実に向き合う

根本的な問題は、オランダの会社法（主にオランダ民法典第2編に規定されている）が、スマートコントラクトのみによって統治される組織を法人格として認めていない点にある。同法は、取締役会や定款といった明確な組織構造を要求しているが、一般的なDAOにはそれらが欠けている。

DAO自体はオランダでは法的地位を有していません。そのため、DAOは直接契約を締結したり、銀行口座を開設したり、オランダのBVやNV構造に類似した有限責任保護を享受したりすることはできません。

このギャップはオランダ特有のものではない。現在、EU加盟国で、純粋に規約によって運営される組織を法人格として認めている国はない。欧州議会は、組織形態そのものではなく、MiCAや資金移転規則を通じて、DAOを取り巻く資産やサービスを規制してきた。この状況が変わるまでは、法的な世界で活動したいDAOは、既存の形態を借用せざるを得ない。

したがって、解決策は、この法的空白の中で事業を展開するのではなく、既存のオランダ法人を「ラッパー」として利用することです。このアプローチにより、DAOは従来のビジネス界とのやり取りに必要な法人格を獲得し、分散型の事業運営とオランダ法の構造化された要件の間に重要な橋渡しを築くことができます。

DAOに最適なオランダの法的構造を選択する

オランダにおけるDAOにとって適切な法的「ラッパー」を選択することは、最も重要な決定です。この選択は単なる事務的なものではなく、ガバナンス、責任、そしてDAOがオフチェーンの契約、銀行業務、投資といった世界と関わる能力を根本的に形作ります。オランダの会社法にはいくつかの実行可能な選択肢がありますが、すべてが分散型組織に自然に適合するわけではありません。

最大の課題は、DAOを特徴づけるコミュニティ主導の精神を損なうことなく、法的責任の回避と法的地位を提供する法的構造を見つけることです。オランダでは、この選択肢は通常、財団（Stichting）、協同組合（Coöperatie）、および有限会社（BV）の3つに絞られます。それぞれに明確な利点と欠点があります。

このフローチャートは、法人なしで事業を運営するか、正式な法的ラッパーを選択するかという最初の決定を示しています。

図が示すように、法的ラッパーを放棄することは、イデオロギー的には分散化と一致しているように見えるかもしれませんが、メンバーに重大な個人的責任を負わせることになります。

財団（stichting）

オランダの財団法人（Stichting）は、プロトコル開発資金、公共財への資金提供、コミュニティ助成プログラムの運営など、明確な非営利目的を持つDAOにとって最適な選択肢となることが多い。財団法人の最大の特徴は、会員や株主が存在しないことである。

この構造は、資産の法的所有権と、それらから利益を得るコミュニティを明確に分離するため、効果的です。Stichtingは理事会によって運営されますが、定款を制定することで、理事会がDAOのオンチェーン投票の結果を法的に執行することを義務付けることができ、効果的なハイブリッドガバナンスモデルを構築できます。

• 主な利点： 財務資産を保護し、利益分配のプレッシャーなしに特定のミッションに集中するのに最適です。
• 主な欠点: 創設者や役員に利益を分配することは法的に禁止されているため、営利目的の DAO には適していません。

非公開有限会社（BV）

オランダの営利企業における標準的な法人形態は、Besloten Vennootschap（BV）です。株主に対する強固な責任保護を提供し、国際的な投資家やビジネスパートナーにとって馴染み深く信頼できる組織形態となっています。

しかし、BVはDAOにとって煩雑な構造となる可能性があります。そのガバナンスモデルは株主中心であり、大規模なトークン保有コミュニティとは必ずしも整合しません。数千人の匿名トークン保有者に株式を発行することは、管理上の課題であり、重大なコンプライアンス上の問題を引き起こします。しかしながら、資金調達と商業運営を目指す、明確に定義された少数の中核貢献者グループを持つDAOにとって、BVは強力なツールとなり得ます。

協同組合（cooperatie）

多くのDAOにとって、協同組合（Coöperatie）は最もバランスが取れ、適応性の高い枠組みを提供します。協同組合の本質は、メンバーの経済的利益に資するように設計されており、これは分散型組織のコミュニティ中心の理念と完全に合致する原則です。

協同組合の最大の利点は、その柔軟な会員構造にあります。会員は比較的容易に加入・脱退でき、株式会社（BV）の株式譲渡に必要な形式的で費用のかかる公証証書手続きを回避できます。さらに重要なのは、協同組合は利益を会員に分配できるため、営利事業に最適である点です。ガバナンスはDAO会員の議決権を反映するように調整でき、オンチェーンでの提案と法的拘束力のあるオフチェーンでの行動との間に直接的なつながりが生まれます。

多くのDAOにとって、協同組合は両方の長所を兼ね備えています。それは、分散型コミュニティのメンバー主導の精神と、認可された法人の法的保護と運営能力を融合させているからです。

これらのオプションを評価するのに役立つよう、並べて比較したものを以下に示します。

DAO導入のためのオランダ法人形態の比較

それぞれの選択肢にはトレードオフがありますが、協同組合は DAO の独自の特性に最も自然かつ多用途に適合する選択肢となることがよくあります。

DAOが暗号資産、特にステーブルコインを扱う場合、法的実体の選択は規制遵守を念頭に置いて行う必要があります。EUのMiCAに基づく暗号資産の分類、規則(EU) 2023/1114などの枠組みの下で、資産がどのように分類されるかを理解することが重要な第一歩となります。法的実体は、保有する特定のトークンに関連するコンプライアンス要件に対応できるものでなければなりません。ここでも、協同組合の持つ本来の適応性は、複雑で変化し続ける規制環境を乗り切るための有力な候補となることが多いのです。

ガバナンスと個人責任リスクの理解

正式なオランダの法人格を持たないDAOの運営は、船体のないまま荒波を航海するようなものです。分散型構造は革新的ではありますが、問題が発生した際に何の保護も提供しません。このような状況では、ガバナンスに関わるすべてのメンバーが重大な個人的金銭的リスクにさらされ、共同プロジェクトがハイリスクな賭けへと変わってしまいます。このリスクの核心は、「連帯責任」と呼ばれる法的概念にあります。

簡単に言うと、DAOが負債を抱えたり訴訟を起こされたりした場合、債権者はどのメンバーに対しても全額を請求できるということです。保有トークンがわずかであったり、投票数が少額であったりしても関係ありません。あなたの個人資産（自宅、貯蓄など）が危険にさらされる可能性があります。そうなると、他のメンバーから比例配分された金額を回収する責任はあなたに課せられますが、これは多くの場合、困難で費用のかかるプロセスです。

登録されていない事業​​パートナーシップを考えてみましょう。パートナーシップが融資を滞納した場合、銀行は各パートナーから少額の返済分を回収しようとはしません。その代わりに、最も支払い能力があると思われるパートナーに全額を法的に請求し、そのパートナーに内部の財務紛争の解決を委ねることができます。オランダ法では、まさにこれがDAOメンバーが法人の保護なしに事業を展開する際に直面する不安定な立場です。

スマートコントラクトと企業法の間のギャップ

ガバナンスにおいても、もう一つの大きな問題が生じます。スマートコントラクトは、オンチェーン投票を透明性と効率性をもって実行するのに優れていますが、オランダの会社法の正式な要件を満たしていません。オランダの法制度は、法的に認められた書面による文書を基盤として構築されています。

特定の重要な企業活動には、スマートコントラクトだけでは再現できない特別な手続きが必要です。具体的には以下のようなものがあります。

• 定款: これは商工会議所に提出された基礎文書であり、会社の目的、規則、ガバナンス構造を概説しています。スマートコントラクトコードは法的に有効な代替手段ではありません。
• 取締役会決議: 取締役の任命や重要な取引の承認といった重要な決定は、取締役会が署名した書面による決議として正式に記録される必要があります。オンチェーン投票の集計はこの基準を満たしていません。
• 株主契約: これらは株主間の関係を規定する詳細な契約であり、単純なトークンベースの投票システムが管理できる範囲をはるかに超える問題をカバーしています。

この乖離は重大な法的脆弱性を生み出します。これらの正式な文書がなければ、DAOの決定は法的に執行不能とみなされ、そのガバナンスモデル全体が裁判で争われる可能性があります。

統治上の隔たりを埋める

最も現実的な解決策は、ハイブリッド・ガバナンスモデルを採用することです。このアプローチでは、協同組合や財団などの正式なオランダ法人をDAOの法的代表者として活用します。これにより、当該法人の取締役会は、定款に基づき、DAOのオンチェーン投票プロセスで可決された決定を実行する法的拘束力を持つことになります。

この設定により、法的に健全なブリッジが作成されます。

1. DAO コミュニティはチェーン上でアクションを提案し、投票します。
2. 投票の結果はオランダ法人の取締役会に対する拘束力のある指示となります。
3. その後、取締役会は、契約の締結や企業銀行口座からの支払いの承認など、法的に準拠したオフチェーンのアクションを通じてその決定を実行します。

このハイブリッド構造は、不可欠な法的責任の保護を提供し、DAOの運営が法的にも強固で弁護可能なものとなることを保証します。取締役の個人的責任のリスクは非常に現実的なものですが、適切に組織化された組織は、これらのリスクを効果的に管理するのに役立ちます。より深く理解するには、オランダにおける企業の法的責任、および取締役が個人的責任を負う場合についての詳細記事をご覧ください。

データ保護とアルゴリズム監視

オランダで活動するDAOは、企業構造や責任に加え、データ保護とアルゴリズム規制というもう一つの重要な監督体制をクリアしなければなりません。これは、国際的な創設者がしばしば困難に直面する分野です。多くの人は、分散型モデルは国家規制の管轄外にあると考えていますが、オランダでは、この思い込みは大きな代償を伴う誤りです。

この枠組みの中心となるのは、オランダデータ保護庁（Autoriteit Persoonsgegevens、略称AP）です。APの役割は、一般的なデータプライバシーの枠を超え、特に個人データに関わる場合において、オランダで使用されるアルゴリズムが公正、透明性があり、差別的でないことを保証する役割も担っています。

APの調整役

DAOはスマートコントラクトによって完全に自動化されているため、AP（一般データ保護規則）の監視下に直接置かれます。スマートコントラクトとは、本質的にはアルゴリズム、つまり自動的に実行される一連のルールです。そのコントラクトが、個人を特定できる情報（例えば、KYCデータに紐付けられたウォレットアドレスなど）を処理する場合、一般データ保護規則（GDPR）の厳格な規則の対象となります。

2023年1月以降、APはアルゴリズムの監督において調整役を担っており、そのために専門の局を設置しています。この役割は、APに新たな執行権限を与えるものではありません。APはGDPRを執行しており、その調整業務は、リスクの通知、各分野におけるアルゴリズムの使用に関する報告書の公表、および各分野の規制当局の業務の調整から成ります。オランダと関係のあるDAOにとって、これは、個人を特定できる人物に関する自動意思決定が積極的に監視され、その背後にあるGDPRの執行権限は、是正命令や規則第83条に定められた上限額までの罰金など、通常の権限であることを意味します。

この監督は単なる理論的なものではありません。APの使命は、自動化されたシステムが個人に影響を与える恣意的または不公平な決定を下すことを防ぐことです。DAOの場合、これには次のようなことが含まれます。

• 参加データに基づいて報酬を配布します。
• メンバーシップの権利を自動的に付与または取り消します。
• ユーザー ID にリンクされたトランザクション データを処理します。

コンプライアンスにおいて法人格が重要な理由

ここで、オランダにおける正式な法人組織の必要性が改めて明確になります。法人化されていないDAOには、GDPR遵守の責任を負う法人組織がありません。データ管理者は誰でしょうか？メンバーからのデータアクセス要求には誰が対応するのでしょうか？APが違反を発見した場合、罰金は誰が支払うのでしょうか？法的枠組みがなければ、これらの義務は個々のメンバーに直接課せられ、責任リスクが増大する可能性があります。

オランダでDAOを運営するには、企業法だけでなく、人工知能（AI）と自動意思決定に関する規制環境の進化についても深く理解する必要があります。AP（オーストラリア投資顧問）の積極的な役割は、コンプライアンスを後回しにできないことを意味します。

協同組合や財団などの正式に登録された団体をデータ管理者として指定することができます。この構造により、DAO は明確なデータ処理契約を作成し、必要に応じてデータ保護責任者を任命し、AP などの規制当局に対して明確な説明責任の所在を示すことができます。これは、コンプライアンス違反に伴う重大な財務リスクを管理するために不可欠な、中心的な連絡窓口と法的保護を提供します。自動化システムが複雑化するにつれて、規制環境はますます厳しくなるでしょう。より詳しい背景については、段階的に適用される人工知能の法的側面と EU AI 法を理解する価値があります。禁止されている行為と AI リテラシー義務は 2025 年 2 月以降に適用され、汎用モデルの義務は 2025 年 8 月以降に適用され、高リスク体制は 2027 年 12 月と 2028 年 8 月に続きます。

DAC8に基づく税務報告

現在の企業法およびデータ関連法規を理解することは不可欠ですが、オランダにおけるDAOのコンプライアンス環境を根本的に変える大きな変化が目前に迫っています。間もなく施行されるEU行政協力指令（DAC8）は、暗号資産の税務透明性に関する新たな時代を切り開きます。この指令が施行されると、正式な法的構造を持たないDAOの運営はほぼ不可能になるでしょう。

これはもはや将来の変更ではありません。DAC8は2026年1月1日から適用されているため、義務は既に始まっています。暗号資産サービスプロバイダーは、2026暦年を通してユーザーデータと取引データを収集・検証し、2027年にオランダ税務当局（Belastingdienst）に最初の報告書を提出します。その後、データは他の加盟国の税務当局と交換されます。

この迫り来る規制により、暗号資産取引は闇から抜け出し、税務当局の監視下に直接置かれることになり、DAO がコンプライアンスを維持するためにどのように組織化されなければならないかに大きな影響を与えます。

暗号資産サービスプロバイダーとみなされるものは何ですか？

DAC8の中核を成すのは、暗号資産サービスプロバイダー（CASP）という概念です。この指令では非常に広範な定義が用いられており、CASPとは、第三者に暗号資産サービスを提供する事業を行う個人または団体と定義されています。この定義は意図的に広範に定められており、多くのDAOとその関連プラットフォームをほぼ確実に包含することになるでしょう。

以下のいずれかの活動に従事する DAO は、CASP として分類される可能性があります。

• 暗号資産を法定通貨または他の暗号資産と交換します。
• 暗号資産の保管と管理を提供します。
• 暗号資産の取引プラットフォームの管理。
• ユーザー間の暗号資産の転送を容易にします。

多くのDAO、特にDeFi分野のDAOや、活発な取引を伴うコミュニティの資金を管理するDAOは、その中核的な機能がこの定義に該当することに気づくでしょう。DAOの分散型の性質は例外ではなく、ユーザーにこれらのサービスを提供するDAOは、新しい規則の対象となります。

新たな報告義務の範囲

オランダにおけるDAC8の導入により、CASPは広範なデューデリジェンスと報告の実施が法的に義務付けられます。CASPは、ユーザーとその取引に関する詳細な情報を収集、検証し、オランダ税務当局に自動的に報告する必要があります。これらのデータは、EU全体の税務当局と共有されます。

2026年1月1日に発効するEU DAC8指令のオランダにおける施行により、暗号資産サービスプロバイダーには厳格な報告義務が課せられます。これは、透明性と税務コンプライアンスを重視するオランダの企業法と整合しており、DAOにとって正式な法的構造が不可欠となります。

オランダの施行法は、一切の疑義の余地を残していません。オランダと関連のある暗号資産サービスプロバイダーは、すべてこの法律を遵守しなければなりません。つまり、ユーザーデータと取引データの両方を収集、検証、報告する必要があるということです。この法律を遵守しない場合は、オランダの税法で定められた最高額の行政罰金が科せられ、その上限額は法律で定められ、定期的に改定されます。また、重大なケースでは刑事訴追のリスクもあります。

DAC8が形式的な構造を不可避にする理由

これらの新しい規則は、オランダで正式な法人を設立するための強力かつ緊急の根拠となります。非法人のDAOでは、このような複雑なコンプライアンス業務に対応できる体制が整っていません。

次のような実際的な質問を検討してください。

• ユーザーデータの収集と検証の責任を負う法人は誰ですか?
• 提出された報告書に署名する者は誰ですか？ Belastingdienst?
• 何か問題が起きた場合、巨額の罰金に対して法的に責任を負うのは誰でしょうか?

協同組合や財団のような正式な組織がなければ、これらの責任と債務は個々のメンバーやコア開発者に直接課せられることになります。これは、彼らが、常識的な参加者が許容できる範囲をはるかに超える、莫大なレベルの個人的リスクにさらされることを意味します。

適切な法人組織は、これらの義務を専門的に管理し、責任者を任命し、税務当局と体系的かつコンプライアンスに準拠した方法でやり取りするために必要な枠組みを提供します。2026年以降、税務コンプライアンスはDAOにとって単なるグッドプラクティスではなく、法的に必須のものとなります。

DAOとオランダ法に関するよくある質問

DAOの革新的な世界がオランダの伝統的な企業法構造と交差するにつれ、創業者、投資家、そしてトークン保有者にとって多くの実践的な疑問が生じます。このセクションでは、理論にとどまらず、現実世界の課題にも踏み込み、私たちが直面する最も一般的な法的疑問に対し、明確かつ実践的な回答を提供します。

スマートコントラクトはオランダで法的拘束力を持つのか？

はい、スマートコントラクトはオランダ法の下で法的拘束力のある契約となり得ますが、必ずしもそうとは限りません。オランダの法制度は契約の形式に関して柔軟であり、真に重要なのはその内容です。

スマートコントラクトが裁判で認められるためには、従来の紙の契約と同じ基本基準を満たす必要があります。つまり、明確な申込と承諾があり、両当事者に法的関係を構築する意図があることです。コードに記された契約条件は、裁判所が理解できるほど明確でなければなりません。

しかし、最大の課題は解釈と執行にあります。紛争が発生した場合、オランダの裁判所はコードの意図を判断する必要があります。このため、専門家証人がコードを平易な言葉に翻訳する必要があり、法的紛争の複雑さとコストが増大する可能性があります。ここで、適切に作成された法的ラッパー（訳注：原文に「ラッパー」とある）が非常に重要です。ラッパーには、スマートコントラクトの結果が法的拘束力を持つことを明示的に規定する条項を含めることができ、コードと法廷の間の溝を埋めるのに役立ちます。

DAOトークン保有者は事実上の取締役とみなされるのか？

これは重大でありながら見過ごされがちなリスクです。オランダの会社法では、正式な取締役ではないものの、事実上の取締役として行動する個人は、事実上の取締役として責任を問われる可能性があります。これは、組織の意思決定を常に左右する、非常に活動的で影響力のあるDAOメンバーにも容易に当てはまるでしょう。

裁判所が問う重要な問題は、トークン保有者の影響力が、事実上組織を運営しているほど大きいかどうかです。これは単純に「はい」か「いいえ」で判断できる問題ではなく、状況の具体的な事実に基づいて判断されます。

少数の「クジラ」トークン保有者が、重要な財務上の決定を承認するために、常に投票を調整しているシナリオを想像してみてください。もしこれらの決定が破産やその他の法的問題につながった場合、裁判所は分散型という名称を無視し、これらの個人に取締役レベルの責任を負わせる可能性があります。このリスクだけでも、正式な法人組織が提供する責任保護が極めて重要になります。

ワイオミング州のLLCのような外国法人を利用することは、このような場合に役立ちますか？

ワイオミング州のLLCのような外国法人を利用することで、DAOに法人格を与えることはできますが、オランダで事業を行うための完全な解決策ではありません。LLCの組織形態は認められていますが、オランダ法に基づく義務からDAOを免除するものではありません。

DAOがオランダに拠点を置く重要な事業、従業員、または管理機能を有する場合でも、現地の規制を遵守する必要があります。これには以下が含まれます。

• オランダの税法: この法人はオランダの税務居住者とみなされる可能性があり、法人所得税規則とDAC8報告に準拠する必要があることを意味します。
• 雇用法: オランダで個人を雇用する場合は、オランダのすべての雇用規制を遵守する必要があります。
• 企業コンプライアンス： オランダ当局が施行する規則を遵守する必要があります。データ保護についてはAP、暗号資産サービスについては金融市場監督庁（AFM）が、2024年12月末にMiCAが完全に適用されて以来、オランダの暗号資産サービスプロバイダーにライセンスを付与し監督する機関となっています。また、資産参照型トークンおよび電子マネートークンの発行者はオランダ中央銀行が監督しています。

DAOを他国で登録しただけでは、オランダの規制に対する法的保護は得られません。DAOの実効的な管理拠点がオランダにある場合は、現地の法律が適用されます。

したがって、外国法人を設立することは有効な選択肢ではありますが、オランダの法令遵守を維持するには、国境を越えた法務および税務に関する綿密な計画が必要です。多くの企業にとって、協同組合のようなオランダの法人を設立することは、より直接的で複雑さが少ない選択肢となります。

DAO（分散型自律組織）はどのようにしてオランダの銀行口座を開設できますか？

銀行口座の開設は、非法人DAOにとって最も大きな実務上のハードルの一つです。オランダの銀行は厳格なマネーロンダリング対策（AML）および顧客確認（KYC）規制に縛られているため、法人格を持たない組織が口座を開設することは不可能です。

銀行は、最終的な実質的所有者（UBO）を特定し、組織のガバナンス構造を理解する必要があります。非法人のDAOは、匿名または仮名のメンバーで構成されることが多く、この情報を提供することができません。

唯一の現実的な解決策は、オランダで正式な法人を設立することです。オランダ商工会議所（KvK）に登録された財団または協同組合は、銀行口座を申請するために必要な法的地位を有します。この法人の役員は銀行のKYCプロセスを受け、銀行が規制上の義務を果たすために必要な透明性と説明責任を確保します。これが、DAOが財務を管理し、サービスへの支払いを行い、従来の金融システムの中で事業を運営するための鍵となります。

オランダと接続したDAOを立ち上げたり運営したりする予定がある場合は、 Law & More 当社は、お客様がそれを法的に実行可能な基盤の上に構築できるよう支援いたします。協同組合、財団、BVの中から最適な形態を選択するためのアドバイス、オランダの会社法に違反することなく取締役会をオンチェーン投票の結果に拘束する定款の作成、積極的な参加者および事実上の取締役とみなされる可能性のある人物の個人リスクの評価、MiCAおよびDAC8に伴うライセンス取得義務と報告義務の明確化などを行います。