オランダ法におけるディープフェイク：偽動画に適用される犯罪とは？

オランダ法では、ディープフェイクは独立した犯罪行為とはみなされていません。オランダの刑法は、既に存在する犯罪行為、すなわちオランダ刑法第254ba条に基づく性的画像の不正使用、詐欺、ドクシング、ストーカー行為、名誉毀損などを通じてディープフェイクを扱います。これらに加えて、著作権法およびGDPRに基づく肖像権により、被害者は民事および行政上の救済手段を得ることができます。法務・安全保障省の研究センターであるWODCが2022年に発表した調査では、問題は法律ではなく執行にあると結論付けられています。

その結論は今もなお政府の政策に影響を与えている。2026年、内閣は再び議会に対し、ディープフェイクに関する別途の法律は不要であるとし、代わりに刑法、著作権法、一般データ保護規則、欧州デジタルサービス法を挙げた。標的となった人々にとって、この回答は半分しか慰めにならない。規則は存在するものの、通常は自分で、迅速に、そして多くの場合匿名のアカウントに対して、それらを執行しなければならないからだ。

この記事では、オランダ法におけるディープフェイクの扱いについて解説します。操作された動画、音声、画像に適用される犯罪、利用可能な民事訴訟、プラットフォーム側が取るべき措置、そしてあなたの立場を守るための具体的な手順について説明します。オランダの刑法が出発点となりますが、多くの場合、刑事訴訟と民事訴訟を組み合わせることで最も迅速な解決が得られます。

オランダの法律では、何がディープフェイクとみなされるのか

ディープフェイクとは、既存の映像、写真、音声録音から機械学習を用いて生成された、実在の人物が実際には言っていないことやしていないことを言ったりしたりしているように見せかける合成映像素材のことです。オランダの法律ではこの用語は定義されていません。法律は技術ではなく行為や危害を規制しているため、同じ映像でも、ある状況では合法的な風刺とみなされ、別の状況では犯罪となる可能性があります。

技術的な障壁は崩壊した。説得力のある顔交換やクローン音声を作成するのに、スタジオも何千枚もの画像データセットも専門知識も必要なくなり、一般消費者向けアプリが数枚の写真からそれを実現している。これが、膨大な量の違法データが警察や検察の処理能力を上回っている理由であり、理論上の刑事訴追の可能性よりも、予防と迅速な削除が重要視される理由でもある。

WODCの調査によると、当時個人間で流通していたディープフェイクの95％以上が、既存のオランダ法の下で処罰の対象となる可能性があった。その圧倒的大多数は性的内容であり、被写体の同意なしに作成されたものだった。政治的な操作、企業役員の音声を不正に複製すること、訴訟における証拠の捏造などは確かに存在するが、件数で見ると問題のごく一部に過ぎない。

技術ではなく行為を規制することによる影響の一つを強調しておく必要がある。ディープフェイクを自己利用目的で作成すること自体は、めったに犯罪とはならない。責任は通常、それを使って何をするか、つまり配布したり、金銭を得る目的で使用したり、誰かを脅したり信用を失墜させたりするために使用したり、性的コンテンツのように法律で所持が犯罪とされている場所で所持したりすることに伴う。

性的なディープフェイク：刑法第254条ba項および第252条

2024年7月1日に性犯罪法（Wet seksuele misdrijven）が施行されて以来、性的画像の悪用は刑法第254条ba項で規定されています。この条項は、他人の性的性質の画像を本人の同意なしに作成、取得、所持、開示することを対象としており、本物の録画物に限定されず、加工された素材や捏造された素材も対象となります。これは、いわゆるリベンジポルノに関する以前の独立した条項に取って代わり、この犯罪を、同法によって更新された他の行為と並んで、性犯罪に関する法典の表題に位置づけました。

被害者にとって重要な点が2つあります。まず、画像が本物であることを証明する必要はありません。性的な文脈で自分が写っていること、そして自分が同意したことがないことを証明すればよいのです。次に、一度だけ、ある目的のために同意を与えたとしても、それはその後の公開への同意とはみなされません。親密な素材を受け取った人がそれを他人に渡すことは合法的に犯罪行為であり、その素材をジェネレーターに入力して出力結果を共有する人も同様です。

被写体が未成年者である場合、刑法第252条が適用されます。この条項は、児童の性的画像を対象としており、完全にコンピュータで生成されたもので、実際の子どもが写っていないものも含まれます。したがって、教室の写真にヌード加工アプリを使用した場合、刑法の中でも最も重大な犯罪に該当し、生徒が裸で撮影されたことがないという事実は弁護の理由にはなりません。このような資料を発見した学校は、内部の懲戒問題としてではなく、警察沙汰として扱うべきです。

内閣は議会に対し、ヌード写真アプリ自体を国内レベルおよび欧州レベルで規制できるかどうか検討していると伝えたが、具体的な提案は示していない。そのため、現時点では、アプリの出力は犯罪行為だが、アプリ自体は犯罪行為ではないという立場が取られている。

合成メディアを用いた詐欺、身元詐称、恐喝

ディープフェイクを用いて金銭や物品を取得することは、刑法第326条に基づく詐欺行為に該当します。同条は、偽名や偽の身分を装ったり、策略や虚偽の情報を駆使したりして、他人に財産を引き渡させる行為を処罰するものです。電話の音声をクローン化したり、支払いを承認する取締役からの偽造ビデオメッセージを作成したり、口座開設に合成身分を使用したりする行為はすべて、この定義に当てはまります。ディープフェイク技術は、単に欺瞞の手段に過ぎません。偽造文書が欺瞞行為に付随する場合は、偽造罪に関する規定も併せて適用されます。

なりすまし詐欺は見た目以上に厄介な問題です。刑法第231条b項は他人の個人識別情報の不正使用を処罰対象としていますが、生体認証データは明確に除外しています。クローンされた顔や声は生体認証情報であるため、「なりすまし」という単純なレッテルだけでは、必ずしも同条に基づく訴追にはつながりません。実際には、詐欺、偽造、あるいは金銭が移動した場合は資金洗浄といった罪状に基づいて訴追が行われます。これは、事件報道で使われるレッテルよりも、正確な法的分析がいかに重要であるかを示す好例と言えるでしょう。

被害者が金銭を支払うか、何らかの行為を行わない限りディープフェイクを公開すると脅迫することは恐喝にあたります。脅迫が暴力によるものである場合は第317条が適用され、捏造された親密な画像を含む、損害を与えるものを暴露するという脅迫の場合は第318条が適用されます。生成された素材を用いたセクストーション事件は、この条項に基づいて起訴され、素材が偽物であるという事実は事件の成立を弱めるものではありません。損害は強制行為にあるからです。オランダにおける詐欺に関する当ガイドでは、こうした捜査がどのように進められるかを解説しています。

企業は民事上の影響にも留意すべきである。偽の声に騙された従業員が支払った金額は、銀行から回収できるケースは稀であり、ビデオ通話で声や顔を認識することに依存する社内承認手続きは、もはや有効な保護策とはならない。支払い管理においては、合成音声では通過できない検証手順を必須とすべきである。

名誉毀損、個人情報の暴露、ストーカー行為

誰かが不名誉なことを言ったり行ったりしたかのように見せかけるディープフェイクは、刑法第261条の名誉毀損（smaad）に該当する可能性があり、また、作成者がその内容が虚偽であることを知っていた場合は、同法第262条の誹謗中傷（laster）に該当する可能性がある。生成された動画は定義上真実ではなく、作成者もそれを知っているため、多くの場合、より重い罪状が適用される。特定の事実を指摘せずに単に侮辱するだけの動画は、第266条の単純侮辱に該当する。これら3つはほとんどの場合、告訴犯罪であり、検察庁は自らの判断ではなく、被害者の正式な告訴に基づいて行動する。

改ざんされた情報とともに、個人の自宅住所、勤務先、電話番号を公開して脅迫する行為は、別の犯罪です。2024年初頭から施行されている刑法第285条d項は、他人の身元情報を入手、拡散、またはその他の方法で公開し、その人物に恐怖や重大な迷惑を与えることを目的とする行為を処罰します。ディープフェイクキャンペーンでは、この2つの行為がしばしば組み合わされており、両方を同時に起訴することは、被害の深刻さを反映しています。

行為が単発的な投稿ではなく、継続的に行われる場合、刑法第285条b項に基づくストーカー行為（ベラギング）が問題となります。これは、他人の私生活に組織的かつ意図的に侵入し、何かを強要したり、容認させたり、あるいは恐怖心を植え付けたりすることを目的とする行為です。これは告訴犯罪であるため、被害者は法定期間内に正式な告訴状を提出しなければなりません。この期間を過ぎてしまうことは、被害者が犯す最も深刻な過ちの一つです。オンライン上での同様の行為は、コンテンツを作成する人ではなく、それを拡散する人にも刑事責任を生じさせる可能性があります。

名誉毀損訴訟は、刑事訴訟だけで勝訴することは稀です。有罪判決には1年以上かかる場合があり、一方、誹謗中傷は数日で拡散してしまうからです。実際には、刑事告訴と民事訴訟は並行して進められます。本書では、オンライン上の名誉毀損と虚偽の陳述について、それぞれの訴訟手続きがどのような場合に有効なのかを解説します。

肖像権と民事訴訟：最短ルート

オランダの民法では、実際に配布を阻止するための手段が提供されています。著作権法第21条では、依頼なしに肖像が公表された人物は、正当な利益がある場合に公表に異議を申し立てることができます。肖像は写真に限らず、認識可能な描写であれば何でも対象となり、見る人が本人だと認識できる合成画像も、この目的においては肖像とみなされます。性的、品位を傷つける、または商業的に搾取的な内容の場合、正当な利益の存在は容易に立証できます。より広い文脈における肖像権の概要では、裁判所がその利益をどのように判断するかを説明しています。

肖像権に加え、民法典第6条162項は、一般的な不法行為訴訟を規定している。人物の捏造された描写を公表することは、一般的な注意義務を侵害するだけでなく、多くの場合、欧州人権条約第8条で保護されている私生活の権利にも違反する。裁判所は、この権利と条約第10条の表現の自由とのバランスを考慮し、虚偽かつ不当に有害な内容については、明らかに不利な判断を下す。名誉毀損や精神的苦痛に対する損害賠償が認められ、裁判所は訂正命令を出すことができる。

最も重要な手段は、裁判所（voorzieningenrechter）における予備的救済手続きであるkort gedingです。これは数週間以内、緊急の場合は数日以内に執行可能な命令を発令し、通常は不履行日数に応じて罰金が課されます。命令は、コンテンツの作成者、コンテンツを共有した者、ホスティングプロバイダーまたはプラットフォームに対して発令できます。ホスティングプロバイダーは、明らかに違法なコンテンツの存在を実際に認識すると免責特権を失うため、適切に作成された通知によって、訴訟手続きが開始される前に削除されることがよくあります。そのため、最初の通知書の文面と証拠は、その後のやり取りの量よりも重要になります。オランダ法における責任に関する当社の解説では、これらの基準がどのように機能するかを説明しています。

GDPRが追加するものと追加しないもの

特定可能な人物のディープフェイクは個人データの処理にあたるため、一般データ保護規則（GDPR）が適用されます。顔や音声データが個人を特定するために処理される場合、それは第9条の特別カテゴリーに属する生体認証データであり、限定的な例外が適用される場合を除き、禁止されています。性的ディープフェイクは、個人の性生活に関するデータを明らかにする、または明らかにしようとするものであり、これは別途保護されています。その実質的な価値は、第17条の消去権と不正確なデータの訂正権であり、これらの権利は、当該コンテンツを公開した当事者に対して直接行使することができます。

制限事項も同様に重要です。GDPRには、純粋に個人的または家庭的な活動の過程で自然人が行う処理に対する例外規定が含まれているため、私用デバイスに保存されているファイルは、GDPRの適用範囲から完全に除外される可能性があります。また、加盟国は、ジャーナリズムや芸術的な処理を保護する表現の自由とGDPRを調和させる必要があります。したがって、GDPRは、素材をホストまたは利用するプラットフォーム、雇用主、広告主、ウェブサイトに対しては強力な手段となりますが、私的に行動する個人に対しては弱い手段となります。より広範な枠組みについては、オランダにおけるGDPR規則に関するガイドと、データ保護義務の概要で説明しています。

監督機関は個人データ保護庁（Autoriteit Persoonsgegevens）であり、調査、データ管理者への処理停止命令、行政罰金の賦課を行うことができます。同庁は、被害者が個人データの削除を要求する際に使用できるモデル書簡を公開しており、合成性画像について繰り返し警告を発しています。ただし、同庁は個々のケースにおける削除代行サービスとして機能せず、賠償金を支払うこともできません。規則第82条に基づく損害賠償請求は、不法行為請求と併せて民事裁判所で行われます。

AI法とデジタルサービス法が要求すること

欧州の法律は、個々の不正行為者ではなく、サプライチェーンを規制しています。AI法第50条では透明性義務が課せられており、ディープフェイクを構成する画像、音声、または動画コンテンツを生成または操作するシステムの展開者は、そのコンテンツが人工的に生成または操作されたものであることを開示しなければならず、プロバイダーは出力を機械可読形式で表示しなければなりません。ただし、素材が明らかに芸術的、風刺的、または架空のものである場合は、開示によって作品の展示が損なわれないように義務が限定されます。これらの透明性規則は既に適用されており、デジタル包括法案で合意された延期は、第50条ではなく、高リスク体制に関するものでした。

透明性は禁止とは異なります。AI法は人物の肖像の生成を禁止するものではなく、肖像を描かれた人物に訴訟権を与えるものでもありません。AI法は、市場監視当局によって執行される、プロバイダーと展開者に対する監督義務を定めています。救済を求めるのであれば、AI法はあくまでも根拠となるものであり、主張そのものではありません。損害を引き起こした自動システムに対する責任の所在については、人工知能と刑事責任に関する議論の中で別途取り上げています。

デジタルサービス法は、日々の業務においてより有用な手段である。すべてのホスティングサービスは、通知および対応メカニズムを運用し、コンテンツを削除する場合または削除を拒否する場合に理由を説明し、内部苦情処理手続きと裁判外紛争解決へのアクセスを提供しなければならない。非常に大規模なオンラインプラットフォームは、ジェンダーに基づく暴力や身体的・精神的健康への悪影響など、体系的なリスクを評価し、軽減する必要がある。十分に文書化された通知への対応を拒否することは、現在では規制違反とみなされ、オランダのデジタルサービス調整官に報告することができる。これは数年前には存在しなかった手段である。

なぜ法律ではなく執行がボトルネックになるのか

WODCの調査は、この問題を的確に捉えている。つまり、被害が発生してからでなければ、取り締まりは不可能になるということだ。被害者が問題の内容に気づく頃には、すでに複製されていることが多く、複製されたコンテンツはそれぞれ別のホスト上で公開されている。元のサイトを削除しても、ミラーサイトは削除されず、しかもミラーサイトは欧州連合域外に設置されていることが多い。

2つ目の障害は、情報提供者の特定です。ほとんどのコンテンツは、本人確認がされていないアカウントからアップロードされており、多くの場合、データ保持量が少なく、協力体制が不十分な法域に拠点を置くサービスを経由しています。購読者データの入手には、犯罪捜査または仲介業者に対する裁判所命令が必要となり、いずれも被害者には時間的余裕がありません。支払いや広告アカウントで追跡が途切れた場合でも、そこから再び追跡が可能となるため、技術的な証拠よりも財務的な証拠の方が有効な場合が多いのです。

検出は3つ目の課題です。映像技術の向上に伴い、かつて操作の痕跡を捉えていた視覚的な痕跡が消え、法医学的分析は単なる観察作業ではなく、専門家による高度な技術を要する作業となります。これは法廷内にも影響を及ぼします。つまり、音声・映像証拠はもはや真正なものとはみなされず、録音に依拠する当事者は、その出所を証明するよう求められることを覚悟しなければなりません。録音に基づいて刑事訴追を受けた者は、可能な限り早期にその出所を検証する必要があります。

こうした状況は、待つべき理由を一切示していません。むしろ、初日から行動を起こし、適切な記録を残し、刑事訴訟の手続きが進む間、民事訴訟を通じて仲介者を強制的に従わせるべきです。サイバー犯罪専門の弁護士であれば、通常、両方の手続きを同時に開始します。

風刺が終わって法的責任が始まる場所

欧州人権条約第10条に基づく表現の自由は、意見、批判、風刺画、パロディを保護し、特に政治的な議論においてはそれらを最も強力に保護する。公人は一般市民よりも厳しい監視と嘲笑に耐えなければならず、裁判所はその点を考慮に入れる。大臣のパロディは、たとえ同じ道具で作成されたとしても、一般市民に帰せられた捏造された自白とは異なる事例である。

オランダの裁判所が適用する基準は、公式ではなく、バランス感覚に基づく判断です。干渉の重大性は、当該資料が検証可能な事実を述べているか、意見を表明しているか、事実に基づいているか、どのように提示されたか、どの程度広く配布されたか、どのような目的を果たしたか、そして描写された人物にどれほど深刻な影響を与えたかによって決まります。性的な内容や、実際には起こらなかった出来事の記録として提示された資料は、公共の議論に何ら貢献せず、害が甚大であるため、ほぼ常にこのバランスを崩します。これらの考慮事項については、メディア法および公共の議論の境界に関する記事でさらに詳しく説明しています。

ラベル付けは役立ちますが、決定的なものではありません。AI法で義務付けられているように、クリップに生成されたマークを付けることで、欺瞞のリスクは軽減され、政治風刺作品を合法に保つには十分かもしれません。しかし、肖像権侵害を解消したり、性的なイメージを合法にしたりすることはできません。また、クリップからラベルが削除されて再投稿された場​​合、名誉毀損の訴えに対する回答にはなりません。キャンペーンで合成メディアを使用する企業は、肖像や音声を使用するすべての人から書面による許可を得る必要があります。メディア法とビジネス戦略に関する当社のメモでは、その許可がメディアと期間について具体的に記載されるべき理由を説明しています。既存の作品を素材として使用する場合は、その作品の権利もクリアする必要があります。この点については、オランダ市場における美術法の発展に関する当社の記事と知的財産権執行ガイドで詳しく説明しています。

立法上の道筋の一つが閉ざされた。ヨーロッパの他地域で提案されたアプローチに倣い、人々の顔や声に著作権を与えるという提案は、著作権は作品の制作者がその作品を利用することを可能にするためのものであり、個人の容姿の所有権を与えるためのものではないという理由で、内閣によって却下された。肖像権、不法行為、刑法が依然としてその道筋として残されている。

自分のディープフェイク動画が出回っている場合の対処法

何よりもまず証拠を確保してください。ウェブアドレス、アカウント名、日付、閲覧回数がわかるように画面全体をキャプチャし、ファイル自体をダウンロードし、その存在に気づいた瞬間を記録してください。自分のアカウントからアップロード者に連絡したり、公開コメントを投稿したりしないでください。どちらも拡散を助長し、後の刑事告訴を困難にする可能性があります。性的コンテンツの場合は、たとえ手助けを申し出る友人であっても、転送しないでください。転送行為自体が犯罪となるからです。

次に、2つの手続きを並行して進めてください。警察に通報し、犯罪の種類によっては、法定期間内に正式な告訴状を提出してください。ストーカー行為や名誉毀損罪の場合、告訴状がなければ訴追は開始できないためです。同時に、プラットフォームの通知・措置メカニズムに基づき、プラットフォームに証拠付きの通知を送付し、制作者と配信者には、コンテンツの削除、送付先の全員の氏名、および複製物の破棄を求める書簡を送付してください。数日経っても何の成果も得られない場合は、暫定救済手続きが適切な手段となります。命令に罰金を付加することで、その命令は効力を持ちます。

この間も、損害賠償請求は継続させてください。名誉毀損、収入の損失、治療費、技術的なデータ削除サービスの費用は賠償の対象となり、GDPR第82条は、個人データが違法に処理された場合の追加的な根拠を提供します。請求には時効期間が適用されるため、訴訟を放置してはいけません。虚偽の告発の結果に関する当社の記事では、これらの請求が実際にどのように算定されるかを説明しています。

雇用主、学校、教育委員会は、同様の問題に直面します。それは、映像に映っている人物に対してどのような責任を負うべきかということです。一般的に、組織には、映像の内部流通を停止し、証拠を保全し、未成年者が関係する映像については報告し、未確認の録音に基づいて懲戒処分を行わないことが求められます。捏造された動画に基づいて従業員を解雇することは、高くつく過ちです。

認定条件 Law and More 助けることができる

Law and More 当事務所は、オランダ法に基づくディープフェイクに関する助言を行い、改ざんされた動画、音声、画像に直面している個人や組織を代理します。どの犯罪が適用されるかを評価し、刑事告訴を行い、プラットフォームの免責特権を失わせる通知を送付し、削除が行われない場合は、罰金支払いを伴う暫定救済手続きを開始します。それと並行して、賠償請求を行い、そもそもこのような事態を防ぐための検証手順や同意協定について組織に助言します。当事務所の弁護士は、 刑法プライバシー法およびメディア法に関する専門知識を有しているため、案件はこれら3つの分野すべてから同時に処理されます。ご相談をご希望の場合は、お気軽にご連絡ください。

よくある質問

他に何かお探しですか？オランダ刑法ガイドの索引には、このテーマに関して私たちが執筆したすべての記事がトピック別に一覧表示されています。