デモを行う権利は、あなたが想像する以上に多くの権利を保護します。しかし、それは無条件の権利ではありません。憲法、刑法、そして最高裁判所の最新判例に基づいた法的ガイドです。 今後の行動を決定する前に、デモを行う権利について理解しておくことが不可欠です。
2026年5月30日 · 読了時間12分 · 2025年～2026年の最高裁判所判決に基づく
憲法第9条 • 欧州人権条約第11条 • 公共集会法 • 最高裁判所（2025年～2026年） • 気候変動対策活動
高速道路の封鎖。ペンキで汚された路面電車。緊急命令を発令した市長。デモは民主主義社会における最も目に見える表現の一つであり、同時に最も法的にも複雑な問題を抱える行為の一つでもある。公共空間を主張する人々に対し、法律はどれほどの保護を与えるのだろうか？そして、刑法はどこから始まるのだろうか？
基本的人権：保護は出発点
オランダ憲法第9条は集会およびデモの権利を認めている。欧州人権条約第11条は平和的な集会を保障している。どちらも絶対的な権利ではないが、制限のハードルは意図的に高く設定されている。政府は集会の形式（時間、場所、経路）を規制することはできるが、メッセージの内容を規制することは決してできない。
公共集会法（公然わいせつ行為法、WOM）は、このような実質的な効果をもたらします。制限は、健康保護、交通の円滑化、または秩序の維持のためにのみ認められます。そのような法的根拠のない市条例は、デモを制限することはできません。最高裁判所は今年、この点を明確に確認しました。
「したがって、この規定は憲法第9条(1)に規定するデモを行う権利を制限するために適用することはできない。」
最高裁判所2026、ECLI:NL:HR:2026:483
刑事法もデモの例外ではないが、迷惑行為も例外ではない。
基本的人権はデモへの参加を保護するものであり、デモにおけるあらゆる行為を保護するものではありません。通常の刑法規定は引き続き適用されます。例えば、公衆の面前での暴力行為（刑法第141条）、道路交通の危険行為（道路交通法第5条）、公務員の命令不履行（刑法第184条）などです。しかし、迷惑行為、不便、日常生活の一時的な混乱は、基本的人権の保護から除外する理由にはなりません。
決定的なのは、当該人物が「非難されるべき行為」、すなわちデモ全体とは切り離された個別の犯罪行為を犯したかどうかである。路面電車落書き事件の判決（最高裁判所2025年）では、活動家が損害を与えた一方で、他の手段で意見を表明することもできたため、訴追が認められた。個別の非難されるべき行為がなければ、警察が介入した場合でも、欧州人権条約第11条の保護はそのまま維持される。
裁判所はどのようにして刑事執行を評価するのか？3段階のテスト
- デモは平和的なものですか？ 暴力的な意図を伴うデモは、欧州人権条約第11条の保護の対象外となる。平和的な意図に基づくデモであれば、保護の出発点となる。
- 当該参加者は、自ら非難されるべき行為を犯したのか？ 財産への損害、公共の場での暴力行為、第三者を危険にさらすような深刻な道路封鎖――これらは保護の対象外となる。通常の迷惑行為は対象外となる。
- 政府の対応は全体的に見て適切と言えるだろうか？ 国外退去、逮捕、自由の剥奪、訴追、そして刑罰は、総合的に評価される。より軽微な措置で十分であった場合、それ以上の措置は不均衡であると判断される。
その3つ目のステップが極めて重要です。2025年の2つの判決（ECLI:NL:HR:2025:1313およびECLI:NL:HR:2025:1436）において、最高裁判所は、省庁と銀行の平和的な占拠は、排除で十分であったため、数時間にわたる逮捕と訴追を正当化するものではないと判断しました。全体的な対応が不均衡である場合、刑事規定は適用されないものとします。結果として、それ以上の訴追は免除されます。
萎縮効果：刑法はデモを阻害してはならない
比例原則の背後には、より深い原則、すなわち、許容できない「萎縮効果」の禁止という原則が存在する。刑事罰は、デモを行う意思を構造的に阻害するものであってはならない。これは単なる個別の評価ではなく、刑法がその根底にある基本的人権を侵害していないかどうかを体系的に検証するものである。
ハーグ地方裁判所は、2026年にA12号線での抗議活動に関する事件で、この原則を具体的に適用した。トンネルの壁に鎖で自分を繋ぐ行為は、形式的には刑法第184条に該当するが、損害を与えない平和的な行為であったため、それ以上の訴追は不要とされた（ECLI:NL:RBDHA:2026:12907）。逆に、救急車が通行を妨害されるような車両によるA12号線の封鎖は、デモ活動で許容される迷惑行為の範囲を超えているため、処罰の対象となる（ECLI:NL:RBDHA:2026:12915）。
緊急命令：市長には急ぐ以上のものが必要だ
市長が通常のWOM権限を使用する代わりに緊急命令（地方自治体法第175条）を発令する場合、より厳しい要件が適用される。 Amsterdam 控訴裁判所は2024年にこう述べた。
「市長は緊急命令を発令する際に、明確な根拠を示す必要があり、可能な限り、事前の綿密な準備を行うべきである。」
Amsterdam 控訴裁判所 2024、ECLI:NL:GHAMS:2024:3747
緊急命令にWOM手段が最初に使用されたと記載されているにもかかわらず、それが事件記録に記載されていない場合、補完性の原則を満たさない。刑法上の結果は、刑法第184条に基づく訴追の無罪となる。追加の抗弁として、WOM第7条に基づく終了命令は、刑法第184条ではなく、WOM第11条に基づいてのみ訴追できる。法的根拠に関する混乱は、実際に何度も無罪判決につながっている。
主催者：他者の行為について責任を負いません
主催者が参加者の行為に対して刑事責任を問われることがあるかという質問がよく寄せられます。答えは「いいえ」です。主催者という立場だけでは刑事責任は問われません。最高裁判所は2026年（ECLI:NL:HR:2026:115）において、共謀には、特定の犯罪行為に十分な貢献を伴う、緊密かつ意図的な協力が必要であることを確認しました。現場に居合わせたり、ロジスティクス面で支援を提供したり、デモを公に擁護したりするだけでは不十分です。刑事責任が生じるのは、例えば口コミの要件を無視するなど、個人の行為の場合、または他者の犯罪行為を指示したことが明白な場合に限られます。
結論：刑事法は最終手段であり、第一の対応策ではない
2025年から2026年にかけての最高裁判所および下級裁判所の判例は、一貫した見解を示している。すなわち、デモを行う権利が出発点であり、WOM（デモ規制法）が規制の通常の枠組みであり、刑法が最終的な仕上げである。迷惑行為や混乱は、基本的人権を真剣に捉える民主主義の代償である。器物損壊、暴力、重大な危険行為は、こうした保護を破るものであるが、それでもなお、執行過程のあらゆる段階において、それぞれ憲法上の正当性が必要となる。
デモの権利と警察に関するよくある質問
警察は私をデモから一方的に排除できるのか？
単にそうするだけではありません。排除は、市長のWOM権限に基づく場合、または実際に秩序が乱れている場合にのみ許可されます。その措置は、WOM第2条に規定されている健康、交通、または秩序の乱れの防止といった利益に基づき、比例原則に則ったものでなければなりません。正当な理由なく排除することは違法です。
命令に従わなかった場合、私は訴追される可能性がありますか？
命令が適切な法的根拠を有し、認識可能であり、かつあなた個人に向けられたものである場合に限ります。さらに、刑事裁判所は、逮捕、起訴、処罰を合わせた全体的な対応が比例原則に則っていたかどうかを審査します。損害を伴わない平和的な行為においては、違反が証明されたとしても、欧州人権条約の比例原則の要件を満たさず、起訴が却下され、すべての訴追が免除される可能性があります。
道路封鎖は必ず処罰の対象となるのか？
定義上はそうではありません。裁判所は、封鎖が通常のデモ活動による迷惑行為の範囲を超えているかどうか、また第三者に実際に損害や危険が生じたかどうかを判断します。日中に車両で長時間封鎖し、緊急サービスを妨害した場合は、処罰の対象となります。一方、同様の事例では、着席デモによる一時的な封鎖で損害がなかった場合、不起訴処分となることもあります。
市長はデモを禁止できるのか？
はい、ただし、WOM第2条に列挙されている根拠に基づき、かつ通知を行った場合に限ります。禁止措置は最終手段です。裁判所は、論理、比例性、補完性の原則を厳密に審査します。具体的な事実に基づかない一般的な禁止措置は、実際には無効となります。
主催者である私は、参加者の行動に対して責任を負うべきでしょうか？
いいえ、主催者としての役割だけでは罪に問われません。刑事責任を問われるには、あなた自身が犯罪行為を行ったか、または他者の特定の犯罪行為を指示もしくは幇助したことが証明されなければなりません。単にデモを組織したり、参加したり、公に擁護したりするだけでは、共犯や扇動の罪には問われません。
「萎縮効果」とは何か、そしてなぜそれが法的に重要なのか？
刑事罰の執行や訴追の脅威が人々の基本的人権の行使を阻害する場合、萎縮効果が生じる。裁判所は制裁措置を審査する際にこの点を考慮する。たとえ犯罪が形式的に立証されたとしても、刑事対応が過剰であったり、適用範囲が広すぎたりすると、欧州人権条約第11条に抵触する可能性がある。近年の気候変動対策活動に関する訴訟では、この抗弁により、訴追が全面的に免除されたり、制裁が大幅に軽減されたりすることが繰り返し認められている。
市長が私のデモについて下した決定に異議を申し立てることはできますか？
はい。WOMの決定に対しては、自治体に異議申し立てを行い、その後、行政裁判所に上訴することができます。デモは通常、行政手続きの前に行われるため、暫定措置（決定の停止）を求めることが、実際には最も効果的な救済策となります。デモ後も、その後の合法性審査を求める正当な利益は存続します。
デモに参加した場合、自動的に刑事訴追から保護されるのでしょうか？
デモ活動はオランダ憲法第9条および欧州人権条約第11条によって保護されているが、この保護は絶対的なものではない。迷惑行為や一時的な妨害行為では保護を失うことはないが、デモ活動とは無関係の個別の犯罪行為を行った場合は、保護を失う可能性がある。
路面電車の塗装に関する訴訟で、最高裁判所はどのような判決を下しましたか？
2025年のその判決では、活動家が損害を与えた一方で、他の方法で意見を表明することもできたはずであるという理由で起訴が認められ、個人の非難されるべき行為は、通常デモ参加者に与えられる保護の範囲外となる可能性があることが示された。
デモに関連してよく発生する犯罪にはどのようなものがありますか？
例として挙げられているのは、公共の場での暴力行為（刑法第141条）、道路交通を危険にさらす行為（道路交通法第5条）、および公務員の命令に従わない行為（刑法第184条）などである。
裁判所は、デモ参加者に対する刑事訴追が正当化されるかどうかをどのように判断するのでしょうか？
裁判所は、デモが平和的であったかどうかから始める段階的なテストを適用する。なぜなら、暴力的な意図を持ったデモは、関連する基本的人権の保護の対象外となるからである。
