導入

民法第2条第9項は、社内取締役の責任を規定しています。取締役は、職務の不適切な遂行または重大な過失があった場合、会社自体に対して個人として責任を負う可能性があります。この規定は、オランダの会社法における取締役と法人の関係の基礎を成しており、この目的のために、法律は取締役に期待される職務の慎重な遂行に言及しています。

「適切な経営」という概念は複雑であり、法的および組織的な解釈も多岐にわたります。この概念は、取締役が意思決定を行い、リスクを管理する際に求められる注意と責任の程度を示すために用いられます。

外部責任との区別は重要です。内部責任は、自社の取締役の行為の結果として会社が被った損害に関連し、外部責任は、損害を受けた第三者または債権者に関連します。一方、外部責任は、破産の場合のオランダ民法第2条138項および148項、または違法行為に関するオランダ民法第6条162項に基づく、債権者などの第三者からの請求に関係します。

この説明は、非公開有限会社、公開有限会社、その他の法人の取締役で、個人の責任リスクについて理解を深めたいと考えている方を主な対象としています。監査役、株主、法律顧問の皆様にも、本書は実務的な指針となるでしょう。取締役には、法定および契約上の義務を正当な注意をもって履行する義務があります。起業家精神には責任が伴い、取締役は会社の利益のために行動し、会社またはその債権者に損害を与える可能性のある不注意な行動を避けなければなりません。

主な質問への回答: オランダ民法第2条第9項に基づき、取締役は職務を不適切に遂行し、その責を重く受けるに値する場合、責任を負います。この場合、訴訟を提起できるのは法人のみです。重く受けるに値するか否かを判断する上で、合理性と公平性の基準が重要な役割を果たします。

この記事から得られる重要な洞察:

• 重大な責任追及のハードルが高いため、通常の政策決定が保護される
• 複数責任者による経営の場合、集団責任が適用され、免責の可能性は限られている。
• 不適切な管理や法令違反などの特定の状況はリスク領域です
• 適切なガバナンス構造による予防は事後の防御よりも効果的である
• リスク管理と内部統制を整備することは、不適切な管理や責任を防ぐために不可欠です。
• リスク管理、内部システム、取締役会による方針選択の間には密接な関係がある。

オランダ民法第2条第9項の基本原則

オランダ民法第2条第9項は、すべての取締役が法人に対して負う注意義務および義務を成文化しています。第1項は、すべての取締役が法人に対して適切に職務を遂行する義務を負うことを規定しています。第2項は、取締役の責任は、重大な非難につながる不適切な経営が行われた場合、会社を唯一の請求者とすることを規定しています。

「適切な職務の遂行」とは、法的には、合理的に有能かつ慎重な取締役に期待される行為と解釈されます。この概念には、事案の状況に基づいて取締役の行為を評価することが含まれます。取締役の注意義務と彼らが行う方針選択の間には密接な関係があり、法的基準を満たすためには、慎重かつ責任ある方針選択が不可欠です。

職務の適切な遂行

その 法律 取締役は全員、職務を適切に遂行する義務を負います。この基準は、取締役と法人との間の信託関係から生じます。これは、取締役が会社の利益を最優先することを要求する注意義務の基準です。

不適切な管理とは、合理的かつ経験豊富な取締役が同様の状況で行うであろう必要な注意を怠ることです。

当該基準は、合理的に行動する取締役の基準です。この基準は、有能かつ慎重な取締役であれば、同様の状況でどのような行動をとったであろうかを問うものです。「適切な職務の遂行」とは、取締役が期待される注意と責任をもって職務を遂行することを意味します。さらに、取締役は、事業活動を行う際には常に会社とその債権者の利益のために行動し、法的義務および契約上の義務を履行することが期待されます。その際、裁判所は入手可能な情報、会社の性質、そして当該決定が下された具体的な状況を総合的に判断します。

厳しい非難が閾値となる

すべての過失が責任につながるわけではありません。最高裁判所は、Staleman/Van de Ven判決（ECLI:NL:HR:1997:ZC2243）において、重大な過失のみが責任につながると判決しました。この高い基準は取締役の方針決定の自由を尊重し、あらゆる不利な結果が事後的に責任につながることを防ぎます。判例は「適切」の概念をさらに定義しています。取締役は、同じ状況であれば同じ決定を控えたであろう、合理的に行動し、経験豊富な取締役として行動することが期待されます。

十分に重大な非難が可能であるか否かを判断するにあたり、裁判所は事案のあらゆる状況を総合的に勘案します。その際、取締役の行為が重大な非難に値するかどうかを判断する上で、合理性の基準が重要な役割を果たします。「重大な非難」とは、取締役の行為または不作為が、合理的に行動する取締役であれば犯さなかったであろうほど過失であることを意味します。関連する要素には、法人が行う活動の性質、それらの活動から一般的に生じるリスク、取締役会における業務分担、ガイドラインの有無、取締役が入手可能であった、または入手可能であったはずの情報、そして取締役会が与えられた状況下で合理的に決定に至り得た方法などが含まれます。

集団責任

複数の取締役がいる取締役会の場合、連帯責任の原則が適用されます。原則として、一人の取締役による不適切な経営は、共同取締役全員に全損害に対する連帯責任を負わせます。これは、会社全体の方針に対する共同責任に起因します。したがって、不適切な経営と責任を回避するために、組織内の内部統制とリスク管理が適切に行われていることが非常に重要です。

取締役は、個人的な過失がなく、不適切な経営の結果を回避するための措置を怠っていなかったことを証明することで、自らの責任を免責することができます。しかし、財務監督やリスク管理など、本質的に合議制である業務については、この免責の可能性は限定的です。取締役会の連帯責任は、社内システムや手続きの機能に直接関係しています。業務を分担する取締役会規則は、法的義務や契約上の義務の遵守といった中核的な義務に対する他の取締役の連帯責任を免除するものではありません。

集団責任は重要な注目点です。判例によれば、内部訴訟の約 40% において、集団責任が訴訟の結果を決定づける要因となっています。

応用分野

社内取締役の責任は、あらゆる取締役会に影響を与える可能性のある特定の状況において顕在化します。不適切な管理と責任を回避するためには、リスク管理と内部統制の分野における社内秩序が適切に維持されることが非常に重要です。取締役は業務遂行において、会社とその債権者の利益のために慎重に行動する責任を負います。リスク管理に関する決定や社内ガイドラインからの逸脱は、組織内における慎重かつ責任ある方針の選択に直接関係します。実例から、特定の行動や不作為が体系的に責任追及につながることが示されています。以下に、最も一般的なリスク領域について説明します。

リスク管理と内部統制

取締役は、リスク管理および内部統制のための適切なシステムを構築する義務があります。これらの義務は、取締役が不適切な管理および責任を回避するために、システムと手順が整備されていることを確認する必要があることを意味します。リスク管理および内部統制における秩序の重要性は極めて高く、これらのシステムが欠如または機能不全に陥ると、経営不行き届きや個人責任につながる可能性があります。これらのシステムの性質と範囲は企業の規模と複雑さによって異なりますが、完全に欠如している場合は、ほぼ確実に深刻な批判を受けることになります。

財務管理における構造的過失は、明らかに不適切な経営の典型的な例です。経営陣が会社の財務状況を適切に把握できないほど管理体制が不十分な場合、問題の取締役が自己弁護することは困難です。その結果、会社だけでなく、第三者や債権者にも不利益が生じる可能性があります。裁判所は、合理的に行動する取締役であれば、少なくとも数字の信頼性を確保していたであろうと推定するでしょう。

不適切な管理の例としては、次のようなものがあります。

• 詐欺
• 私的目的でのリソースの使用
• 無責任なリスク
• 重要な保険事項における過失

十分な調査をせずに下した決定

経営上の意思決定には十分な準備が必要です。重要な意思決定を行う前に、経営者は関連する事実とリスクについて十分な情報を得なければなりません。取締役には、意思決定を行う前に綿密な調査を行う義務があります。調査を怠った意思決定は、結果が不利な場合、深刻な批判を招く可能性があります。市場調査を怠り、重大な財務的影響を与える契約を不十分に締結した場合、深刻な批判を招く可能性があります。

もう一つの例は、基本的なデューデリジェンスが怠られた投資決定に関するものです。裁判所は事業上の決定を遡及的に評価することには消極的ですが、取締役が決定に至った経緯は確かに評価の対象となります。このような決定は、会社だけでなく、第三者や債権者にも不利益をもたらす可能性があります。明確な警告サインを無視したり、明確な調査を行わなかったりすると、通常は高い基準によって提供される保護が破られてしまう可能性があります。

内部規則違反

法令や社内ガイドラインに違反すると、責任を問われる可能性があります。不適切な経営や責任を回避するために、社内規則や手続きを整備することは非常に重要です。取締役には、法令やその他の契約上の義務を遵守する義務があります。取締役が重要な決定事項について、株主総会の法定承認要件を無視するケースは、その顕著な例です。結局のところ、定款には取締役会が遵守すべきルールが定められているのです。

他の取締役や株主に開示せずに利益相反行為を行うことも、責任リスクにつながります。社内規則違反は、不適切な経営によって損害を被るなど、会社または第三者に不利益をもたらす可能性があります。会社の利益よりも自身の利益を優先する取締役は、オランダ民法第2条第9項に基づく訴訟の対象となります。これは、会社の資産を私的利益のために引き出した場合にも適用されます。

責任はいつ発生しますか?

オランダ民法第2条第9項に基づく責任の認定には、いくつかの条件を慎重に検討する必要があります。すべての欠陥が訴訟の成功につながるわけではありません。取締役に責任を負わせようとする企業は、相当の立証責任を負わなければなりません。取締役の作為または不作為の結果として、会社または第三者が実際に損害を被ったことを証明しなければなりません。取締役には、会社の利益のために正当な注意をもって職務を遂行する義務があり、これらの義務を怠ると責任が発生する可能性があります。さらに、責任を負わせるには、法的要件が満たされていることが条件となります。

不適切な管理の評価

裁判所は、取締役の行為を、同様の状況下で合理的に行動する取締役に期待される行為と比較することにより、不適切な職務遂行があったかどうかを判断します。この評価において、合理性の基準が重要な役割を果たし、行為が重大な過失に該当するかどうかを審査します。「不適切な経営」とは、取締役に期待される注意義務の基準を満たさない行為または不作為を指します。不適切な経営があったという法的推定は存在せず、会社は基準に違反したことを証明する必要があります。

リスク軽減策を講じずに過剰なリスクを負うと、法的責任を問われる可能性があります。起業家精神にはリスクが伴いますが、そのリスクを受け入れる根拠は、正当化できるものでなければなりません。不適切な経営は、取締役の行動または不作為によって会社または第三者に不利益をもたらす可能性があります。リスク分散や出口戦略を一切講じずに会社全体を危険にさらす取締役は、不適切な行動をとっている可能性があります。

責任訴訟の手順

責任訴訟は一定のシステムに従っています。オランダ民法第2条第9項に基づく社内取締役の責任に関わる訴訟においては、当事者は自らの立場を立証するために証拠提出義務を真剣に受け止めなければなりません。

1. 損害の判定 — 会社は、損害を被ったことを具体的に証明し、その損害額を算定しなければなりません。これには、取締役の作為または不作為によって会社または第三者が損害を被った場合が含まれます。実際には、損害額は会社の規模や申し立ての内容に応じて、数万ユーロから数百万ユーロまで様々です。
2. 因果関係 — 取締役の行為と被った損害との間には十分な関連性がなければなりません。その立証責任は会社にあります。
3. 深刻な非難 — 会社は、取締役が重大な過失を犯したことを立証しなければなりません。これは多くの訴訟の焦点であり、関連するすべての状況を分析する必要があります。
4. 免罪 — 問題の取締役には、個人的な過失がないこと、または適切な措置を講じたことを証明する機会が与えられます。共同作業の場合、この可能性は限られています。

専門家による調査は、特に複雑な金融問題や特定の業界知識が求められる場合には、常に重要な役割を果たします。訴訟費用は高額になる場合があり、当事者が和解に至らざるを得ないこともあります。実務経験から、争訟案件で勝訴するケースは稀で、推定20～30%未満ですが、破産管財人は破産事件で訴訟を起こすことがよくあります。

内部責任と外部責任の比較

基準	内部責任（オランダ民法第2条第9項）	対外責任（オランダ民法第2条138/148項、第6条162項）
申立人	会社（または遺産を代表する受取人）	債権者、第三者
法的根拠	職務の不適切な遂行＋重大な責任	明らかに不適切な経営＋破産・違法行為の重大な原因
損害賠償	会社自体への損害	債権者または第三者への損害
推定	法的推定なし	破産の場合：管理義務または公表義務違反があった場合の法的推定
用途	破産以外でも	第2条138/148項は破産の場合のみ適用される

この区別は実務上重要です。取締役に自社への損害賠償責任を負わせようとする会社は、オランダ民法第2条第9項に基づいて訴訟を提起します。これは会社自身への損害に関するものですが、外部責任の場合は、取締役の作為または不作為によって損害を受けた第三者または債権者に関するものです。債権者が取締役に自己の債権を毀損した責任を負わせる場合、外部責任を根拠とします。破産管財人は、損害の性質に応じて、両方の方法を採用することができます。

外部債務の場合、取締役は会社の債務者としての役割も担うことが多く、債権者に対する債務の履行責任を負います。債務の期日通りの支払を怠ったり、債権者に適切な通知を行わなかったりするなど、これらの義務を履行しなかった場合、取締役は個人として責任を負う可能性があります。

一般的な問題と解決策

実務上、取締役の内部責任につながる状況は繰り返し発生しています。不適切な経営を防止するための手続きと内部統制を整備することは非常に重要です。取締役は、法的義務および契約上の義務を慎重に履行しなければなりません。情報提供が不十分であれば、会社または第三者に不利益が生じる可能性があります。これらの落とし穴を認識することで、取締役は予防措置を講じることができます。

他の取締役への情報提供が不十分

取締役の一人が他の取締役から関連情報を隠蔽した場合、結果として生じた損害について、他の取締役全員が責任を負う可能性があります。情報の隠蔽は、例えば、リスクへの迅速な対応が不可能になったり、義務を履行できなかったりするなど、会社または第三者に不利益をもたらす可能性があります。取締役は、すべての関連事実および進展について、他の取締役に十分かつ迅速に報告する義務を負っています。他の取締役が積極的な情報収集を行っていなかった場合、自らの責任を免れることは困難となるでしょう。

解決策： 各取締役が自身のポートフォリオについて定期的に書面で報告する正式な報告義務を課します。取締役会の議事録を綿密に作成し、どのような情報がいつ共有されたかを記録します。情報共有に関する最低限の要件を定めた取締役会規則を設け、誰が何を知っていたかを後日議論する際に、その根拠となる情報源を確保します。

事件の不十分なフォローアップ

問題が発覚した際に適切なフォローアップを怠ることは、それ自体が深刻な批判となり得ます。組織内の秩序を維持し、組織的かつ効果的な方法で事案のフォローアップを行うことは非常に重要です。取締役には、事案を適時かつ適切にフォローアップし、法的および契約上の義務を履行する義務があります。これは特に、事業運営における重大な弱点が特定されているにもかかわらず対処されていない場合に当てはまります。

解決策： インシデントの調査、報告、解決方法を規定するエスカレーション手順を確立します。調査義務を定め、その実施状況を監視します。問題が特定された場合は、将来の請求から法人を保護するために講じた措置を文書化します。

誤解を招くリスクコミュニケーション

株主、監査役、その他のステークホルダーに対するリスクに関する不正確または不完全なコミュニケーションも、責任追及につながる可能性があります。これは特に、リスクが軽視または隠蔽されている場合に当てはまります。誤解を招くようなコミュニケーションは、例えば不正確な情報に基づいて誤った意思決定を行うなど、会社または第三者に不利益をもたらす可能性があります。取締役には、関連するリスクについて正確かつ完全な情報を提供し、透明性を保つ義務があります。

解決策： 関連するすべての文書およびプレゼンテーションにおいて、正確なリスク開示を確実に行ってください。状況を正当化する以上に有利な形で提示することは避けてください。リスクの重要性について疑問がある場合は、専門家の法律顧問にご相談ください。透明性は、後々の欺瞞行為の告発を防ぐことに繋がります。

結論と次のステップ

オランダ民法第2条第9項に基づく取締役の内部責任は、不適切な職務遂行と重大な過失という二つの柱に基づいています。リスクを適時に特定し管理するために、会社のシステムと手順が整備されていることは非常に重要です。取締役は、法的義務と契約上の義務を慎重に履行しなければなりません。不適切な管理は会社または第三者に不利益をもたらし、取締役が責任を負う可能性があります。高い責任基準は、通常の事業上の意思決定が不利な結果に終わった場合の取締役の責任を免除するものであり、明らかに過失または非難されるべき行為に対する免責を保証するものではありません。

連帯責任とは、たとえ損害を引き起こした行為に直接関与していなくても、他の取締役が連帯責任を負う可能性があることを意味します。最高裁判所はまた、株主個人が取締役に責任を負わせる場合にも、内部責任の基準が適用されるという判決を下しました。免責は可能ですが、特に財務監督のように本質的に共同作業となる業務の場合、その範囲は限定されます。

取締役の具体的な行動ポイント:

1. 信頼できる情報をタイムリーに生成する適切な管理システムを確保する
2. 意思決定と意思決定の根拠となる情報を文書化する
3. 法定規定および社内承認要件を厳守する
4. 取締役会内で正式な報告およびエスカレーション手順を実施する
5. 追加の保護としてD&O保険を検討する

さらに深く理解するためには、倒産時の社外取締役の責任（オランダ民法典第2条138/248項）および違法行為に基づく責任（オランダ民法典第6条162項）というテーマが関連します。これらの原則は内部責任と並行する可能性があり、それぞれ独自の分析が必要です。

追加の情報源

関連する判例:

• 最高裁判所 1997 年 1 月 10 日、ECLI:NL:HR:1997:ZC2243 (Staleman/Van de Ven) — 重大な責任の基準に関する基本的な判決。この事件は、取締役が不適切な経営に対して内部責任を問われる可能性があるのはどのような場合かという問題に関するものです。
• 第2条第9項の請求の事実上の根拠となる可能性のある調査手続きに関する企業法廷の判決

コーポレートガバナンス・コード：

• リスク管理及び内部統制システムに関する規定（経営委員会の職務及び業務方法に関するベストプラクティス規定）
• 経営委員会と監査委員会間の情報提供に関する勧告

実用的なツール：

• 会議ごとの管理責任のチェックリスト
• 業務分担と報告義務を定めた管理規則のテンプレート
• 利益相反の記録手順