オランダの刑事法における捜査上の質問とは、刑事裁判所が有罪または無罪の判決を下す前に、定められた順序で回答しなければならない一連の質問のことである。刑事訴訟法第348条から4つの形式的な質問が、同法第350条から4つの実質的な質問が導き出される。形式的な質問に対する回答が検察側に不利であれば、そこで事件は終了し、裁判所は証拠審理に進むことはない。
その命令は形式的なものではありません。それは、弁護側の主張をどこで行うべきか、裁判所が判決で何に答えるべきか、そしてどの捜査要請を行うべきかを決定するものです。この記事では、これらの2つの質問を提示し、弁護側、検察、そして被害者が、オランダ語で「onderzoekswensen」と呼ばれる捜査要請を通じて、どのように回答に影響を与えることができるかを説明します。
第348条Svの4つの正式な質問
本案審理に入る前に、裁判所は訴訟手続きが有効に提起されたかどうかを審査します。召喚状が有効であるかどうか、つまり、訴因、および申し立てられた犯罪の日時と場所が弁護の準備ができるほど明確に記載されているかどうかを判断します。また、裁判所が訴因された犯罪について管轄権を有するかどうかも審査します。さらに、検察庁が適法であるかどうかも審査します。これは、時効、適正な手続きの原則に違反して提起された訴追、または以前の不起訴決定が問題となる場合です。そして、例えば被告人が裁判を受ける能力がない場合など、訴追を停止する根拠があるかどうかも審査します。
これらのいずれかに否定的な回答があった場合、有罪か無罪かの判決が出る前に訴訟は終結します。召喚状は無効とされ、裁判所は管轄権がないと宣言し、訴追は不適格とされ、または訴追は停止されます。これらは些細な手続き上の問題ではありません。証拠が検討される前に訴訟を終結させることができる唯一のポイントなのです。
第350条Svの4つの実質的な質問
形式的な問題が解決されると、裁判所は実体的な審理に移ります。まず、被告人が起訴された行為を行ったことが立証されているかどうかを審理します。これは、刑法第338条および第339条Sv項に基づき、合法的な証拠手段と裁判所の有罪判決を必要とします。次に、立証された行為が犯罪行為に該当するかどうか、つまり適格性の問題を検討します。さらに、被告人に刑事責任があるかどうかを審理します。これは、正当防衛などの正当化事由や、精神的強迫などの免責事由が評価される段階です。最後に、どのような刑罰または措置を科すべきかを審理します。
2番目と3番目の質問の区別は、実際にはしばしば決定的な意味を持つ。正当化とは、行為が違法ではなかったことを意味し、弁解とは、行為は違法であったが、被告人に責任はないことを意味する。どちらも有罪判決ではなく無罪判決につながるが、それぞれ異なる事実、したがって異なる証拠に基づいている。
順序が重要な理由
裁判所は、質問を順番に検討し、その回答の理由を明示しなければならない。被告側が質問の一つについて適切に立証された主張を行った場合、判決はその主張を取り上げなければならない。そのような主張を無視した判決、あるいは以前の質問が解決される前に後の質問に回答した判決は、控訴および破棄院において異議申し立ての対象となる。
法令上の整理事項が1点あります。新しい刑事訴訟法は2026年2月24日に上院で採択され、2026年3月13日に法令公報に掲載されましたが、施行は国王令によって章ごとに行われます。それまでは現行の番号付けが適用されるため、第348条および第350条Svが引き続き引用すべき条項となります。この改革によって変更されないのは、そのモデルそのものです。裁判所は依然として、実質的な問題の前に形式的な問題を検討する必要があります。
弁護側が捜査をどのように誘導するか
裁判所に提出される書類は、検察庁の指示の下、警察によって作成される。公判まで待ってからその書類を検証しようとする弁護側は、通常手遅れである。なぜなら、その時点では証人への聞き取り調査と法医学的証拠の検証が一度しか行われていないからである。法定の手続きはこれとは逆で、弁護側は第348条または第350条のどの問題が争点となり得るかを特定し、その上で、回答を変える可能性のある調査を求めるのである。
刑法第182条は、被疑者が予審判事に対し、公判前段階で捜査行為を行うよう求めることを認めている。刑法第150条a項および第150条b項は、専門家による鑑定が命じられた場合の被疑者の立場と、反証鑑定の請求について規定している。刑法第263条に基づき、被疑者は、公判の少なくとも10日前までに検察官に通知することにより、証人および専門家を公判に召喚することができる。公判中は、刑法第328条に基づき、さらなる捜査の請求が可能であり、控訴審では、刑法第414条に基づき、新たな証人および専門家を提出することができる。
要請が成功するかどうかは、その量ではなく、その背後にある論理的根拠によって決まります。要請には、それが第348条または第350条のどの問題に関係するのか、そして要請された措置が現実的に答えを変える可能性がある理由を明記する必要があります。最高裁判所は、2025年11月18日の判決（ECLI:NL:HR:2025:1711）において、被告に不利な報告書を作成した専門家の証言を求める要請について、その点を明確にしました。すなわち、弁護側は報告書のどの部分に異議を唱えるのか、そしてなぜ専門家の証言を聞くことが他の検証方法よりも望ましいのかを明示しなければなりません。報告書が証拠において重要な意味を持つ場合、裁判所は、要請が却下された場合に訴訟手続き全体が公正に保たれるかどうかについても検討する必要があります。
同じ論理は技術的な証拠にも当てはまります。2019年8月14日にロッテルダム地方裁判所で審理された、1994年道路交通法第5条および第6条に基づく重大な交通事故に関する事件（ECLI:NL:RBROT:2019:7166）では、被告側が、天候や車両による障害物を含む視界状況を独立した専門家に調査させ、過失の有無を検証できるかどうかが争点となりました。交通事故における因果関係や過失の有無は、まさにそのような証拠に基づいて判断されることが多いのです。
リクエストが拒否される可能性がある場合
検察官は、証人召喚を拒否することができる。ただし、拒否によって弁護側に不利益が生じないと合理的に判断できる場合、または証人の健康が証言によって危険にさらされる可能性がある場合に限る。この決定は最終的なものではない。拒否は書面で理由を付して行われなければならず、裁判所に対して再度要請を行うことができる。裁判所は、訴訟の進行状況に応じて独自の基準を適用する。
検察庁の役割
検察庁は捜査を指揮する。警察がどの手がかりを追うかを決定し、刑法第181条Sv項に基づき予審判事に捜査行為を申請することができ、必要と判断した証人や専門家を召喚する。この立場により、検察庁はファイルの内容について最初に決定権を持つが、唯一の決定権ではない。検察官は真実を立証する義務も負っており、これには容疑者から容疑者を遠ざける証拠を確保することも含まれる。容疑を裏付ける情報のみを含むファイルは、それ自体が捜査要請の根拠となる。
検察側と弁護側が異なる要求をする場合、公判前段階では予審判事が、その後は公判廷が決定権を持つ。判断基準は実質的に同じで、要求された調査が裁判所が回答しなければならない問題のいずれかに必要または合理的に関連しているかどうか、そしてそれを拒否すると被告人が公正な裁判を受けられなくなるかどうかである。そのため、弁護側が知りたいことを述べるよりも、刑法第348条または第350条Svに基づいて要求を提起する方が効果的である。
被害者の立場
オランダの刑事訴訟において、被害者は弁護側や検察側のような当事者ではなく、明確な権利を有する参加者である。刑法第51b条Sv項は、被害者が検察官に対し、被害者に関連する文書を事件ファイルに追加すること、およびファイルから文書の写しを入手することを要求できると定めている。拒否は書面で行われなければならず、被害者は14日以内に予審判事に異議を申し立てることができる。検察官は、文書が被害者の利益に関係しない場合、または捜査の利益もしくは他者のプライバシーが要求よりも優先される場合に、拒否することができる。
オランダ刑事訴訟法第51e条Sv項に基づく発言権は、証拠そのものよりも、犯罪行為がもたらした影響に焦点を当てています。しかしながら、この権利は間接的に捜査に影響を与える可能性があります。例えば、被害者が審問で述べた事実が記録と一致しない場合、裁判所は職権で追加捜査を命じることがあります。ただし、被害者は弁護側のように捜査を強制することはできません。審問の構成についてより詳しく知りたい場合は、オランダの刑事裁判に関する記事をご覧ください。
あなたが起訴されている場合、これは何を意味するのでしょうか
告発内容を、事件そのものよりも質問内容に基づいて読み取ってください。現状のファイル上で、8つの質問のうちどれが本当に異議申し立ての対象となるのかを特定し、どれがそうでないのかを正直に述べてください。次に、回答を変更するために何を確立する必要があるのかを算出し、該当する期限内にその具体的な手順を要求してください。期限を過ぎてからの要求や、漠然とした要求は、具体的で論理的な要求よりもはるかに高い確率で却下されます。
タイミングは最も軽視されがちな要素です。予審判事による審理前段階は、証人の証言を適切に聞くことができ、裁判を遅らせることなく専門家の意見を聴取できる段階です。事件が審理日程に組まれると、同様の要請を行うためのハードルが上がります。そのため、警察による最初の事情聴取の段階、つまり証言が記録される前の段階での助言は、通常、公判の1か月前の助言よりも価値があります。刑事弁護士が必要となるタイミングについては、当社の記事でより詳しく解説しています。
我々は助けることができる方法
当事務所の刑事弁護士は、第348条および第350条Sv項の質問に照らしてファイルを評価し、捜査要請を策定・立証し、予審判事および裁判所での拒否に異議を申し立て、関連文書をファイルに追加したい被害者の代理を務めます。私たちは、容疑者と被害者のために活動しています。 Eindhoven (NAIST) と Amsterdamオランダ語と英語で対応可能です。お気軽にお問い合わせください。
よくある質問
刑事事件において、裁判官が答えなければならない実質的な問題とは何でしょうか？
第350条Svに基づき、裁判官は、被告人が告訴された行為を行ったことが立証されているか？、立証された行為は犯罪行為を構成するか（事実の処罰可能性）？、被告人はその行為について刑事責任を負うか（犯罪者の処罰可能性）？、そしてどのような刑罰または措置を科すべきか。これらの質問に回答する前に、裁判官は、第348条Svの形式的な質問、すなわち、召喚状の有効性、裁判所の管轄権、訴追の適法性、および訴訟停止の理由について回答する。
弁護側はどのような調査依頼（onderzoekswensen）をいつ提出できますか？
弁護側は、証人尋問、専門家の選任、または書類の追加を請求することができる。これらの請求は、予備審問中は刑法第182条に基づき予審判事に、公判前は刑法第263条に基づき検察官に、公判中は刑法第328条に基づき、控訴審は刑法第414条に基づき行うことができる。請求には期限があり、証人尋問の場合は通常公判の10日前までである。また、すべての請求は、どの問題に関するものか、そしてその理由を明記しなければならない。
弁護側は専門家による調査を強制できるのか、それとも検察側は拒否できるのか？
弁護側は厳密には捜査を「強制」することはできないが、強い権利を有している。捜査官は、捜査に無関係、不必要、または有害であると判断した場合、要請を拒否することができる（第264条）。ただし、弁護側は、裁判所に要請を再度行うか、第182条に基づき予審判事に捜査行為を行うよう求めることができる。第150条aおよび第150条bは、専門家による鑑定が命じられた場合の被疑者の立場と、反証鑑定の要請について規定している。裁判官が、専門家による鑑定が弁護側の公正な裁判を受ける権利のために必要であると判断した場合、要請は認められなければならない。
検察側が拒否した場合、被害者はどのようにして刑事事件ファイルに書類を追加できるのでしょうか？
検察官が被害者に関連する文書の追加を拒否した場合、被害者は刑法第51b条Sv項を行使することができる。拒否は書面で行われなければならず、被害者は14日以内に予審判事に異議を申し立てることができる。その後、予審判事が決定を下す。
調査要請において、発言権（spreekrecht）はどのような役割を果たすのか？
発言権（刑法第51条e項）は、主に被害者が犯罪の影響を表明するための権利である。しかし、被害者が供述の中で新たな事実や矛盾点を明らかにした場合、裁判所または検察庁は職権で真相究明のための追加捜査を命じる可能性がある。これは、捜査の範囲に影響を与える間接的な手段となる。
捜査要請はどのような場合に無罪判決や減刑につながるのか？
弁護側の要請は、重要な証拠の信頼性に異議を唱えること（例えば、呼気検査器の校正に疑問を呈するなど）や、別のシナリオを立証すること（例えば、アリバイを裏付ける目撃者の証言など）に成功した場合、無罪判決につながることが多い。また、弁護側の要請で得られた報告書（心理鑑定や精神鑑定など）によって、責任能力の低下や量刑に影響を与える個人的な事情が示された場合、減刑につながることが多い。
予審判事は、追加捜査の要請をどのように評価するのですか？
予審判事は、要請された調査が裁判所が答えなければならない問題に関連しているか、真実の解明に役立つか、そして他者のプライバシー、捜査の進捗、証人への負担など、反対の立場をとる利益と照らし合わせて検討する。
交通事故で負傷者や死亡者が出た場合、どのような捜査依頼が有効ですか？
認められる依頼は通常、事故原因と責任の所在に関するものです。一般的な例としては、交通事故分析部門による速度検証のための事故再現、現場の視界状況に関する再調査、負傷が衝突事故によるものか、それとも既存の疾患によるものかを判断するための医学的報告などが挙げられます。
検察側は捜査要請を策定できるのか、またそれは弁護側とどのように関係するのか？
はい、捜査局長は捜査を主導し、独自に捜査行為を命じたり（刑法第181条）、専門家を召喚したりすることができます（刑法第260条）。捜査局長は基本的に初期ファイルを作成します。弁護側の要請は通常、捜査局長による証拠選定に対するチェック機能またはバランス機能として働き、無罪を証明する証拠が見落とされないようにします。
検察側と弁護側の意向が食い違う場合はどうなるのか？
捜査官が裁判を進めたいと考えているにもかかわらず、弁護側がさらなる調査（例えば、海外の証人への聞き取り調査）を要求する場合、対立が生じる。捜査官は当初、その要求を拒否するかもしれない。最終的には、裁判官（または予備審理段階では予審判事）が決定する。裁判官は、被告人が公正な裁判を受けられるようにしなければならない。裁判官が、弁護側の要求が刑法第350条Sv項の調査上の質問に答えるために不可欠であると判断した場合、裁判官は捜査官の決定を覆し、調査を命じる。
オランダの刑法における「捜査上の質問」（onderzoeksvragen）とは何ですか？
これらは、刑事裁判において裁判官が何をどのような順序で決定しなければならないかを規定する具体的な法的枠組みであり、刑事訴訟法第348条および第350条に基づき、オランダの刑事司法制度の根幹を成すものである。
裁判官はまずどのような形式的な質問を確認するのでしょうか？
裁判官は、事件の本質的な内容に入る前に、裁判所に管轄権があるか、検察官が適格であるか、時効が成立しているか、起訴の決定が適正手続きに違反していないか、被告人が裁判を受ける精神的能力を欠いているなど、訴訟停止の根拠があるかといった形式的な問題を確認する。
刑事訴訟法第350条に基づき、裁判官はどのような実質的な質問に答えるのでしょうか？
形式的な手続きが完了すると、裁判官は4つの重要な問題について検討します。すなわち、犯罪が法的証拠に基づいて立証されているか、立証された行為が実際に法律上処罰の対象となるか、弁解や正当化の根拠がある場合に被告人個人が処罰の対象となるか、そしてどのような制裁が科されるべきか、という点です。
なぜこの枠組みは、刑事訴追を受けている人にとって重要なのでしょうか？
捜査上の疑問点を理解することは、被告人、検察官、被害者のいずれにとっても有益である。なぜなら、これらの疑問点への回答が、事件の各段階における方向性と結果を決定づけるからである。
