沈黙と注意の権利 (zwijgrecht en cautie)

オランダでは、容疑者は質問に答える義務はありません。尋問の前に、このことを必ず告げられなければならず、これは「警告」と呼ばれます。沈黙は有罪の証拠ではなく、それ自体から不利な推論を引き出すことはできません。

法的根拠

刑事訴訟法第29条は、警告を受ける権利と義務の両方を規定している。この権利は、欧州人権条約第6条で保障されている自己負罪拒否特権の表現であり、欧州人権裁判所がサンダース事件などの判例で発展させてきたものである。適切な時期に警告を受けずに得られた供述は原則として証拠として認められず、弁護士に相談する権利が否定された場合も同様である。

それが実際にどのように機能するか

権利を行使するかどうかは、捜査の進展に伴って変化する戦術的な判断である。捜査の初期段階では、弁護側は警察がどのような証拠を握っているのかまだ知らないため、沈黙を守る方が通常は安全策となる。しかし、捜査が完了すれば、入念に準備された供述書が最も強力な弁護手段となり得る。この権利は供述を保護するものであり、被疑者の意思とは無関係に存在する証拠物（血液、呼気、法律上の義務に基づいて保管しなければならない文書など）を保護するものではない。

どこで問題が発生するのか

部分的な回答は、典型的な罠です。無害な質問には答え、難しい質問には拒否することで、検察側の主張を裏付けるような供述書が作成されます。第二の問題は、後になって明らかに虚偽であることが判明する供述書です。沈黙には不利益はありませんが、嘘が嘘だと判明した場合は、容疑者にとって不利な証拠として利用される可能性があります。第三に、規制当局による調査の終盤で警告が発せられることが多く、監督者への協力義務が刑事捜査へと発展してしまうケースがあります。