オランダにはメタバースに関する独立した法律はありません。没入型仮想世界は、通常のオランダの私法、刑法、データ保護法によって規制され、さらにデジタルサービス法、AI規則、GDPRなどの直接適用可能なEU規則が重ね合わされています。したがって、実際的な問題は、どのメタバース法が適用されるかではなく、既存のオランダおよび欧州の規則がアバター、トークン、センサーデータ、プラットフォーム利用規約にどのように適用されるかということです。
仮想世界には既にどの欧州規則が適用されているのか
オランダからアクセスできるメタバースプラットフォームはすべて、関連するツールにメタバースという言葉が使われていないにもかかわらず、すでに規制の対象となっています。デジタルサービス法（規則（EU）2022/2065）は、2024年2月17日からすべての仲介サービスに適用されています。この法律は、プラットフォームに対し、連絡先を公開し、利用規約の中でコンテンツモデレーションについて説明し、違法コンテンツに対する通知と措置の仕組みを運用し、コンテンツを削除したりアカウントを停止したりする際には理由を説明することを義務付けています。非常に大規模なプラットフォームは、これに加えて追加のリスク評価義務を負っています。オランダでは、消費者市場庁（Autoriteit Consument en Markt、ACM）がデジタルサービスコーディネーターとして機能しており、同庁にこれらの権限を付与する実施法は2025年初頭に発効し、同庁に設立されたプロバイダーに関する苦情は同庁に寄せられます。デジタル市場法は、指定されたゲートキーパーに対して相互運用性と自己優先の義務を追加しており、仮想世界がアプリストアやゲートキーパーが管理するオペレーティングシステムに依存するようになると、この義務が重要になります。EUデジタルサービス法（DSA）およびデジタル市場法（DMA）の概要では、これらの義務についてより詳細に説明しています。
AI規制（規則（EU）2024/1689）は第二の柱であり、多くの事業者が予想する以上に厳しい規制となっています。AIの不適切な使用の禁止とAIリテラシー義務は2025年2月から適用され、汎用AIモデルに関する規則は2025年8月から適用されています。第50条の透明性義務も適用されます。AI駆動のアバターとやり取りする人は、相手が機械であることを認識できなければならず、合成画像、音声、または動画コンテンツは人工的に生成されたものとしてマークする必要があります。高リスク規制はデジタル包括法案によって延期され、附属書IIIのユースケースについては2027年12月、附属書Iの製品については2028年8月までとなっています。そのため、ほとんどのメタバース事業者はこの点では猶予がありますが、透明性については全く猶予がありません。別途のAI責任指令は撤回されたため、AIシステムによって引き起こされた損害は、通常のオランダの不法行為法および製造物責任法に基づいて評価されます。
国内での実施は、規則自体に比べて遅れています。AI規則第57条では、すべての加盟国が2026年8月2日までに少なくとも1つのAI規制サンドボックスを稼働させることを義務付けています。監督機関と罰則を指定するオランダの実施法は、2026年4月20日にパブリックコメントにかけられ、現在も立法手続きが進められています。政府は、既存のセクター規制機関に加えて、オランダデータ保護庁（Autoriteit Persoonsgegevens、AP）とオランダデジタルインフラ庁（Rijksinspectie Digitale Infrastructuur、RDI）を調整監督機関として指定しています。この法律が施行されるまでは、規則は直接あなたを拘束しますが、それに関する国内の執行体制は暫定的なままです。これを猶予期間と解釈しないでください。
さらに、見落としがちな法律が2つあります。データ保護法（規則（EU）2023/2854）は2025年9月12日から施行されており、VRまたはARヘッドセットなどの接続製品のユーザーに、デバイスが生成するデータへのアクセス権と、そのデータを第三者に転送する権利を与えています。また、仮想世界がトークンを発行または取引する場合、暗号資産市場規則（規則（EU）2023/1114）が2024年12月30日から暗号資産サービスプロバイダーに適用されており、オランダ金融市場監督機構（Autoriteit Financiele Markten、AFM）がライセンス発行を担当しています。真に固有の非代替性トークンはこの規制の対象外ですが、大量発行または分割発行されるトークンは、この規制の対象となる可能性があります。
仮想の土地、アバター、デジタル資産の所有者は誰か
オランダの法律では、仮想土地は家のように所有できるものではありません。オランダ民法典（Burgerlijk Wetboek、BW）第3条2項では、所有権の対象となる物（zaak）を、人間の支配下に置かれる有形の物と定義しています。仮想世界の区画は有形物ではないため、財産法上、所有権は認められません。取得できるのは、運営者に対する契約上の権利、つまり、利用規約に定められた条件に基づいて仮想世界の一部を使用するライセンスです。仮想世界が閉鎖されたり、ルールが変更されたり、アカウントが停止されたりした場合、救済手段は財産権ではなく契約上の権利となります。この一点が、仮想不動産に関する紛争のほとんどを、紛争が始まる前に解決してしまうのです。
刑法は、これとは異なるものの整合性のある結論に達した。最高裁判所は、2012年1月31日のRuneScape事件（ECLI:NL:HR:2012:BQ9251）の判決において、オンラインゲーム内の仮想アイテムは、オランダ刑法第310条に基づき盗むことができる財産（goed）となり得ると判断した。これは、プレイヤーがそれらを事実上排他的に支配しており、それらが時間と労力という点で真の価値を持っていたためである。したがって、他のユーザーの仮想アイテムを力ずくまたは欺瞞によって奪うことは窃盗となる。これは、それらのアイテムを民法上の財産に変えるものではなく、刑法上の財産（goed）の概念が民法上の財産（zaak）の概念よりも広いことを示している。
NFTはこの分析においてほとんど影響を与えません。トークンは分散型台帳上の資産を示すエントリであり、基となる画像、モデル、またはプロットをどのように使用できるかは、それを発行した人物が付与するライセンスに完全に依存します。オランダ著作権法（Auteurswet）第2条では著作者の権利の譲渡には証書が必要であるため、美術作品のNFTを購入しても著作権が譲渡されることはほとんどありません。単なる出所を示すレシート以上のものを購入したと勘違いする前に、ライセンスをよく読んでください。
消費者は特別な保護を受けることができます。デジタルコンテンツおよびデジタルサービスの提供に関する契約は、2022年から欧州デジタルコンテンツ指令を施行するBW第7巻に独自の規定が設けられています。仮想アイテムの代金を金銭または個人データで支払った消費者は、約束された内容の遵守を要求でき、事業者は消費者が合理的に期待できる期間、アップデートを提供しなければなりません。企業間取引はこの規定の対象外であり、実際に締結された契約に基づいて有効または無効となるため、クリック同意を受け入れるのではなく、サービスレベル、継続性、および解約について交渉する方が賢明です。
商標、著作権、ユーザー生成コンテンツ
ブランド所有者は、仮想商品を保護するために、現実世界の商標登録に頼ることはできません。商標保護は登録に記載されている商品とサービスに限定され、ダウンロード可能な仮想商品やNFT関連サービスは分類において独自の位置づけとなります。EU知的財産庁は、出願人が仮想商品が何に関連するのかを明示することを求めているため、仮想衣料に関する主張は、現実の衣料に関する分類に依拠するのではなく、その旨を明記する必要があります。オランダでは、ベネルクス知的財産条約（BVIE）に基づき、ベネルクス知的財産庁に国内商標が出願されますが、EU商標は加盟国すべてを一度にカバーします。ポートフォリオを仮想商品やサービスにまで拡張することは、仕様の欠落をめぐる訴訟に比べれば、わずかな防御コストで済みます。
著作権は、日常的な紛争が実際に発生する分野です。著作権法は、独自の個性を持ち、制作者の個性が反映されたあらゆる作品を保護しており、3Dモデル、テクスチャ、ワールドデザインなども、図面と同様に保護対象となります。保護された建築物の複製を作成したり、デザイナーのパターンをアバターのスキンに再現したりすることは複製行為であり、プラットフォームの利用規約に免責条項があっても合法とはなりません。デザイン権、そして厳選されたアセットのコレクションについてはデータベース権も、著作権と並行して適用される場合があります。
ユーザー生成コンテンツは、さらに複雑な問題を引き起こします。ほとんどのプラットフォームの利用規約では、ユーザーがアップロードするすべてのコンテンツに対して、広範かつ世界規模のロイヤリティフリーのライセンスが付与されます。オランダ法では、このようなライセンスは原則として有効ですが、譲渡には証書が必要となるため、あくまでライセンスであって譲渡ではありません。クリエイターは著作者人格権を保持し、あらゆるコンテンツを無制限に対象とする条項は、オランダ民法典第6条231項から247項に規定されている一般利用規約の規則に照らして審査されます。これらの規則では、裁判所が不当に負担の大きい条項を無効とすることができます。他社のプラットフォーム上で事業を展開する企業は、そこで付与するライセンスが、自社の顧客に既に約束している権利と矛盾しないかどうかを確認する必要があります。
権利の執行は絶望的ではなく、実行可能です。権利者は、デジタルサービス法で定められた通知・措置手続きを利用したり、オランダ民事訴訟法第1019e条に基づき知的財産に関する一方的差止命令を申請したり、利害の均衡が正当化される場合はプラットフォームから侵害者の身元開示を求めることができます。これらすべてに必要なのは、権利の証明と明確な権利の連鎖であり、そのため最初にインベントリーを作成する必要があります。オランダにおける知的財産権の執行に関する当社の記事では、これらの手続きについてより詳細に説明しています。
アバターを通じて行われた合意が拘束力を持つ場合
アバターを介して締結された合意は、オランダ契約法の通常の要件が満たされた時点で当事者を拘束します。オランダ民法第3条33項および第35項は、意思表示と一致する意思、または相手方が合理的に意思表示と理解できる意思表示を要求し、同法第6条217項は申込みと承諾を要求し、結果として生じる義務は十分に確定可能でなければなりません。オランダ法はほとんどの契約に形式要件を課していないため、仮想世界内でのクリック、チャットメッセージ、またはジェスチャーによって拘束力のある義務が生じる可能性があります。問題となるのはほとんどの場合、有効性ではなく証拠です。つまり、アバターの背後に誰がいたのか、具体的に何が合意されたのか、そしていつ合意されたのか、ということです。
そのため、プラットフォームの利用規約は式典よりも重要になります。利用規約は、民法第6条231項の意味における一般利用規約です。利用者は、契約前または契約時に、利用規約を確認する合理的な機会を与えられていなければなりません。オンラインサービスの場合、利用規約を保存可能な形式で電子的に提供することで、この要件を満たします。消費者に対しては、民法第6条236項および第237項に列挙されている条項により、サービスの一方的な変更や責任の包括的な免除など、よく知られた条項が無効または不合理とみなされます。米国プラットフォーム向けに作成され、適応させずに翻訳された利用規約は、通常、これらのテストに合格しません。
スマートコントラクトもこの枠組みから逃れることはできません。条件が満たされるとトークンを転送する自己実行コードは、履行手段であって、独立した法的カテゴリーではありません。オランダ法にもEU法にも、スマートコントラクト専用の法令は存在しません。このため、2つの結果が生じます。第一に、当事者が合意に至らなかった場合、例えばオランダ民法第6条228項に規定する錯誤、あるいは当事者の一方に権限がなかったために、コードが完璧に実行されたとしても、転送は無効となる可能性があります。第二に、オランダ民法第6条258項は、予見不可能な事情を理由に裁判所が契約を修正または取り消すことを認めていますが、これはまさに不変のコードでは単独ではできないことです。取り消しのためのオフチェーンメカニズムを構築するか、裁判所の命令とそれに従えないウォレットが不都合な形で共存することを受け入れるしかありません。
ハラスメント、安全、犯罪暴露
仮想世界における行為は、通常のオランダ刑法によって裁かれます。プラットフォーム上で他のユーザーを執拗に追い回す行為は、第285b条Sr項に基づくストーカー行為（belaging）に該当する可能性があり、これは告訴犯罪です。訴追には被害者からの告訴が必要なため、運営者が訴追を開始することはできず、被害者が行動を起こさなければなりません。侮辱や名誉毀損、脅迫、詐欺、仮想アイテムの窃盗にはそれぞれ既存の規定があり、2024年7月1日から施行されている性犯罪法（Wet seksuele misdrijven）は、性的嫌がらせや画像に基づく虐待に関する刑法をオンライン上の行為にも拡大しました。
運営者の責任範囲は異なります。プラットフォームは、中立的かつ技術的な役割を果たし、違法コンテンツの存在を実際に認識した時点で迅速に対応すれば、原則としてユーザーの行為に対して責任を負いません。このホスティング免除規定は現在、デジタルサービス法第6条に定められています。コンテンツのキュレーションやプロモーションによって中立性を失ったり、正当な通知を無視したりすると、この免除規定は適用されなくなります。残るのは、オランダの不法行為法第6条162項です。運営者は、悪用行為のパターンを認識していながら何もしなければ、その行為を継続するユーザーに対して違法行為を行ったことになります。年齢確認、効果的な通報ツール、モデレーションログが、現実的な解決策です。
民事訴訟と刑事訴訟とは別に、監督手続きも存在する。コンテンツモデレーションに関する苦情はデジタルサービスコーディネーターとしてACMに、個人データの処理に関する苦情はAPに送られ、民事訴訟が係属中はユーザーはどちらの手続きも選択できる。事業者にとっては、1件の事案から3つの並行したファイルが発生する可能性があるため、最初の重大な苦情には迅速に対応するのではなく、適切に対処する必要がある。
GDPRにおけるVRおよびARデータの意味とは
没入型ハードウェアは、名前やメールアドレス以上の情報を収集します。ヘッドセットは、頭や手の動き、視線の方向、部屋の形状、音声、場合によっては生理学的信号を記録します。これらはすべて、個人と関連付けられる可能性がある場合は個人データであり、動きのパターンは十分に特徴的であるため、通常は関連付けが可能です。よくある誤解として、視線追跡は自動的に特別カテゴリーデータになるというものがあります。GDPR第9条では、生体認証データは、自然人を一意に識別する目的で処理される場合にのみ特別カテゴリーとなります。シーンを効率的にレンダリングするために使用される視線データは特別カテゴリーではありませんが、ログインに使用される視線データは特別カテゴリーです。行動や生理学的信号によって明らかになる健康状態や性的指向を示すデータは、処理の意図に関わらず特別カテゴリーデータです。
そこから実際的な義務が生じる。公共の場で大規模な行動を体系的に監視すると、GDPR第35条に基づくデータ保護影響評価が義務付けられる。大規模なソーシャルプラットフォームでは避けられない子供のデータ処理には、オランダの年齢制限である16歳未満の場合、親の同意と子供が実際に理解できるインターフェースが必要となる。また、メタバースのインフラストラクチャのほとんどは欧州連合外のクラウド容量で稼働しているため、GDPR第5章がデータ転送に適用される。つまり、十分性認定、またはデータ転送影響評価によって裏付けられた標準契約条項が必要となる。
どの裁判所が判決を下し、どの法律が適用されるか
仮想世界では国境を越えることがデフォルトの状態であるため、紛争ルールは実際に機能します。契約に関しては、規則（EC）第593/2008号（ローマI）は当事者が適用法を選択することを認めていますが、第6条は消費者を保護しています。法の選択は、消費者が常居所地の強行法規による保護を奪うものであってはなりません。したがって、オランダの消費者は、契約条件で別の法が適用されると宣言されていても、オランダの消費者保護を維持します。侵害や嫌がらせなどの非契約上の請求については、規則（EC）第864/2007号（ローマII）は、原則として損害が発生した国の法律を定めています。
管轄権は、規則（EU）No 1215/2012（ブリュッセルI bis）に従います。事業者は一般的に、住所地で訴えられる可能性があり、契約上の問題においては、義務が履行される場所でも訴えられる可能性があります。消費者はより強い立場にあります。第17条から第19条に基づき、消費者は加盟国で活動する事業者を自国の裁判所で訴えることができ、また、自国でのみ訴えられる可能性があります。プラットフォームの利用規約にある、オランダの消費者をEU域外の裁判所に送ろうとするフォーラム条項は、通常、消費者に対して強制力を持ちません。相手方がEU域外に所在する場合、真の障害は管轄権から執行に移り、仲裁、事前の担保、あるいは単にそのような条件で契約を結ばないことが議論の的となります。管轄権と執行の問題を回避する方法に関する当社の記事では、これを管理可能にする契約上の選択肢について説明しています。
バーチャルプレゼンスを立ち上げる前に準備すべきこと
まずは在庫リストを作成しましょう。使用予定の商標、著作権、意匠、データベースを一覧にし、登録が実際に仮想商品やサービスをカバーしているかどうかを確認します。誰が何をどの契約に基づいて作成したかを記録しましょう。従業員が職務遂行中に作成した作品の著作権は、著作権法第7条に基づき雇用主に帰属しますが、フリーランスの開発者は、別途契約書に別段の定めがない限り、著作権を保持します。権利関係の不備は、発売前に解消すれば費用はかかりませんが、紛争中に解消しようとすると費用がかさみます。
翻訳するのではなく、文書を書き直してください。利用規約には、ユーザーが取得するもの（所有権ではなくライセンス）、世界がどのように変化する可能性があるか、サービスが終了した場合に購入したアイテムはどうなるか、コンテンツの監視と報告の方法、適用される法律と裁判地を明記する必要があります。これらはすべて、BW第6条231項から247項に準拠した形式で記述する必要があります。プライバシーに関する声明では、センサーデータを正直に説明し、正当な利益という一般的な表現ではなく、各目的の法的根拠を明記する必要があります。AI駆動のキャラクターが体験の一部である場合は、第50条の開示を追加し、開示の日時と方法を示す記録を保持してください。
最後に、通知への対応担当者を事前に決定しておきましょう。デジタルサービス法では、単一の連絡窓口、機能する通知・対応チャネル、そして論理的な判断が求められています。最初の削除要請に場当たり的に対応するプラットフォームは、権利者に対しては対応が遅く、ユーザーに対しては対応が鈍いという、両方の面で問題を抱えがちです。文書化された手順、担当者の指定、そしてモデレーション記録の保存期間を設けることで、法的義務を業務ルーチンへと変えることができます。IT弁護士を設計段階から関与させることは、監督当局の調査中に関与させるよりもはるかに費用対効果が高いでしょう。
メタバース法に関するよくある質問
以下に挙げる質問は、仮想空間での事業展開を目指す企業から最もよく寄せられるものであり、その回答は現行のオランダ法およびEU法に基づいています。
仮想土地の法的地位はどのようなものですか？
現在、オランダ法では「仮想土地」は物理的な不動産と同じ法的地位を有していません。メタバース内の区画を購入するということは、プラットフォームの利用規約に準拠した、その仮想世界の特定部分を使用するための契約上の権利であるライセンスを取得することになります。所有権はNFTで表されることが多いものの、これらの権利の法的効力はまだ検証段階にあります。不動産ではなく、契約上の資産として捉えるのが最善でしょう。
企業はAI制御のアバターに対して責任を負うのか？
はい、企業はAI制御のアバター（NPC）の行動に対して責任を負う可能性があります。企業のNPCが誤解を招く情報を提供し、金銭的損失を引き起こしたり、名誉毀損にあたる発言をしたりした場合、AIを導入した企業が責任を問われる可能性があります。責任は、オランダの契約法（虚偽表示）または不法行為法（損害発生）に基づいて発生する可能性があります。AI規制第50条の透明性義務が適用されるようになったため、企業はユーザーに対し、相手が人間ではなくAIシステムであることを明確に伝える必要もあります。
国境を越えた紛争はどのように処理されるのか？
国境を越えた紛争の解決は大きな課題です。例えば、ドイツのユーザーがアイルランドに拠点を置くプラットフォーム上でオランダの企業とトラブルになった場合、どちらの国の法律が適用されるのでしょうか？通常、その答えはプラットフォームの利用規約に記載されており、準拠法と管轄裁判所が明記されています。ブリュッセルI規則（改正版）などのEU規則では、消費者が自国で訴訟を起こせる場合もあります。しかし、その執行は依然として複雑であるため、明確な契約条項と仲裁条項が不可欠です。
GDPRはVRおよびARデータにも適用されますか？
もちろんです。一般データ保護規則（GDPR）は、メタバースを含むEU域内の人々から収集された個人データに適用されます。VRおよびARヘッドセットは、視線の動きや感情反応といった機密性の高い生体認証データを収集できます。GDPRでは、視線や感情の追跡は、個人を一意に識別するために処理される場合にのみ「特別カテゴリーデータ」とみなされます。それ以外の場合は、通常の個人データであり、法的根拠、透明性、そして監視規模を考慮したデータ保護影響評価が必要です。企業は、収集するデータの内容、目的、およびデータの保護方法について透明性を確保しなければなりません。GDPRを遵守しない場合、巨額の罰金が科される可能性があります。
At Law & More当チームは、高度な技術的知見と確かな法的専門知識を組み合わせ、メタバース法の複雑な世界をナビゲートするお手伝いをいたします。利用規約の作成、知的財産の保護、データプライバシーのコンプライアンス確保など、お客様のビジネスがこの新たなデジタル領域で成功するために必要な、明確で実践的なガイダンスを提供します。仮想世界プロジェクトのローンチ前レビューをご希望の場合は、ぜひお問い合わせください。
Law & More 当社は、仮想世界やデジタル資産に関して、企業やクリエイターにアドバイスを提供しています。プラットフォームの利用規約やライセンス、知的財産、データ保護、AIコンプライアンス、そして仮想空間における存在を支える契約などについて、幅広くサポートいたします。デジタル資産のローンチ準備や、デジタル資産に関する紛争でお困りの場合は、ぜひ当社にご相談ください。
