主要な取り組み

家主として、たとえ犯罪行為を全く知らなかったとしても、物件の行政閉鎖に直面する可能性があります。閉鎖命令から自動的に民事責任が発生するわけではありません。裁判所は事案のあらゆる状況を慎重に検討します。Bibobの審査プロセスは、許可や免許だけでなく、公的機関が関与する不動産取引にも適用されます。市民と企業は、行政異議申し立て、控訴、暫定救済といった強力な法的救済手段を有しています。公的機関間のデータ共有は厳しく規制されており、データへのアクセスと異議申し立ての権利があります。

ニュースを追う者なら誰でも、組織犯罪、麻薬密売、法の支配の「弱体化」といった問題から逃れることはできません。これらの言葉は、オランダでは日常的に議論の的となっています。しかし、これらは実際には何を意味するのでしょうか？そして、もっと重要なのは、あなたにとって何を意味するのでしょうか？容疑者や犯罪者ではなく、レストランを開店しようとしている起業家、不動産を貸し出す家主、犯罪ネットワークが活動する地域に住む住民にとって、それは何を意味するのでしょうか？

現実には、組織犯罪との闘いは、何も悪いことをしていない人々の日常生活に深く浸透しています。不動産の閉鎖、許可の拒否、政府機関間での個人データの共有など、様々な問題が起こっています。この記事では、刑法、行政法、民法、プライバシー法の観点から、組織犯罪対策がどのように機能するか、そして市民や事業主として、被害に遭った場合に何ができるのかを解説します。

I. 刑法: 協力が犯罪となるのはどのような場合か?

法の支配の揺るがしは、犯罪世界と合法的な経済の絡み合いから始まります。犯罪者は、違法行為を隠蔽したり、資金洗浄したりするために、合法的な組織を探し求めます。ホスピタリティ事業は麻薬資金洗浄の手段となり得ます。運送会社は麻薬の輸送に利用される可能性があります。不動産ポートフォリオは、犯罪資産の緩衝材として機能する可能性があります。この種の犯罪の特徴は、まさに一見合法的に見えることです。

刑法上の対応については、 オランダ刑法第140条 が中心的な手段です。この規定は、犯罪組織への参加を犯罪としています。この規定が特に強力なのは、個々の犯罪行為とは無関係に、ネットワーク自体が犯罪とみなされる点です。これにより、会計士、運転手、倉庫の賃借人など、薬物の運搬や暴力行為に関与することなく、犯罪基盤を円滑に運営する者を訴追することが可能になります。

立法府は警察と検察に組織犯罪捜査のための広範な権限を与えています。覆面捜査官の派遣、通信傍受、組織的な監視などが認められています。これらの手段は容疑者だけでなく、その周囲の人々、取引先、あるいは同居人も捜査の対象となる可能性があります。したがって、合法的な事業主にとっても、これらの規則を理解することは重要です。

II. 行政法: 不動産の閉鎖、許可の拒否

行政閉鎖：強力な手段

組織犯罪と闘う上で最も目に見える手段は、行政による施設の閉鎖である。 アヘン法第13b条 ダモクレス法と呼ばれるこの法律では、販売、配達、または供給を目的とした薬物が敷地内で発見された場合、市長は住宅または商業施設を閉鎖することができます。これは行政措置であり、刑事措置ではありません。前提条件として有罪判決は必要ありません。

この措置が極めて広範囲に及ぶのは、たとえ物件の所有者や家主がそこで何が行われているのか全く知らなかったとしても、その影響を受ける可能性があるからです。小規模な麻薬取引を行っている借主にアパートを貸している家主は、突然、閉鎖命令、家賃収入の喪失、そして賠償請求の可能性に直面する可能性があります。もし家主がそのような事態を防ぐことができたのかどうかという疑問は、異議申し立てや控訴の段階で初めて浮上するのです。

比例原則：単なる形式以上のもの

法律は市長に裁量権を与えており、閉鎖を命じることはできるが、必ずしもそうする義務はない。行政裁判所は、市長が合理的にその決定に至ったかどうかを審査し、 比例原理 分析の中心となる原則。この原則は、違反の重大性、影響を受けた人の状況、そして満たされるべき公共の利益に照らして、措置が適切、必要かつ相応でなければならないことを要求しています。

長い間、裁判所は閉鎖命令を軽微な審査のみを行うと考えられていました。しかし、最近の判例は、より積極的かつ実質的な審査へと移行していることを示しており、 ECLI:NL:RVS:2025:2922 and ECLI:NL:RVS:2026:475国務院行政管轄部は、影響を受けた者の利益（個人的な状況、責任の程度、閉鎖による影響）を積極的に考慮する必要があると強調した。明らかに犯罪行為を知らず、積極的に監視を行っていた所有者と、警告サインを無視した所有者では、法的立場が大きく異なる。

閉鎖命令に対する法的救済手段

閉鎖命令を受けた場合、まず最初に市長に異議を申し立てます。手続きが煩雑に思えるかもしれませんが、異議申し立て手続きでは、ご自身の状況、監督活動、その他関連する事実をすべて説明することができます。異議が却下された場合は、行政裁判所に不服申し立てを行うことができます。 一般行政法（Awb）第6条13項.

緊急の状況では（そして閉鎖はほぼ常に緊急です）、予備的救済裁判官に暫定的差止命令を同時に要求することができます（第8章81節 Awb（判事は最終判決が出るまで命令の執行を停止することができます。実際には、これは家主や不動産所有者にとって重要な手段となります。閉鎖は数週間に及ぶ可能性があり、深刻な経済的損害と評判の損失につながる可能性があります。主要な訴訟手続きが進行中に、その損害を最小限に抑えることができるのは貴重です。

ビボブ上映：許可証取得のためだけではない

閉鎖権限に加え、当局には過小評価されがちなもう一つの手段があります。それは、ビボブ法（公的機関による誠実性評価の決定促進に関する法律）です。この法律により、公的機関は、犯罪目的または犯罪収益の洗浄に悪用される重大なリスクがある場合、許可、補助金、契約を拒否または撤回することができます。ビボブ政策が適用される自治体でホスピタリティライセンスを申請する人は、詳細な財務情報および事業情報の提供を求められる場合があります。

あまり知られていないのは、ビボブ検査は次のような場合にも適用できるということです。 公的機関が当事者となる不動産取引：公有地の購入、賃借権契約、または政府所有の事業体からの建物の賃借。不動産市場で活動している起業家、あるいは公有地を利用した事業拡大計画を持つ起業家にとって、この点は特に注意を払う価値があります。

III. 民法：家主の法的立場

賃貸契約の終了

市長が物件の閉鎖を命じた場合、賃貸契約には直ちに影響が及ぶ。 オランダ民法第7条231項(2)家主は、重大な公共秩序の妨害を理由とする行政命令により物件が閉鎖された直後から、裁判外解約をすることができます。注目すべきは、借主側の不履行は必要なく、閉鎖命令自体が十分な法的根拠となることです。家主は、命令が確定し、不服申し立てができなくなるまで待つ必要はありません。これは、 ECLI:NL:GHARL:2023:1291.

ただし、契約解除は相応のものでなければならず、合理性と公平性の基準に照らして許容できないものであってはなりません。軽微な違反や借主側の例外的な個人的事情がある場合には、裁判所が介入する可能性があります。

責任：ニュアンスが必要

閉鎖命令は、家主に自動的に民事責任を生じさせるものではありません。これは、組織犯罪に関する報道でしばしば見落とされる点です。裁判所は、事件のあらゆる状況を評価します。家主は物件の犯罪的利用について知っていたか、もし知らなかったとしたら、合理的に知るべきだったのか？家主は適切な監督を行っていたか、そして警告サインに適切に対応したか？

国務院行政管轄部の判例は、家主が積極的注意義務を果たすことが期待されていることを明確に示しています。単に「何も知らなかった」と述べるだけでは不十分です。裁判所は、家主が不正使用を防止するための実際の措置を講じていることを期待しています（ECLI:NL:RVS:2023:579; ECLI:NL:RVS:2022:2443）。入居者を慎重に審査し、定期的に点検を実施し、苦情に書面で回答した家主は、賃貸契約に署名した後に何もしなかった家主よりもかなり強い立場にあります。

家主が注意義務を怠った場合、家主は賃貸収入の損失、修繕費用、その他の損失に対して責任を負う可能性があります。 オランダ民法第6条74項第三者責任も発生する可能性がある。例えば、敷地内の犯罪行為の結果として被害を受けた近隣住民に対しては、 民法第6条174項 （欠陥のある建物に対する責任）または一般的な不法行為規定 民法第6条162項.

家主として何ができるでしょうか?

家主様から最も多く寄せられる質問は、「どうすればリスクを最小限に抑えられるか？」です。その答えは、入居開始時の綿密な審査、賃貸期間中の積極的な監督、そして行動や約束のすべてを徹底的に記録することです。

賃貸借契約の開始時には、借主の身元、収入、経歴を慎重に確認することから始まります。優良家主法（Good Landlordship Act）では、家主に対し、客観的な選定基準を用い、選定プロセスの透明性を確保することが義務付けられています。書類の真正性に疑問がある場合は、関係当局に連絡し、照会先を要請してください。審査プロセスは書面で記録しておきましょう。万が一、紛争が発生した場合、文書化こそが最善の防御策となります。

監視はそれだけではありません。定期的な点検（契約に基づき、借主のプライバシー権も平等に保護されるため、適切な実施が条件となります）は、不正使用の兆候を早期に発見する機会となります。近隣住民からの苦情には、必ず書面で丁寧に対応してください。犯罪行為の具体的な兆候がある場合は、借主に不履行通知書を送付し、速やかに法的助言を求めてください。早期に行動すればするほど、行政訴訟や民事訴訟に巻き込まれる可能性が低くなります。

最後に、契約上の保護について留意すべき点があります。賃貸借契約書に不正使用防止条項を盛り込むのは理にかなっています。しかし、借主の犯罪行為に対するすべての責任を免除しようとする一般的な免責条項は、裁判で認められる範囲が限られています。最高裁判所は、重大な過失または故意がある場合には免責条項を適用できないと一貫して判断しています（ECLI:NL:HR:2021:153）。資格のある弁護士は、真の保護を提供し、司法審査に耐える条項を作成するお手伝いをします。

IV. プライバシー：データの共有とあなたの権利

組織犯罪と闘うには、自治体、警察、検察、税務当局、財政情報調査局（FIOD）などの機関間の協力が不可欠です。これらの機関は、犯罪ネットワークの全体像を把握するために情報交換を行います。この協力は不可欠ですが、同時に、時には不当に情報を入手した市民のプライバシーを侵害するリスクも伴います。

公的機関間の個人データの共有は厳しく規制されている。適用される枠組みは以下のとおりである。 一般データ保護規制（GDPR）、オランダ実施法（UAVG）、 警察データ法（Wpg） ビボブ法データは、明確な法的根拠があり、かつ処理が必要かつ適切である場合にのみ共有されます。警察のデータは、公共の利益が優先される場合にのみ他の機関に開示されます（第19条 Wpg）または組織犯罪を標的とした指定協力協定（第20条 Wpg）。データ共有は日常的な管理行為であってはなりません。すべての開示には、具体的かつ実証可能な正当性が必要です。

お客様の個人情報が違法に処理または共有されたと思われる場合は、幅広い法的救済手段をご利用いただけます。お客様は、以下の方法でデータへのアクセスを要求することができます。 第 15 条 GDPR訂正または削除を要求し、処理に異議を申し立てることができます。それでも希望する結果が得られない場合は、苦情を申し立てることができます。 オランダデータ保護局 または行政裁判所に上訴することができます。裁判所は、データ共有が合法であったか、あなたの利益が適切に保護されたかを厳格に審査します（ECLI:NL:RVS:2026:903; ECLI:NL:RVS:2026:746)

結論：組織犯罪は誰にとっても問題である

組織犯罪や法の支配の弱体化との闘いは、もはや社会の周縁部に限定された問題ではなく、法を遵守する起業家や一般の居住者から遠く離れた問題です。当局が用いる手段――行政閉鎖、Bibobによる検査、統合データ共有――は、何も悪いことをしていない人々にも影響を与えます。多くの場合、それは政府の意図でもあります。政府は合法的な構造が悪用されるのを防ぎたいと考えており、そのためにはある程度の監視と監督は避けられません。

しかし、だからといって法律があなたを無防備にするわけではありません。比例性と合理性は、紙に書かれた空虚な言葉ではなく、判決を審査するための強制力のある基準です。裁判所は、あなたの個人的な状況、行動、努力を審査します。慎重な審査、積極的な監督、徹底した記録作成など、身辺整理をしている人々と、そうでない人は法的に根本的に異なる立場にあります。

閉鎖命令、Bibob調査、あるいは家主としての責任に関する質問に直面していますか？ 迷わずにご対応ください。異議申し立てや控訴の期限は短く、タイムリーな法的アドバイスを受けることで、抗弁が成功するか、今後何年も事業や財産に影響を与える取り返しのつかない判決を受けるかの分かれ道となります。

法的立場についてご質問がありますか?

刑法と不動産 弁護士 at Law & More 物件の閉鎖、Bibobスクリーニング、家主の注意義務、データ共有に関する問題についてアドバイスいたします。家主の方、事業主の方、あるいは行政処分がご自身にとってどのような意味を持つのかを知りたい方など、どなたでもお気軽にご相談ください。お気軽にお問い合わせください。 lawandmore.eu.

関連法：刑法第140条、アヘン法第13b条、民法第7:231条、民法第6:74条、民法第6:174条、民法第6:162条、GDPR、警察データ法、ビボブ法、優良家主法、一般行政法（AWB）