組織犯罪は、3つの法体系を通じて同時に一般市民に影響を及ぼすが、最も多くの人々に影響を与える法体系は、刑事有罪判決とは何の関係もない。
最もよく知られているのは刑法でしょう。犯罪組織への参加は刑法第140条で犯罪とされており、関与は必ずしも自ら犯罪行為を行う必要はなく、場所、銀行口座、車両を提供するだけでも十分です。また、大麻栽培のための準備行為は、アヘン法に基づき別途処罰の対象となります。
行政法は、実際に多くの人が摘発される場所です。アヘン法第13条b項は、市長が麻薬が発見された住居や事業所を閉鎖することを認めており、この措置は居住者ではなく物件を対象としているため、犯罪に関与していない無実の所有者や家主が閉鎖に直面する可能性があります。ただし、閉鎖は比例原則の要件を満たさなければならず、ほとんどの異議申し立てはそこで成功しています。ビボブ法は、当局が申請者の交友関係の評価に基づいて許可、補助金、または契約を拒否または取り消すことを認めており、これは刑法よりもはるかに多くの人々に影響を与えます。
民法は行政決定に従う。第13条b項に基づく閉鎖は、一般的に家主が民法第7条231項(2)に基づき裁判外で賃貸借契約を解除する権利を与え、家主が行動を起こさない場合は、二度目の閉鎖のリスクを負うことになる。
行政手続きにおける期限は短く、異議申し立ては6週間以内に行わなければならず、閉鎖命令は速やかに発効するため、通常はそれと同時に暫定的な救済措置の申請を行う必要がある。
この記事では、3つのトラックそれぞれについて、それらがどのように相互に補強し合うのか、そしてオーナー、テナント、起業家がそれらに直面した際にどうすべきかを説明します。
I. 刑法：共謀はいつ犯罪となるのか？
法の支配の揺るがしは、犯罪世界と合法的な経済の絡み合いから始まります。犯罪者は、違法行為を隠蔽したり、資金洗浄したりするために、合法的な組織を探し求めます。ホスピタリティ事業は麻薬資金洗浄の手段となり得ます。運送会社は麻薬の輸送に利用される可能性があります。不動産ポートフォリオは、犯罪資産の緩衝材として機能する可能性があります。この種の犯罪の特徴は、まさに一見合法的に見えることです。
刑法上の対応としては、オランダ刑法第140条が中心的な役割を果たす。この条項は、犯罪組織への参加を犯罪と定めている。特に強力なのは、個々の犯罪行為とは無関係に、組織そのものが犯罪として扱われる点である。これにより、麻薬の輸送や暴力行為に直接関与していなくても、犯罪組織のインフラ整備を助長する者、例えば会計担当者、運転手、倉庫の貸し出し業者などを追及することが可能になる。
立法府は警察と検察に組織犯罪捜査のための広範な権限を与えています。覆面捜査官の派遣、通信傍受、組織的な監視などが認められています。これらの手段は容疑者だけでなく、その周囲の人々、取引先、あるいは同居人も捜査の対象となる可能性があります。したがって、合法的な事業主にとっても、これらの規則を理解することは重要です。
II. 行政法：あなたの物件は閉鎖され、許可は拒否されました
行政上の閉鎖：強力な手段
組織犯罪対策において最も目に見える手段は、施設の行政閉鎖である。アヘン法第13条b項（通称ダモクレス法）に基づき、市長は、販売、配送、供給を目的とした麻薬が施設内で発見された場合、住居または商業施設を閉鎖することができる。これは行政措置であり、刑事措置ではないため、有罪判決は必要ない。
この措置が極めて広範囲に及ぶのは、たとえ物件の所有者や家主がそこで何が行われているのか全く知らなかったとしても、その影響を受ける可能性があるからです。小規模な麻薬取引を行っている借主にアパートを貸している家主は、突然、閉鎖命令、家賃収入の喪失、そして賠償請求の可能性に直面する可能性があります。もし家主がそのような事態を防ぐことができたのかどうかという疑問は、異議申し立てや控訴の段階で初めて浮上するのです。
比例原則：単なる形式以上のもの
法律は市長に裁量権を与えており、市長は閉鎖命令を出すことができるが、必ずしもそうする義務はない。行政裁判所は、市長が合理的にその決定を下せたかどうかを審査し、その分析の中心には比例原則がある。この原則は、措置が違反の重大性、影響を受ける人の状況、そして公共の利益との関連において、適切かつ必要で、比例的でなければならないことを要求する。
長らく、裁判所は閉鎖命令を軽視して審査するだろうと考えられていた。しかし、近年の判例は、より積極的かつ実質的な審査へと変化していることを示している。ECLI :NL:RVS:2025:2922およびECLI:NL:RVS:2026:475において、国務院行政管轄部は、影響を受ける者の利益（個人的状況、過失の程度、閉鎖による影響）を積極的に考慮しなければならないことを強調した。犯罪行為を明らかに知らず、積極的に監督を行っていた所有者は、警告の兆候を無視した所有者とは全く異なる法的立場にある。
閉鎖命令に対する法的救済手段
閉鎖命令を受けた場合、まず市長に異議申し立てを行う必要があります。これは形式的な手続きのように思えるかもしれませんが、異議申し立て手続きでは、あなたの個人的な状況、監督努力、および関連する事実を詳細に説明することができます。異議申し立てが却下された場合は、一般行政法（Awb）第6条13項に基づき、行政裁判所に上訴することができます。
緊急事態（そして、閉鎖はほぼ常に緊急事態です）においては、予備的救済裁判官に暫定的な差止命令を同時に申し立てることができます（民事訴訟法第8条81項）。裁判官は、最終判決が出るまで命令の執行を停止することができます。実際には、これは家主や不動産所有者にとって重要な手段です。閉鎖は数週間続く可能性があり、深刻な経済的損害や評判の低下を招く恐れがあるからです。本訴訟手続きが進行している間、こうした損害を最小限に抑えることができるのは大きなメリットです。
ビボブのスクリーニング：許可証のためだけではない
閉鎖権限に加え、当局には過小評価されがちなもう一つの手段があります。それは、ビボブ法（公的機関による誠実性評価の決定促進に関する法律）です。この法律により、公的機関は、犯罪目的または犯罪収益の洗浄に悪用される重大なリスクがある場合、許可、補助金、契約を拒否または撤回することができます。ビボブ政策が適用される自治体でホスピタリティライセンスを申請する人は、詳細な財務情報および事業情報の提供を求められる場合があります。
あまり知られていない点として、Bibobスクリーニングは、公的機関が関与する不動産取引、すなわち市有地の購入、賃貸借契約、政府所有施設からの賃貸借にも適用される可能性がある。不動産市場で活動している起業家や、公有地に関わる事業拡大計画を持つ起業家にとって、この点は特に注意を払うべきである。
III．民法：家主の法的立場
賃貸借契約の終了
市長が物件の閉鎖を命じると、賃貸借契約に即座に影響が生じます。オランダ民法第7条231項(2)に基づき、家主は、公共の秩序を著しく乱すという理由で行政命令により物件が閉鎖された時点で、裁判を経ずに賃貸借契約を解除することができます。注目すべきは、借主の不履行は必要なく、閉鎖命令自体が十分な法的根拠となる点です。ECLI :NL:GHARL:2023:1291で確認されているように、家主は命令が確定し、上訴不能となるまで待つ必要はありません。
ただし、契約解除は相応のものでなければならず、合理性と公平性の基準に照らして許容できないものであってはなりません。軽微な違反や借主側の例外的な個人的事情がある場合には、裁判所が介入する可能性があります。
責任：ニュアンスが求められる
閉鎖命令は、家主に自動的に民事責任を生じさせるものではありません。これは、組織犯罪に関する報道でしばしば見落とされる点です。裁判所は、事件のあらゆる状況を評価します。家主は物件の犯罪的利用について知っていたか、もし知らなかったとしたら、合理的に知るべきだったのか？家主は適切な監督を行っていたか、そして警告サインに適切に対応したか？
国務院行政管轄部の判例は、家主には積極的な注意義務を果たすことが求められることを明確に示しています。単に「何も知らなかった」と言うだけでは不十分であり、裁判所は家主が不正使用を防止するために実際に対策を講じたことも期待しています（ECLI:NL:RVS:2023:579、ECLI:NL:RVS:2022:2443）。テナントを慎重に審査し、定期的な点検を実施し、苦情に対して書面で対応した家主は、賃貸借契約締結後に何も行動を起こさなかった家主よりもはるかに有利な立場にあります。
家主が注意義務を怠った場合、オランダ民法第6条74項に基づき、賃貸収入の損失、修繕費用、その他の損失について責任を問われる可能性があります。また、民法第6条174項（欠陥物件に対する責任）または民法第6条162項の一般不法行為規定に基づき、例えば敷地内での犯罪行為によって被害を受けた近隣住民など、第三者に対する責任が生じる場合もあります。
家主として何ができるでしょうか？
家主様から最も多く寄せられる質問は、「どうすればリスクを最小限に抑えられるか？」です。その答えは、入居開始時の綿密な審査、賃貸期間中の積極的な監督、そして行動や約束のすべてを徹底的に記録することです。
賃貸借契約の開始時には、借主の身元、収入、経歴を慎重に確認することから始まります。優良家主法（Good Landlordship Act）では、家主に対し、客観的な選定基準を用い、選定プロセスの透明性を確保することが義務付けられています。書類の真正性に疑問がある場合は、関係当局に連絡し、照会先を要請してください。審査プロセスは書面で記録しておきましょう。万が一、紛争が発生した場合、文書化こそが最善の防御策となります。
監視はそれだけではありません。定期的な点検（契約に基づき、借主のプライバシー権も平等に保護されるため、適切な実施が条件となります）は、不正使用の兆候を早期に発見する機会となります。近隣住民からの苦情には、必ず書面で丁寧に対応してください。犯罪行為の具体的な兆候がある場合は、借主に不履行通知書を送付し、速やかに法的助言を求めてください。早期に行動すればするほど、行政訴訟や民事訴訟に巻き込まれる可能性が低くなります。
最後に、契約上の保護について補足します。賃貸借契約における不正使用防止条項は賢明ですが、テナントによる犯罪行為に対する一切の責任を免除しようとする包括的な免責条項は、裁判で認められる範囲が限られています。最高裁判所は、重大な過失または故意の場合には免責条項を適用できないと一貫して判示しています（ECLI:NL:HR:2021:153）。資格のある弁護士は、真に保護を提供し、司法審査に耐えうる条項を作成するのに役立ちます。
IV. プライバシー：データ共有とあなたの権利
組織犯罪と闘うには、自治体、警察、検察、税務当局、財政情報調査局（FIOD）などの機関間の協力が不可欠です。これらの機関は、犯罪ネットワークの全体像を把握するために情報交換を行います。この協力は不可欠ですが、同時に、時には不当に情報を入手した市民のプライバシーを侵害するリスクも伴います。
公的機関間での個人データの共有は厳しく規制されています。適用される枠組みは、一般データ保護規則（GDPR）、オランダ実施法（UAVG）、警察データ法（Wpg）、およびBibob法です。データは、明確な法的根拠があり、かつ処理が必要かつ比例的である場合にのみ共有できます。警察データは、公共の利益が圧倒的に重要な場合（Wpg第19条）または組織犯罪を対象とした指定された協力協定の範囲内（Wpg第20条）に限り、他の機関に開示できます。データ共有は決して日常的な行政行為であってはならず、すべての開示には具体的かつ証明可能な正当性が必要です。
個人データが違法に処理または共有されたと思われる場合は、幅広い法的救済手段をご利用いただけます。GDPR第15条に基づき、データへのアクセス、訂正または消去、および処理への異議申し立てを行うことができます。それでもご希望の結果が得られない場合は、オランダデータ保護機関に苦情を申し立てるか、行政裁判所に提訴することができます。裁判所は、データ共有が合法であったか、およびお客様の利益が適切に保護されていたかを厳密に審査します（ECLI:NL:RVS:2026:903、ECLI:NL:RVS:2026:746）。
結論：組織犯罪は誰にとっても関係のある問題だ
組織犯罪や法の支配の弱体化との闘いは、もはや社会の周縁部に限定された問題ではなく、法を遵守する起業家や一般の居住者から遠く離れた問題です。当局が用いる手段――行政閉鎖、Bibobによる検査、統合データ共有――は、何も悪いことをしていない人々にも影響を与えます。多くの場合、それは政府の意図でもあります。政府は合法的な構造が悪用されるのを防ぎたいと考えており、そのためにはある程度の監視と監督は避けられません。
しかし、だからといって法律があなたを無防備にするわけではありません。比例性と合理性は、紙に書かれた空虚な言葉ではなく、判決を審査するための強制力のある基準です。裁判所は、あなたの個人的な状況、行動、努力を審査します。慎重な審査、積極的な監督、徹底した記録作成など、身辺整理をしている人々と、そうでない人は法的に根本的に異なる立場にあります。
閉鎖命令、Bibob調査、あるいは家主としての責任に関する質問に直面していますか？ 迷わずにご対応ください。異議申し立てや控訴の期限は短く、タイムリーな法的アドバイスを受けることで、抗弁が成功するか、今後何年も事業や財産に影響を与える取り返しのつかない判決を受けるかの分かれ道となります。
法的立場についてご質問がありますか?
刑法と不動産 弁護士 at Law & More 物件の閉鎖、Bibobスクリーニング、家主の注意義務、データ共有に関する問題についてアドバイスいたします。家主の方、事業主の方、あるいは行政処分がご自身にとってどのような意味を持つのかを知りたい方など、どなたでもお気軽にご相談ください。お気軽にお問い合わせください。 lawandmore.eu.
関連法：刑法第140条、アヘン法第13b条、民法第7:231条、民法第6:74条、民法第6:174条、民法第6:162条、GDPR、警察データ法、ビボブ法、優良家主法、一般行政法（AWB）
