二つの状況を想像してみてください。一つ目は、強盗の後、男が逃走し、警官が警告を発したところ、男がズボンのウエスト部分に手を伸ばし、警官が発砲する場面です。二つ目は、逮捕された容疑者がすでに手錠をかけられ地面に横たわり、抵抗もしていない状態で、警棒でさらに数回殴打される場面です。ほとんどの人は、何かがいつもと違うと直感的に感じます。法律はそれを感じ取るだけでなく、その違いを明確に規定するのです。
公共の議論において、警察の暴力はしばしば道徳的あるいは政治的な問題、つまり信頼、権威、安全に関わる問題として取り上げられます。しかし、法的な観点から見ると、その評価は別のところから始まります。それは、警察の行為が法の範囲内であったかどうかという点です。これは感情の問題ではなく、権力、原則、そして人権に照らした判断基準となります。このブログでは、その枠組み全体を詳しく解説します。警察はいつ武力を行使できるのか、合法的な行為がいつ違法行為、あるいは犯罪行為に変わるのか、そして事態が悪化した場合に市民にはどのような救済手段があるのか、といった点です。最も重要な法令条項と判例を参照しつつ、できる限り分かりやすく解説していきます。
核心を一文で表すと
警察による武力行使は禁止されているわけではないが、厳しく規制されている。国家は武力行使を独占しており、警察はその独占権を法律で定められた範囲内でのみ行使できる。その後に続くすべての議論の根底にあるのは、常に同じ問いである。すなわち、この状況において、この手段とこの目的による武力行使は、本当に必要かつ合理的であったのか、という問いである。
法的根拠：権限は決して自明ではない
主な規則は、2012年警察法（Politiewet 2012）第7条に規定されている。警察の任務を遂行するために任命された警察官は、職務の合法的な遂行において力を行使することができるが、それは、その力に伴う危険性を考慮した上で、意図する目的がそれを正当化する場合、かつ、その目的が他の方法では達成できない場合に限られる。さらに、力を行使する前には、可能な限り警告を行わなければならない。同条には比例原則も規定されており、権力の行使は合理的かつ節度のあるものでなければならない。
その条文は短く見えるが、ほぼすべての事例に共通する4つの要素が含まれている。それは、合法的な目的、必要性、より軽い代替手段の欠如、そして節度である。権限のない力行使は、定義上、違法である。
その権限の詳細な規定は、法律自体には明記されておらず、警察、王立軍事警察隊、その他の捜査官向けの公式指示書（Ambtsinstructie）に定められています。政府がこの指示書を定める権限は、2012年警察法第9条に基づいています。公式指示書は、各武力行使手段について、その行使条件を規定しており、近年、徹底的に改訂されています。重要な点として、公式指示書には、ある手段が使用できるかどうかだけでなく、どのように、いつ、どのような警告の下で、どのような制限の下で使用できるかも規定されています。
テスト基準：合法性、必要性、比例性、補完性
警察による暴力に関するほぼすべての事例において、同じ4つの質問が繰り返し提起される。ここでは、それらの質問について説明し、それぞれを具体的な事例と結びつける。
まず第一に、合法性です。その行為には法的根拠があったのでしょうか？権限がなければ、たとえ善意からであっても、力を行使することは違法です。
2つ目は必要性です。警察の任務遂行に本当に武力が必要だったのでしょうか？武力を使わずに状況を収拾できたのであれば、必要性は欠如していると言えます。
3つ目は比例原則です。使用された力は目的に見合ったものだったでしょうか？軽微な犯罪だからといって、過剰な手段を用いるのは正当化されません。
4つ目は補完性の原則です。もっと穏やかな方法で、かつ効果的な選択肢はなかったのでしょうか？まずは話し合い、距離を置く、あるいは事態を沈静化させ、それから初めてより強力な手段を用いるべきだったのではないでしょうか。
この例を見れば、その違いが明らかになる。プラットフォーム上の混乱した男が大声で叫び、立ち去ろうとしないが、誰かを物理的に脅かしているわけではない。このような場合、催涙スプレーや警棒を即座に使用することは、必要性と補完性の原則が欠けているため、正当化しにくい。しかし、もし同じ男がナイフを持って傍観者に近づき、命令に従わない場合は、差し迫った脅威に応じて、より強力な手段を用いることが、確かに許容範囲内となる可能性がある。
重要なのは、裁判所は決定を下した時点から行為を評価し、結果のみに基づいて判断するのではないということである。冷静に検証したカメラ映像で後からわかることではなく、その時点で警察官が合理的に知り得たこと、見ることができたこと、評価できたことが決定的な要素となる。同時に、これは白紙委任状ではない。最高裁判所は明確な線引きをしている。規範違反のすべてが合法性を損なうわけではないが、比例原則や補完性の原則を著しく逸脱した場合は、警察官が合法的に職務を遂行しているとは言えなくなる可能性がある。これは、逮捕抵抗罪（刑法第180条）などの犯罪に直接関係する。停止自体が違法であった場合、その停止に対する抵抗は逮捕抵抗罪として処罰されない。
手段が重ければ重いほど、テストは厳しくなる。
公式指示書は、軽度から重度へと段階的に進む構成になっている。身体拘束と手錠から始まり、催涙スプレー、警棒、電気ショック銃を経て、銃器へと至る。起こりうる結果が広範囲に及ぶほど、条件はより厳格かつ具体的になる。
銃器の使用は最も厳しい制限事項である。銃器の使用が認められるのは、生命を脅かす暴力行為を直ちに行うと合理的に推測される人物を逮捕する場合や、生命または重傷に対する差し迫った危険を回避する場合など、詳細に記述された状況に限られる。重要な制限事項として、容疑者の身元が判明しており、逮捕を延期しても許容できないリスクが生じない場合は、銃器を使用すべきではない。また、状況が合理的に許容しない場合を除き、原則として、狙いを定めた発砲前に警告する義務がある。
対照的な例を挙げると、判例法では、例えば、コンクリートで覆われた脅迫的な状況下で逃走する車に警察犬を配備したり発砲したりする行為は、あるケースでは比例原則に則った行為とみなされた。一方、別のケースでは、交通検問中に、身元が判明しており逮捕の意図もない状況で、警察の銃器を抜き、銃口を向けた行為は、公式指示および比例原則と補完性の原則に著しく反するため、違法と判断された。同じ基準を用いながらも、事実関係によって正反対の結果となるのである。
警察の暴力が犯罪行為となる場合
違法であることと、刑事罰の対象となることは必ずしも同じではない。しかし、警察による暴力行為は、確かに刑事責任につながる可能性がある。この点に関して、立法府は近年、専用の制度を構築した。
2022年7月1日までは、職務遂行中に重大な結果を招いた武力行使を行った警察官は、原則として他の市民と同様に、暴行罪または過失致死罪の基準で刑法に基づいて評価され、その後、正当化事由が適用されるか否かが問題となった。古典的な正当化事由は、刑法第42条に規定されている法定規則の執行における行為であり、これは比例原則および補完性の原則に従って行為が行われた場合にのみ有効となる。
捜査官による武力行使に関する法律（Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar）の制定により、状況は一変しました。2022年7月1日以降、独立した刑法上の枠組みが設けられています。その核心は刑法第372条です。すなわち、武力行使命令に違反し、その結果として負傷または死亡を引き起こした警察官は処罰の対象となります。武力行使命令は、この目的のために刑法第90条で定義されています。特徴的な点は、立証責任が軽くなることではなく、何を立証しなければならないかという点にあります。つまり、傷害を与える意図ではなく、命令違反における重大な過失が立証されなければならないのです。職務遂行中の専門的な武力行使は、市民による恣意的な暴力とは異なる枠組みで扱われるべきだという考え方です。これは、警察の暴力がより軽視されるという意味ではなく、法的に異なる特徴づけがなされるという意味です。
手続きも変更されました。武力行使を伴う事件が発生した場合、検察官はまず、武力行使の指示に従って行動が取られたかどうかという点について、事実調査を開始することができます（刑事訴訟法第511a条）。その後初めて、起訴の正当性が問われることになります。したがって、警察官は自動的に容疑者として扱われるわけではありません。
この法律は物議を醸している。支持者は、警察業務の特殊性が認められ、警察官が銃を臆病にならないようにするのは当然だと考えている。一方、批判者は、刑法の規範形成力と抑止力が弱まり、被害者の保護が不十分になることを懸念している。
調査と独立性
致命的な暴力事件や重傷を負わせる暴力事件の場合、通常は検察庁の権限の下、国家警察内部調査部（Rijksrecherche）が捜査を行う。その根底にある原則は、警察が自らの武力行使を捜査すべきではないというものであり、偏向の疑いを避けるためである。
法的には、それは些細な問題ではない。捜査の独立性は、国家的な要件だけでなく、自律的な要件でもある。欧州人権裁判所は、これに厳格な基準を設けている。同時に、国立調査局が検察庁の管轄下にあり、検察庁が日常業務において警察と緊密に連携しているという点は、依然としてデリケートな問題である。裁判所は、検察官と特定の警察組織との緊密な協力関係こそが、必要な独立性にとって問題となり得ることを認めている。したがって、捜査が適正であるかどうかは、警察組織自体が合法であったかどうかと同様に、法的な問題でもある。
人権の枠組み：生命と人間の尊厳
国内法の上に、欧州人権条約が存在する。ここでは、2つの条項が重要な役割を担っている。
第2条は生命の権利を保障する。国家による致死的な武力行使は、生命に対する差し迫った危険に対する防衛など、絶対的に必要な場合に限って認められる。これは、1995年のマッキャン他対英国事件以来の古典的な原則であり、同事件において裁判所は手続き面についても厳格化した。すなわち、国家による致死的な武力行使の後には、効果的かつ独立した迅速な調査が行われなければならない。国家は、不必要に人を殺害することを控えるだけでなく、何が起こったのかを真剣に調査しなければならない。
第3条は拷問および非人道的または品位を傷つける扱いを禁止している。非致死的な力については、裁判所がブイード対ベルギー事件などで示した明確な規範が存在する。すなわち、本人の行為によって厳密に必要とならない限り、いかなる物理的な力の行使も人間の尊厳を損なうものであり、原則として第3条違反となる。これが、既に支配下にある者に対する力の行使が法的に非常に脆弱である理由である。第2条と同様に、ここでも調査義務が適用される。警察による虐待の申し立てがあった場合、効果的な公式調査が行われなければならない。
したがって、この枠組みは2つのレベルで機能します。1つは実質的なレベルで、武力行使は許容範囲内であったか、もう1つは手続き的なレベルで、その後、効果的かつ独立した調査が行われたか、という点です。警察による暴力に関する事件では、この2つの問いはしばしば同等に重要になります。
刑事法だけでなく、民事訴訟と非物質的損失に対する賠償も検討する
刑事訴訟は唯一の手段ではなく、被害者にとって必ずしも最も効果的な手段とは限りません。警察による違法な暴力の被害者であると考える人は誰でも、民法第6条162項に基づき、不法行為を理由として国家の責任を問うことができます。この場合、問題となるのは個々の警察官に刑事責任があるかどうかではなく、政府が違法行為を行い、損害を賠償しなければならないかどうかです。
その違いは極めて重要である。なぜなら、結果が大きく異なる可能性があるからだ。刑事事件は高い証拠基準が求められ、個人の刑事責任の有無が判断の決め手となる。一方、民事事件は異なる基準が適用される。したがって、刑事法上は警察官が無罪となる場合でも、民事裁判所ではその行為が違法と判断される可能性は十分にある。
賠償については、損害賠償法の通常の規則が適用されます。民法第6条95項は、金銭的損失とその他の不利益を区別しています。精神的苦痛に対する賠償といった非物質的損失は、民法第6条106項に規定する場合、特に身体傷害またはその他の人身傷害の場合に限り請求可能です。賠償額の算定は衡平の原則に基づいて行われ（民法第6条97項）、力と十分な関連性のある損失のみが賠償の対象となります（民法第6条98項）。
ここで重要な実務上の論点が生じる。人身傷害に対する賠償を求める場合、単に衡平法に言及するだけでは不十分であり、単に誰かがひどく怖がったとか、よく眠れなくなったと主張するだけでは不十分である。最高裁判所は原則として、精神的傷害が明らかになるような、医学的または心理学的情報などの具体的で客観的なデータを要求する。違反の性質と重大性から悪影響が明白な場合にのみ、さらなる立証が不要となる。民事訴訟法第150条に基づき、民事裁判所に訴える被害者は、損害の存在と、強制行為との因果関係の両方を主張し、証明する責任を負う。
裁判所が賠償額を決定する方法の一例として、警察の暴力による精神的苦痛に対する賠償額の決定においては、違反行為の性質と重大性、身体的完全性の損なわれ方、日常生活への影響、そして類似の事件で通常認められる賠償額などが考慮されます。実際には、それほど重篤ではない傷害に対する賠償額は、傷害の程度や結果によって大きく異なりますが、数百ユーロから数千ユーロの範囲となることが多いです。
過失相殺：国家の弁護
損害賠償を請求する市民は、しばしば民法第6条101項に規定される過失相殺の抗弁に直面する。損害が被害者の過失に起因する場合、賠償義務は軽減される。これは2段階で行われる。まず、市民の行為と警察の行為との間の因果関係を純粋に評価し、次に、過失の重大性の違いを考慮して、場合によっては公平な調整を行う。
法的に重要な点が2つあります。第一に、過失相殺の主張と立証責任は市民ではなく国家にあります。したがって、国家は、市民のどの行為（例えば、積極的な身体的抵抗、攻撃、逃走の試みなど）が実際に損失に寄与したかを具体的に述べなければなりません。市民が協力しなかった、あるいは対立を求めたという一般的な主張では不十分です。第二に、特に警察の暴力が著しく不均衡な場合、公平な是正措置は、いかなる減額も大幅に制限したり、場合によってはゼロにしたりすることができます。なぜなら、警察側の過失の方が重く、違反された規範は国家の過剰な暴力から市民を保護することを目的としているからです。
苦情、オンブズマン、懲戒手続き
刑事法や民事法に加えて、苦情を申し立てる権利も存在する。市民は警察の行動について苦情を申し立てることができる。苦情申し立ては処罰や賠償にはつながらないが、その行為が不適切であったと判断される可能性がある。苦情申し立て者が警察との間で問題を解決できない場合、最終的に国家オンブズマンが裁定を下すことができる。さらに、当該警察官に対して、その職務遂行に焦点を当てた内部懲戒または公式な手続きが取られる場合もある。警察には医師や弁護士のような正式な懲戒裁判所制度が存在しないため、「専門職懲戒法」という用語はここではあまり適切ではない。
重要なのは、一つの事件が刑事、民事、苦情申し立て、懲戒処分という4つの経路で同時に進行する可能性があり、それぞれの経路の結果は異なる場合があるということです。刑事訴訟で無罪となったからといって、その行為が民事上、あるいは適正な観点から見ても問題ないとは限らないのです。
残る緊張
法制度は、常に相反する二つの利益を同時に保護しようとするものである。一方では、市民は恣意的かつ過剰な国家暴力から保護されなければならない。他方では、警察は危険で混乱した状況下でも、時には一瞬のうちに効果的に行動できる余地を確保しなければならない。この緊張関係は決して完全には解消されず、あらゆる規則は実際には、この二つの利益の間に境界線を引こうとする試みなのである。
重傷を負ったからといって、必ずしも警察が間違っていたとは限らない。しかし、その逆もまた然りだ。制服を着ているからといって、それだけで武力行使が合法になるわけではないし、警官がプレッシャーを受けていたという事実だけでは、武力行使が正当化されるわけではない。決定的な問いは常に同じだ。この状況で、この目的とこの手段で、この武力行使は本当に必要で、法的に正当化できるものだったのか？この問いに明確な答えがないことは、法の弱点ではなく、安全と自由を常に天秤にかけなければならないという正直な認識なのだ。そしてまさにその理由から、慎重な規制、独立した監視、そして透明性のある説明責任が不可欠となる。武力行使の独占が広ければ広いほど、その武力行使を正当化する義務は重くなる。
警察の暴力に関するよくある質問
警察は単純に力を行使してもよいのか？
いいえ、警察は安易に力を行使することはできません。力を行使できるのは、法定の権限に基づき、警察の職務を合法的に遂行する場合に限られ、かつ、より穏やかな方法で目的を達成できない場合に限ります（2012年警察法第7条）。さらに、力を行使する際は、合理的かつ節度のある範囲にとどめ、可能な限り事前に警告を与える必要があります。
違法な警察暴力と刑事罰の対象となる警察暴力の違いは何ですか？
違法な警察の暴力は、例えば不均衡な場合など、法定限度を超えており、国家の民事責任につながる可能性があります。刑事罰の対象となる武力行使はさらに踏み込んでおり、例えば武力行使命令違反（刑法第372条）などの場合、個々の警察官が個人的に刑事責任を負うことになります。すべての違法な武力行使が刑事罰の対象となるわけではありませんが、対象となる場合もあります。
警察官は、武力行使を伴う事件を起こした後、直ちに容疑者となるのでしょうか？
2022年7月1日以降は、自動的に刑事訴訟に発展するわけではない。検察官はまず、何が起こったのかを事実調査する捜査（刑事訴訟法第511a条）を開始し、その目的は、行動が武力行使命令に従って行われたかどうかを明らかにすることである。命令違反の疑いがある場合にのみ、刑事訴訟に発展する。
捜査官による武力行使に関する法律とは何ですか？
捜査官による武力行使に関する法律は2022年7月1日から施行され、警察官やその他の捜査官に独自の刑法上の枠組みを与えた。その核心は刑法第372条であり、武力行使に関する指示に故意に違反した場合を独立した犯罪として処罰対象としている。この法律は物議を醸しており、批判派は被害者の保護が弱まることを懸念する一方、支持派は警察業務の特殊性が認められたと評価している。
警察による暴力行為の後、賠償金を受け取ることはできますか？
はい、これは不法行為を理由とする国家に対する民事訴訟（民法第6条162項）を通じて可能です。金銭的損失に加えて、身体的傷害または人身傷害の場合には、精神的苦痛に対する賠償を請求できます（民法第6条106項）。ただし、被った損失の内容と、それが強制力によって引き起こされたことを具体的に立証する必要があります。精神的苦痛については、原則として、裁判所は医療情報などの客観的なデータを必要とします。
警官が迅速な判断を迫られたことは、考慮されるだろうか？
はい。裁判所は、事後的な結果だけでなく、決定を下した時点から行為を評価します。その時点で警察官が合理的に知り得たこと、見得たこと、評価できたことが考慮されます。これは無制限の裁量権を意味するものではありません。たとえプレッシャーがかかっている状況でも、比例原則と補完性の原則は依然として基準となります。
オランダでは、警察による暴力行為は誰が捜査するのか？
致命的な暴力行為や重傷事件の場合、通常は検察庁の権限の下、国家警察内部調査部（Rijksrecherche）が捜査を行う。原則として、警察は自らの武力行使について捜査を行わない。欧州人権条約は、このような捜査が効果的、独立、かつ迅速に行われることを求めている。
警察の対応が行き過ぎだと感じた場合、どうすれば良いでしょうか？
あなたには複数の選択肢があり、それらは並行して存在します。検察庁が起訴の可否を判断できるよう、報告書を提出することができます。また、民事法に基づいて国に損害賠償を請求することもできます。さらに、苦情を申し立て、最終的には国家オンブズマンによる裁定を得ることも可能です。これらの手続きはそれぞれ異なる結果をもたらす可能性があります。刑事訴訟で無罪となったとしても、民事上の違法行為が否定されるわけではありません。
催涙スプレーや警棒にも、銃器と同様の規則が適用されるのでしょうか？
一般原則はあらゆる武力行使手段に適用されるが、手段の影響力が大きくなるほど条件は厳しくなる。銃器には最も厳しく、詳細に規定された条件があり、警告義務も含まれる。催涙スプレーと警棒については、公式指示書に、より緩やかではあるものの明確な条件が定められている。
警察はデモ中に武力を行使してもよいのか？
厳格な条件の下でのみ認められる。デモを行う権利は非常に重要であり、秩序維持のための武力行使は、常に必要かつ比例的で、かつ補完的なものでなければならない。ここでは基本的人権が危機に瀕しているため、その基準は低いのではなく高い。デモにおける個別の犯罪行為に対する措置は可能であるが、デモ全体を不必要に抑圧してはならない。
警察は逮捕時にどのような行為を行うことができるのか？
合法的な逮捕の際、警察は抵抗を制圧するために相応の力を行使することができる。例えば、拘束したり手錠をかけたりすることなどが挙げられる。限界は容疑者が制圧された時点にある。すでに手錠をかけられている、あるいは抵抗していない人物に対して、さらに力を行使することは法的に正当化しにくい。
警察は逮捕時に警察犬を投入してもよいか？
はい、ただし公式指示書に定められた条件の下でです。警察犬による咬傷は重傷を引き起こす可能性があるため、その配備は必要性、比例性、補完性の原則に照らして審査されます。合法かどうかは、具体的な脅威の内容と、より軽微な手段で十分であったかどうかによって大きく左右されます。したがって、重傷を負わせたからといって、必ずしも配備が違法であったとは限りません。
警察はテーザー銃や電気ショック銃を使用できるのか？
はい、しかし電気ショック兵器には公式指示書に定められた使用条件があり、原則として事前の警告が必要です。既に制圧されている人物に対しては使用できず、使用は脅威の程度に応じて限定されなければなりません。正確な使用条件については、公式指示書の最新版で確認することをお勧めします。
逮捕時の警察官の様子を撮影してもいいですか？
公共の場所では原則として警察官を撮影できますし、警察も原則として撮影した映像の削除を強制することはありません。ただし、警察の職務執行を妨害することは禁じられており、映像の公開にはプライバシー保護の規定が適用される場合があります。具体的な制限は状況によって異なるため、個人が特定できる映像の拡散には十分注意してください。
子供や弱者に対する暴力行為には、より厳しい規則が適用されるのでしょうか？
法的な原則は同じだが、実際には、子ども、混乱している人、あるいは明らかに脆弱な人に対して力を行使する際には、より一層の自制と事態の沈静化が求められる。対象となる人物は精神的に不安定であり、その影響がより大きくなる可能性があるため、必要性と比例性はより厳密に評価される。
警察の暴力行為について、州に責任を問うことができる期間はどれくらいありますか？
民事上の損害賠償請求は、原則として、損害の発生と責任者の特定から5年後に時効となり、絶対的な期限は発生から20年です（民法第3条310項）。映像や目撃者の証言などの証拠はすぐに失われてしまうため、あまり時間をかけずに早めに弁護士に相談してください。
