シェルに対する気候変動訴訟が意味するもの
ロイヤルダッチシェルPLC（以下「RDS」）に対するMilieudefensieの場合のハーグ地方裁判所の判決は、気候訴訟における画期的な出来事です。 オランダにとって、これは、パリ協定の目標に沿って排出量を削減するよう州に命じられた最高裁判所によるウルゲンダ判決の画期的な確認後の次のステップです。 初めて、RDSのような企業も危険な気候変動に対抗するための行動を取る義務があります。 この記事では、この判決の主な要素と影響について概説します。
許容性
まず、請求の許容性は重要です。裁判所が民事請求の実質的内容を検討する前に、請求が許容されなければなりません。裁判所は、オランダ国民の現在および将来の世代の利益に役立つ集団訴訟のみが許容されるという判決を下しました。これらの訴訟は、世界人口の利益に役立つ訴訟とは対照的に、十分に類似した利益を持っていました。
これは、オランダ国民が気候変動から受ける影響が、世界全体の人々のそれと比べると、程度が小さいためです。アクションエイドは、その広く定式化された世界目標では、オランダ国民の特定の利益を十分に代表していません。そのため、その請求は受理できないと宣言されました。個々の原告の請求も、集団請求に加えて受理されるだけの十分な個人的利益を示していないため、受理できないと宣言されました。
事件の状況
提出された請求の一部が受理可能と判断されたため、裁判所はそれらの請求を実質的に評価することができました。RDS は 45% の純排出削減を達成する義務があるという Milieudefensie の請求を認めるためには、裁判所はまず、そのような義務が RDS にあると判断する必要がありました。これは、事件のすべての状況が関係する、DCC 6:162 条の暗黙の注意基準に基づいて評価する必要がありました。裁判所が考慮した状況には、次のものが含まれていました。
RDS は、シェル グループ全体のグループ ポリシーを策定し、その後、グループ内の他の企業によって実行されます。シェル グループは、サプライヤーや顧客とともに、かなりの量の CO2 を排出しており、これはオランダを含む多くの国の排出量を上回っています。これらの排出は気候変動を引き起こし、その結果はオランダの住民に感じられます (たとえば、健康への影響だけでなく、海面上昇などによる身体的リスクとしても)。
人権
オランダ国民が経験する気候変動の影響は、とりわけ彼らの人権、特に生存権と家庭生活を妨げられない権利に影響を及ぼします。人権は原則として国民と政府の間に適用されるため、企業に直接の義務はありませんが、企業はこれらの権利を尊重しなければなりません。これは、国家が侵害に対する保護を怠った場合にも適用されます。
企業が尊重すべき人権は、RDSが支持する国連ビジネスと人権に関する指導原則やOECD多国籍企業行動指針といったソフトロー文書にも含まれている。裁判所によれば、これらの文書から得られる知見は、RDSの義務を想定する根拠となる、明文化されていない注意義務基準の解釈に貢献する。
義務
企業の人権尊重義務は、その活動が人権に与える影響の重大さによって決まる。RDS事件では、裁判所は上記の事実関係を踏まえてこの点を前提としている。また、そのような義務を負う前に、企業が人権侵害を予防する十分な可能性と影響力を有していることも重要である。
裁判所は、企業がバリューチェーン全体において影響力を持っているため、このような状況が生じていると想定した。すなわち、企業／グループ内部における方針策定を通じて、また顧客やサプライヤーへの製品・サービスの提供を通じて、企業は影響力を行使しているのである。企業内部における影響力が最も大きいため、RDSは成果を上げる義務を負う。RDSはサプライヤーと顧客のために努力しなければならない。
裁判所は、この義務の範囲を次のように評価しました。 パリ協定とIPCCの報告によると、地球温暖化について認められている基準は、摂氏1.5度までに制限されています。 45年を2019として、主張されている0％の削減は、IPCCによって提案された削減パスに十分に一致していると裁判所は述べています。 したがって、これは削減義務として採用される可能性があります。 このような義務は、RDSがこの義務に失敗した場合、または失敗すると脅迫した場合にのみ、裁判所が課すことができます。 裁判所は、グループポリシーがそのような違反の脅威を排除するには不十分であるため、後者が当てはまると指摘しました。
決定と防御
そのため裁判所は、RDSおよびシェルグループ内の他の企業に対し、シェルグループの事業活動および販売されたエネルギー関連製品に関連する大気へのすべてのCO2排出量（スコープ1、2、3）の年間合計量を、2030年末までに45年のレベルと比較して少なくとも純2019％削減されるように制限するか、制限させるよう命じた。RDSの抗弁は、この命令を阻止するには不十分である。
例えば、裁判所は、削減義務が課された場合にシェル グループの活動が他の誰かに引き継がれるという完全な代替の議論を検討しましたが、その議論は十分に証明されていませんでした。さらに、RDS が気候変動に対して単独で責任を負っているわけではないという事実は、裁判所が負っている地球温暖化を抑制するための努力と責任という重い義務から RDS を免除するものではありません。
エフェクト
この判決は、他の企業にとってどのような影響があるかを明確に示しています。例えば、他の石油・ガス会社のように、相当量の排出量を排出している企業も、排出量削減のための政策努力が不十分であれば、訴訟を起こされ、有罪判決を受ける可能性があります。このような法的責任リスクは、バリューチェーン全体、つまり企業自身、グループ企業、顧客、サプライヤーに至るまで、より厳格な排出削減政策を必要とします。この政策においては、RDS（削減型排出削減戦略）における削減義務と同様の削減目標が適用されるでしょう。
ミリューデフェンシーのRDSに対する気候訴訟の画期的な判決は、シェルグループだけでなく、気候変動に大きく貢献している他の企業にも広範囲にわたる結果をもたらしています。 それにもかかわらず、これらの結果は、危険な気候変動を防ぐ緊急の必要性によって正当化することができます。 この判決とそれがあなたの会社にもたらす可能性のある結果について質問がありますか？ その後、お問い合わせください Law & More。 私たちの弁護士は民事責任法を専門としており、喜んでお手伝いいたします。
