オランダの検察側証人制度について解説

オランダにおける「検察側証人（kroongetuige）」とは、検察庁の保証（実際には、自身に求刑される刑の減軽）と引き換えに、共犯者に対して証言することに同意する被疑者のことである。この制度は刑事訴訟法第226g条から第226k条、および刑法第44a条に規定されており、組織的な状況下で犯された重大犯罪に限定され、予審判事が審査するまで合意は効力を生じない。

この制度が存在するのは、組織犯罪は証拠よりも沈黙を好む傾向があるためである。また、証人が検察側の望むことを言うことに明らかな利害関係を持つため、オランダの刑事訴訟手続きにおいて最も議論の的となる手段でもある。合意書の形式から裁判における証拠の裏付け要件に至るまで、この制度全体の構造は、まさにこのリスクを中心に設計されている。

検察側証人合意とは何か

この合意は、検察官と、別の事件に関して供述を行う意思のある被疑者との間で交わされる書面による約束です。供述の対象となる犯罪、証人が行うべきこと、そして検察側が約束する内容が記録されています。口頭での取り決めは一切認められません。書面による合意があるからこそ司法審査が可能となり、また、別の事件の弁護側が証人の供述の根拠を把握できるのです。

226つのバリエーションが存在する。第226条g項からj項は、証人自身がまだ容疑者である場合に適用される合意を規定し、第226条k項は、既に有罪判決を受けた証人との合意を規定しており、約束された利益は恩赦の形をとる場合がある。この制度は、通常の犯罪には適用されない。契約殺人、大規模な麻薬密売、および犯罪組織内で行われる同様の犯罪を対象としており、適用基準は意図的に高く設定されている。

検察側が約束するかもしれないこと

約束されているのは刑の減軽であり、刑法第44条a項がそれを制限している。裁判所は、このような合意に基づいて刑を半分以上減軽することはできず、終身刑は有期懲役刑にのみ変更可能であり、単に減刑することはできない。訴追免除は対象外である。この区別はしばしば誤解される。オランダの検察側証人は有罪判決を受けるが、合意によって定められるのは刑の重さだけである。

刑罰とは別に扱われる給付、例えば保護措置や転居に伴う経済的措置などは、別途規定されており、量刑減免の対象には含まれません。しかしながら、これらは証人の評価において重要な要素となるため、別ファイルに保存するのではなく、審理手続きの中で明示する必要があります。

審査判事による審査

合意は、刑事訴訟法第226条h項に基づき予審判事が審査するまで効力を生じない。この審査は形式的なものではない。予審判事は、合意が合法であるか、他の方法で証拠を入手することが本当に必要であったか、そして約束された減額が証人の証言内容と合理的な関係にあるかを検討する。証人の信頼性も審査の一環として検討され、予審判事はそのために証人から証言を聞く。

検察側には、予審判事に対し完全な情報を提供する義務がある。この義務こそが、検察側証人事件において最も頻繁に問題となる点である。証人に関する情報や交渉内容が隠蔽されている場合、審査は不完全な形で行われ、その結果は裁判で判断されることになる。合意が承認されると、その内容は事件ファイルに追加され、相手方の弁護側は約束された内容を確認し、証人に対してそれについて質問することができる。

証人の保護

犯罪組織内部から証言することは明らかに危険を伴うため、刑事訴訟法第226条1項は保護措置を規定している。これらの措置の責任は法務・治安大臣にあり、脅威評価に基づいて実施される。保護措置は身元隠蔽や身体的保護から移転まで多岐にわたり、証人の親族や近親者にも及ぶことがある。保護措置は量刑合意とは別に交渉され、裁判所の管轄事項ではない。

容疑者ではない証人に対する脅迫行為には、また別の制度が適用される。刑事訴訟法第226条aからfに基づき、予審判事は、証人が匿名で証言すること、容疑者と弁護側が尋問に立ち会わないこと、および文書が匿名化されることを命じることができる。これらの措置は弁護側の権利を著しく侵害するものであり、適用範囲は限定的である。

手順はどのように進むのか

手続きの流れは概ね決まっている。検察側は証言に応じる容疑者を特定し、弁護士の立ち会いのもとで容疑者と交渉する。その結果は書面による合意として記録され、予審判事の審査にかけられる。審査で容疑が認められれば証人は証言を行い、認められなければ検察側は裁判所に訴えることができる。共犯者の裁判では、証言は他の証拠と同様に評価され、合意された減刑は主証人の量刑判決時に適用される。これらの各段階で作成される文書は、相手方の弁護側が閲覧する権利を有する。

判例法が要求するもの

判例法では3つの要件が支配的であり、それらは累積的である。第一に、信頼性に関する論理的な評価である。証人は他者を罪に陥れることに直接的な個人的利害関係を持っているため、予審判事と裁判所は、なぜその証言が信頼できると考えるのかを明確に示さなければならず、証人が一貫した印象を与えたという一般的な記述だけでは不十分である。

2つ目は証拠の裏付けです。有罪判決は単一の証人の証言のみに基づくものではなく、2025年2月12日のエリス事件の控訴審判決（ECLI:NL:GHARL:2025:586）において、アーネム・レーワルデン控訴裁判所は、検察側証人が他者から聞いたと述べた内容に特に注意を払いながらこの規則を適用し、弁護側には証人尋問の十分な機会が与えられていたことを指摘しました。同じ一連の控訴審において、裁判所は裏付けとなる証拠が不足していた共同被告人を無罪としましたが、これは証拠の裏付けが形式的なものではないことを示しています。

3つ目は、弁護側に対する透明性です。証人が受けたあらゆる利益（非公式な譲歩を含む）は、裁判所が検討できるものでなければならず、弁護側は陳述を検証する真の機会を持たなければなりません。2025年に最高裁判所で、自身の立場を強化するためにメッセージを捏造した検察側証人に関する事件（ECLI:NL:PHR:2025:775およびECLI:NL:PHR:2025:776を含む）で出された意見において、法務官は、予審判事に十分な情報を提供するという第226g条に基づく義務違反から何が起こるべきかを詳細に検討しました。これらは判決ではなく意見であり、誰にも拘束力はありませんが、最高裁判所が解決を求められている問題を示しています。

証拠の排除または不適格な訴追

何らかの問題が生じた場合、考えられる2つの結果は全く異なる次元のものである。証拠排除は、問題のある証拠を事件から取り除き、検察側の主張を弱めるものの、訴追自体は継続する。一方、検察庁の証拠能力を否定する判決は、事件を完全に終結させるものであり、公正な裁判を受ける権利が回復不能な形で侵害された場合に限って適用される。後者の判決の基準は意図的に高く設定されており、これを求める弁護側は通常、せいぜい前者の判決しか得られない。どちらが適切かは、欠陥の重大性、裁判で修復可能かどうか、そして被告人が実際にどの程度の損害を受けたかによって決まる。

批判と、差し迫った改革

この制度に対する反対意見はよく知られている。他者を罪に陥れようとする利害関係のある証人は、実際よりも多くを語ってしまう可能性がある。犯罪者との取引は、司法の運営に対する国民の信頼を損なう。また、証人本人とその周囲の人々の安全面への影響は、実際に深刻なものとなっている。これに対する対抗策は、修辞的なものではなく、手続き上のものだ。書面による記録、予審判事による審査、証拠の裏付け要件、そして弁護側への情報開示義務などが挙げられる。

改革は進行中ですが、まだ法律にはなっていません。検察側証人制度の改善に関する法案は、合意が可能な事例の範囲を拡大し、保護された証人の立場をより詳細に規定するものです。国務院は2026年7月27日にこの法案に関する助言を公表し、下院に提出する前に、制度の意図する範囲や終身刑の受刑者の立場などについて政府に明確化を求めました。法案が可決され施行されるまでは、上記の条項は変更なく引き続き適用されます。

刑事事件以外の影響

検察側の証人陳述書は、被告人ではない人々にも届く可能性があります。行政面では、市長は麻薬関連活動の証拠がある場合、アヘン法第13条b項に基づき施設の閉鎖を命じることができ、そのような命令を受けた家主は異議を申し立て、行政裁判所に上訴し、暫定的な救済を求めることができます。行政裁判所は、その措置が比例原則に合致しているかどうかを審査します。民事面では、陳述書は民法第6条162項に基づく不法行為訴訟の根拠となる可能性があり、例えば、施設の用途を知っていたとされる家主に対する訴訟などが挙げられます。

いずれの場合も、陳述書はそれ自体でその重みを証明しなければならない。対審手続きを経て下された取り消し不能な刑事有罪判決は、民事訴訟において立証された事実に関して説得力のある証拠力を持つが、反証は依然として許容される。このように検証されていない検察側の証人陳述書にはそのような地位はなく、民事裁判所または行政裁判所が自らその信頼性を評価し、実際には他の資料と組み合わせた場合にのみ重みを持つ。刑事事件が居住資格に影響を与える場合、刑事有罪判決が居住許可に及ぼす影響は、独自の規則に従う。

検察側の証人が事件に関わる場合の対処法

検察側の証人に基づいて一部が構成された事件で、あなたが容疑者または共同容疑者である場合、最初のステップは、合意内容とその周辺事項、つまり、何が、いつ、誰によって約束されたのか、そして予審判事に何が伝えられたのかを把握することです。2番目に重要なのは、証人に質問する機会を確保し、信頼性評価を明確にすることです。もしあなたが検察側の証人になるよう求められている場合は、何も言う前に独立した専門家の助言を受けるべきです。なぜなら、交渉力は最初の陳述前が最も強く、陳述後は最も弱くなるからです。このような陳述の結果に直面した家主や企業は、刑事事件の終結を待つのではなく、該当する異議申し立て期間または控訴期間内に対応すべきです。

当事務所の刑事法チームは、検察側証人が関与する事件において、被疑者、証人、第三者に対し助言を行い、関連する行政訴訟および民事訴訟において弁護活動を行います。刑事弁護士が必要となる場合の概要については、最初のステップを説明していますので、お気軽にご相談ください。

ソース

刑事訴訟法第226a条から第226f条、第226g条から第226k条および第226l条、刑法第44a条、アヘン法第13b条、民法第6:162条、証人保護令（Besluit getuigenbescherming）、アーネム・レーワルデン控訴裁判所2025年2月12日、ECLI:NL:GHARL:2025:586およびECLI:NL:GHARL:2025:365、法務官意見ECLI:NL:PHR:2025:775、ECLI:NL:PHR:2025:776およびECLI:NL:PHR:2025:777国務院、検察側証人制度の改善に関する法案についての助言、2026年7月27日。