黙秘権は被疑者に属する権利です。証人はその逆の立場にあり、刑事事件で召喚された証人は出頭し、質問に正直に答える義務があり、強制されることもあります。被疑者の黙秘権に関する記事ではその立場を取り上げていますが、この記事ではそれ以外のすべての人を対象としています。

証人はどのような場合に証言を拒否できるのか？

証言義務に対する3つの例外は、実際には重要である。

第一に、家族特権があります。被告人の近親者、すなわち配偶者または登録パートナー、元配偶者、直系親族、および一定の範囲の傍系親族は、証言を一切拒否することができます。この特権は証人に属するものであり、被告人に属するものではありません。また、この特権は行使されなければならず、証言を始めた証人はこの特権を遵守しなければなりません。

2つ目は職業上の特権です。弁護士、医師、公証人、聖職者など、職業上守秘義務を負う者は、その立場で委託された内容について回答を拒否することができます。この特権は、相談者の利益のために存在するものであり、専門家の都合で簡単に放棄できるものではありません。

3つ目は自己負罪拒否権です。証人は、質問に答えることで訴追される可能性がある場合、特定の質問への回答を拒否することができます。これは、一切何も言わない権利ではなく、質問ごとに適用される特権です。

規制当局と税務当局による調査

刑事訴訟以外の場合、広範な協力義務が適用される。監督当局は情報や書類の提出を求めることができ、税務当局は情報提供を拒否した場合の制裁措置を伴い、広範な情報要求権限を有している。

その限界は、何人も自己に不利な証言を強制されないという原則にある。裁判所が区別するのは、本人の意思とは無関係に存在する資料（文書、記録、データなど）で、これらは強制的に提出させることができるもの、そして、懲罰的制裁を課す目的では強制できない供述である。監督下で強制的に供述がなされた場合、その後の懲罰的手続きにおけるその供述の利用は制限される。

実際的な結果として、規制当局から面接への出席を求められた人は、まず自分がどのような立場で話を聞いているのか、つまり、協力義務のある人物としてなのか、それとも警告を受けるべき容疑者としてなのかを明確にする必要がある。これらは異なる権利を伴う異なる会話であり、その区別は必ずしも自発的に示されるとは限らない。

雇用主からインタビューを受けた従業員

内部調査は刑事調査ではないため、それ自体に黙秘権は存在しません。従業員は合理的な指示に協力する義務があります。しかし、従業員は、何の保護措置も講じずに解雇の理由となるような形で自己に不利な証言をすることを強いられることはなく、事案が刑事事件に発展する可能性がある場合は、回答する前に助言を求める権利があります。調査を実施する雇用主は、圧力の下で得られた供述は、適切な手続きを経て得られた供述よりも、後々の証拠価値が著しく低いことを認識しておくべきです。