たった一つの嘘によって、評判、キャリア、そして個人的な人間関係が一夜にして崩壊してしまう状況を想像してみてください。大多数の人にとって、法制度は自分たちを危害から守るための盾です。しかし、ごく少数ながらも重要な人々にとっては、同じ制度が彼らに対する武器として利用されるのです。これが「有害な告発者」の領域です。これは、犯罪を告発する権利を悪用し、無実の当事者に損害を与える現象です。#MeToo運動をきっかけに、社会は犯罪被害者の支援に正しく焦点を当ててきましたが、悪意のある虚偽の告発によって引き起こされる破壊という、より暗い、そしてしばしば議論されることの少ない現実が残っています。lasterlijke aanklacht).
虚偽の報告の影響（valse aangifte）は、当面の法的不都合をはるかに超えて波及効果をもたらします。不当な拘留、失業、親権争いにおける子どもとの疎遠、そして深刻な精神的トラウマにつながる可能性があります。オランダの法制度は、難しい綱渡りを強いられています。真の被害者の声を届けるために、犯罪通報のハードルを低く抑えつつ、同時に、このアクセスのしやすさを悪用して復讐や操作を行う者から保護する必要があります。本稿では、虚偽の告発を取り巻くオランダの法的枠組みを包括的に分析し、被害者が利用できる刑事・民事上の救済措置、有害な告発者の心理特性、そして彼らに責任を負わせるために求められる厳格な立証責任について考察します。
法的枠組み：報告する権利と権力の濫用
虚偽の告発がどのように起こるかを理解するには、まずオランダの法制度が犯罪の告発を容易にするためにどのように設計されているかを理解する必要があります。刑事訴訟法第161条（Wetboek van Strafvordering （Sv）は、犯罪行為を知っている者は誰でも通報する権利がある。第163条Svはさらに、これらの通報は口頭でも書面でも行うことができると明確にしている。この低い基準は、機能的な通報ルールの基本的な柱となっている。 法律被害者や証人が正義を求める際に官僚的な障害によって落胆することがないようにします。
しかし、このアクセスしやすさは、システムに固有の脆弱性を生み出します。警察と検察庁（検察庁 犯罪行為を示唆する通報を調査する義務があるにもかかわらず、悪意のある人物は、虚偽の通報のみを根拠に、州による本格的な捜査を開始することができます。この制度は、通報が誠意を持って行われたという前提に基づいて運用されています。「有害な告発者」はこの前提を悪用し、捜査が行われるだけで被告の評判を失墜させるのに十分であることを知っています（評判が悪い（最終的な法的結果に関係なく）。
その 法律 この危険性に目をつぶっているわけではないが、それに対抗する仕組みは予防的というよりは事後対応的である。苦情申立ての権利は広範囲に及ぶが、絶対的なものではない。立法者は刑法のいくつかの条項を通じて、この権利を濫用する行為を犯罪と定めている（ウェトブック・ファン・ストラフレヒト またはシニア）は、法的セーフティネットを構築していますが、残念ながら、専門的な法的支援がなければ被害者が効果的にアクセスすることが難しい場合が多くあります。
刑事犯罪：虚偽の報告と名誉毀損の区別
虚偽告発の法的構造を分析する際には、一般的な虚偽の陳述と司法行政に対する具体的な犯罪を区別することが不可欠です。オランダ刑法では、これらの行為を虚偽の報告、名誉毀損、誹謗中傷、悪意ある告発という4つの主要な分類方法を設けています。
最も広範な犯罪行為は、虚偽の報告行為を犯罪とする第188条Srに規定されています。この条項は、当局に対し犯罪行為に関する虚偽の報告を故意に提出した者は訴追されると規定しています。ここで重要なのは、報告は当局（警察または司法省）に対して行われ、架空の犯罪行為を伴う必要があるということです。これは警察の資源を浪費し、司法制度の健全性を損なうため、公権力に対する犯罪行為となります。
しかし、虚偽の告発が特に人の人格を破壊するために計画されている場合、私たちは名誉毀損の領域に入ります（スマード）および名誉毀損（がlaster）。第261条では、名誉毀損とは、特定の事実を告発することにより、その事実を公表する目的で、他人の名誉または評判を故意に攻撃する行為と定義されています。告発者がその特定の事実が真実ではないことを知っている場合、この犯罪は第262条に基づく名誉毀損へとエスカレートします。これらの犯罪は、警察署だけでなく、ソーシャルメディアや職場など、世論の法廷で行われることがよくあります。
有害な法廷闘争の文脈で最も重大かつ関連性の高い告発は「悪意のある告発」である（lasterlijke aanklacht（名誉毀損罪）は、第268条に定義されています。これは、個人が故意に虚偽の苦情または報告書を当局に提出し、特に他人の名誉または評判を毀損する目的で提出した場合に成立します。これは複合犯罪であり、当局への欺瞞と名誉毀損の悪意が組み合わさったものです。警察を個人的な復讐の道具として利用する有害な告発者の特徴です。
有害な告発者の心理
法的定義を理解するだけでは不十分です。法律専門家と被害者は、その動機も理解する必要があります。「有害な告発者」が単なる誤解から動機づけられることは稀です。彼らの行動は、心理的パターンや特定の社会的な不満に深く根ざしていることが多いのです。
研究と刑事実務の知見から、復讐が最も有力な動機であることが示唆されています。これは、激しい離婚や関係の破綻の余波で頻繁に見られます。このような状況では、親権争いで有利な立場を得たり、元パートナーに罰を与えたりするために、家庭内暴力や虐待に関する虚偽の報告が提出される可能性があります。同様に、職場での紛争が、ライバルや厳格な上司の解雇を目的とした、ハラスメントや詐欺の虚偽の告発に発展することもあります。
もう一つのよくある動機はアリバイ工作です。人は、自身の不正行為を隠蔽するため、あるいは居場所や怪我の理由を説明するために、他人を犯罪で虚偽告発することがあります。さらに、告発者の中には、注目や同情を求める欲求に駆られている人もいます。臨床心理学では、これは虚偽性障害と重なることがあります。虚偽性障害とは、警察やソーシャルワーカーといった権威者からケアや承認を得るために被害者意識を捏造する障害です。
虚偽の告発者の多くは、人格障害（例：境界性人格障害または自己愛性人格障害）、うつ病、知的障害といった根本的な精神疾患を抱えている可能性があることを認識することも重要です。これらの要因は必ずしも刑事責任を免除するものではありません。しかし、捜査を複雑化させる要因となります。ハーグ控訴裁判所の判決（ECLI:NL:GHDHA:2022:1547）など、判例で「有害な告発者」と表現される人物は、しばしば一定の行動パターンを示します。本件では、裁判所は根拠のない通報の繰り返しパターンを特定し、一人の人物が司法手続きを通じて被害者に組織的に嫌がらせを行えることを示しました。
高い基準：立証責任と検察ガイドライン
虚偽の告発の被害者にとって最も苛立たしい点の一つは、告発者に対する有罪判決を得るのが難しいことです。オランダの法制度では、告発が刑事上の意味で「虚偽」であったことを証明するためのハードルが非常に高く設定されています。被告が無実であることを証明するだけでは不十分であり、告発者が 知っていました 彼らは嘘をついていた。
最高裁判所（最高裁判所）はこの問題に関して厳格な判例を確立した。ECLI:NL:HR:2014:3493やECLI:NL:HR:2018:2245といった画期的な判決において、裁判所は悪意ある告発や虚偽の報告による有罪判決には「条件付き意図」（voorwaardelijk opzet）だけでは不十分です。つまり、告発者が供述が虚偽である可能性があるというリスクを負っただけでは不十分です。検察は、告発者が事実が発生していないことを実際に知っていたことを証明しなければなりません。これにより、誤解や現実の異なる解釈に基づいて状況を犯罪と認識する可能性のある真の被害者を保護することができます。
さらに、有罪判決は虚偽の告発を受けた被害者の供述のみに基づいて下すことはできません。一般的な証拠規定に則り、また最近の判決（例：ECLI:NL:PHR:2024:461）によって強化されているように、独立した情報源からの裏付けとなる証拠が必要です。これには、被告人が別の場所にいたことを証明するカメラ映像、捏造された証拠を示すデジタルフォレンジック、あるいは告発者の時系列と矛盾する目撃証言などが考えられます。
検察庁は「虚偽の報告に関する刑事訴訟ガイドライン」（リヒトリン ヴォール ストラフボーダリング ヴァルス アングフテこのガイドラインは、犯罪の重大性を認めつつも、慎重なアプローチを推奨しています。OMは、虚偽の報告を過度に積極的に訴追することに慎重であり、真の被害者が名乗り出るのを阻む「萎縮効果」を生み出すことを懸念しています。したがって、虚偽の報告に対する訴追は、 lasterlijke aanklacht 比較的まれであり、通常は悪意の証拠が圧倒的であり、引き起こされた損害が深刻な場合にのみ適用されます。
権利と救済：反撃
数々の困難にもかかわらず、虚偽の告発の被害者は無力ではありません。名誉を回復し、賠償を求めるための刑事・民事上の救済手段は戦略的に存在します。
刑法上の救済
被害者にとって最初のステップは、多くの場合、反対報告書を提出することです（tegenaangifte（告発状）は、警察に対し、告発者を虚偽の通報（第188条）、名誉毀損（第261条）、または悪意ある告発（第268条）の疑いで捜査するよう正式に要請するものです。警察は、このような事件を直ちに捜査することに躊躇し、初期捜査の結果を待つことを好む場合が多いですが、この報告書を提出することは記録として不可欠です。
検察官が虚偽告発者を起訴しない場合（立証責任の重さからよくあるケースです）は、被害者は第12条Sv手続きを開始することができます。これは、控訴院に直接訴状を提出し、OMに起訴を強制する手続きです。この手続きにおいて、裁判所は記録を審査し、有罪判決が下される可能性を十分に示唆する証拠があるかどうかを確認します。この仕組みは、OMの裁量権（第167条Sv）に対する重要なチェック機能を果たします。
民法上の救済
刑法の厳格な要件を考慮すると、民法は司法へのよりアクセスしやすい手段となることが多い。オランダ民法典第6条162項（民法 またはBW）、虚偽の告発は「違法行為」を構成する（オンレヒトマティゲ・ダッド民事裁判所では、立証責任は刑事裁判所ほど厳格ではなく、合理的な疑いの余地のない立証よりも蓋然性のバランスに依拠することが多いが、犯罪行為の告発には依然として実質的な証拠が必要である。
民事訴訟を通じて、被害者は経済的損失と風評被害の両方について損害賠償を請求することができます。経済的損害には、訴訟費用、解雇による収入の喪失、治療費などが含まれます。さらに、BW第6条106項は、非経済的損害（スマートエンゲルド）は、名誉や信用の毀損を含む、人格の毀損に対する損害賠償です。裁判所は、民事訴訟法第612条（Rv).
時効期間内に行動することが重要です。民事上の請求に関する一般的な時効期間は、被害者が損害と加害者を知った時点から5年ですが、BW第3条310項は、行為が刑事犯罪を構成する場合にこの期間を延長します。このような場合、民事上の損害賠償請求権は、加害者に対する刑事訴追が可能である限り、消滅しません。
裁判所の役割：手続上の権利の濫用
裁判所は、これらの紛争の最終的な調停者として、事実の判断だけでなく、訴訟手続きそのものの完全性を守るという重要な役割を担っています。例外的な状況として、検察庁が排除できなかった制度の有害な操作によって起訴自体が行われた場合には、刑事裁判所は検察庁の捜査を不適格と宣言することがあります。
しかし、その基準は非常に高い。スウェーデン王立法第283条に基づき、裁判所は検察の訴追能力を審査する。ECLI:NL:HR:2025:217のような最近の判決を含む判例は、裁判所が自制を働かせることを強調している。訴追能力の喪失の宣言は、公正な裁判の原則が著しく侵害され、他のいかなる救済措置（減刑や証拠排除など）も不十分な場合にのみ適用される、最後の手段となる制裁である。
告発が虚偽であるというだけでは、OMが自動的に訴追を却下するわけではありません。裁判所は、OMが訴追を継続することで被疑者の利益を故意に無視したかどうか、あるいは訴訟手続き全体が不公平になったかどうかを審査します。これは捜査段階の重要性を浮き彫りにします。弁護側は、後になって裁判所が訴訟を却下してくれることを期待するのではなく、訴訟手続きの早い段階で、告発の「有害」な性質を示す証拠を積極的に提示し、OMに訴訟を取り下げるよう説得しなければなりません。
被害者のための実践的なガイダンス
有害な告発者の標的となった人は、迅速かつ戦略的な行動をとる必要があります。自分の無実を大声で叫んだり、告発者に直接対峙したいという衝動を抑えなければなりません。こうした衝動は、しばしば脅迫や嫌がらせといったさらなる非難に利用される可能性があるからです。
最優先事項は、刑事法の専門家による専門的な法的代理を確保することです。弁護士は、逮捕や尋問による最初の衝撃の中で、被疑者が警察に対して自白を強要するのを防ぐよう介入することができます。第二に、記録保存が最優先事項です。被疑者の供述と矛盾するすべてのテキストメッセージ、メール、GPSログ、目撃証言は保存しなければなりません。デジタル時代においては、証拠はすぐに削除または改ざんされる可能性があるため、生データの保護は不可欠です。
風評被害への対応は、積極的かつ慎重に行うことが重要です。人事部や雇用主は、虚偽の告発への対応能力が不足している場合が多く、企業イメージを守るために停職処分や解雇処分に踏み切ることがあります。弁護士は、雇用主とのコミュニケーションにおいて、無罪推定の原則が尊重され、未検証の主張に基づく取り返しのつかない雇用決定が行われないよう支援することができます。
結論
有害な告発者は、オランダの法制度にとって深刻な課題を突きつけています。彼らは正義のために設けられていた保護手段そのものを武器にし、法の盾を剣に変えています。法的枠組みは、虚偽の報告に対して、憲法第268条に基づく刑事訴追から憲法第6条162項に基づく民事損害賠償まで、理論上は強力な保護手段を提供していますが、実際には、虚偽の告発を受けた者にとって厳しい戦いが待ち受けています。虚偽であることを実際に知っていること、そしてそれを裏付ける証拠が必要であるという要件は、真摯な報告の萎縮を防ぐために設定された高いハードルですが、悪意のある虚偽の被害者は、保護されていないと感じてしまう可能性があります。
しかし、綿密な法的戦略、証拠の記録、そして刑事・民事両面の手段を活用すれば、虚偽の主張を覆し、有害な告発者を責任追及することは可能です。裁判所は風評被害の深刻な影響をますます認識するようになり、免責への道は困難ではあるものの、乗り越えられる道でもあります。このような告発に直面している人々へのメッセージは明確です。受け身でいてはいけません。法律は防御のための手段を提供していますが、それらを的確かつ専門的に活用しなければなりません。
FAQ: 虚偽の告発に対する法的保護
1. 虚偽または有害な報告を受けた被害者は、評判の失墜を防ぐためにどのような刑事的および民事的な選択肢がありますか?
被害者には主に2つの道があります。刑事告訴を申し立てるには（tegenaangifte名誉毀損（第261条）、名誉毀損（第262条）、または悪意ある告発（第268条）を理由として、民事訴訟を起こすことができます。これにより、告発者に対する警察の捜査が開始されます。民事訴訟では、「違法行為」（第6条162 BW）を理由に損害賠償を請求できます。これにより、金銭的損失だけでなく、名誉毀損などの無形の損害についても賠償を請求できます（第6条106 BW）。民事訴訟は刑事訴訟よりも迅速であることが多く、立証責任も異なります。
2. 検察庁（OM）は悪意のある告発を理由に告発者を起訴することを決定できますか？また、立証責任はどの程度ですか？
はい、OMは第268条に基づいて起訴することができます。しかし、立証責任はOMに重くのしかかっています。告発者が当局に書面による告訴を提出したこと、告訴が虚偽であったこと、そして何よりも重要な点として、告発者が 知っていました それは虚偽であり、あなたの評判を傷つける意図を持っていました。単なる疑念や「条件付きの意図」だけでは不十分です（ECLI:NL:HR:2014:3493）。実際に悪意があり、虚偽であることを知っていたという証拠が必要です。
3. 報告制度の濫用の兆候がある場合、報告の許容性を評価する際に裁判官はどのような役割を果たすのでしょうか?
裁判官は通常、報告書自体ではなく、OMが開始した訴追の受理可能性を審査します。スウェーデン王立法第283条に基づき、裁判官はOMを受理不可と宣言することができますが、これは公正な裁判の原則が著しく侵害された例外的な場合に限られます。裁判官はここで慎重な判断を下します。報告書が虚偽であることを証明しただけでは、OMの事件遂行における行為が基本的な適正手続きの権利を侵害しない限り、自動的に訴追が受理不可となるわけではありません。
4. 虚偽の報告を行う主な心理的動機は何ですか?
犯罪学的研究と法的実務に基づくと、最も一般的な動機としては、復讐（複雑な離婚や恋愛の誘いを断られた後によく見られる）、自身の不品行のアリバイ工作、そして注目を集めたい行動（ミュンヒハウゼン症候群などの精神疾患に関連する場合もある）などが挙げられます。また、金銭的利益や親権争いにおける優位性確保も、「有害な告発者」の実際的な動機となることが多いです。
5. 報告制度の濫用により OM が受理不可と宣言された場合、容疑者にはどのような法的救済手段がありますか?
裁判所がOMを不受理と宣言した場合、被疑者に対する刑事事件は終了します。しかし、これによって被害が自動的に帳消しになるわけではありません。被疑者は、拘留期間と訴訟費用の賠償を求めることができます（スウェーデン語法第530条および第533条）。さらに、この司法判断は、虚偽の告発者に対する違法行為を理由とするその後の民事訴訟において、強力な証拠となります（スウェーデン語法第6:162条）。
6. 手続上の権利の濫用により入国が認められなかった場合、容疑者は OM に対して損害賠償を請求できますか?
はい、しかし難しいです。被疑者は、OMの行為が違法であった場合、損害賠償を請求できます。OMが悪意のある通報に基づいて故意に訴追を継続したために受理拒否とされた場合、注意義務違反となる可能性があります。裁判官は、不当な拘留やその他の制限に対して衡平法上の損害賠償を命じることができます。ただし、裁判官はOMが すべき 当時はもっとよく知っていたはずだが、それは厳しいテストだ。
7. 名誉毀損、中傷、悪意ある告発の違いは何ですか? また、虚偽の報告にはどれが適用されますか?
名誉毀損（スマード名誉毀損罪（第261条）は、事実を公表して故意に他人の名誉を毀損する行為です。ラスター（262条Sr）は、攻撃者が事実が虚偽であることを知っている場合に名誉毀損となります。悪意のある告発（ラストリーケ・アーンクラハト（268条Sr）は、虚偽の申告をする具体的な行為である。 書かれた 苦情や報告は 当局 名誉を傷つけることを目的とした行為。虚偽の警察通報に関しては、268条Sr（虚偽通報の場合は188条Sr）が具体的な適用犯罪であり、ソーシャルメディアへの攻撃は名誉毀損に該当する。
8. OM は、報告が単なる間違いではなく、意図的に虚偽であったことをどのように証明するのでしょうか?
OMは、誤りを否定する客観的な矛盾点を探します。そのためには、CCTV映像、GPSデータ、デジタル通信など、告発者の言い分が不可能であることを証明する裏付け証拠（ECLI:NL:PHR:2024:461）が必要です。また、動機の証拠（例：被害者を「破滅させる」という脅迫）や、告発者の陳述における時系列的な矛盾点も探ります。告発者が事実無根であるという外部証拠がなければ、 しなければなりません 真実を知れば、有罪判決は下される可能性は低い。
9. 虚偽の告発や悪意のある告発の報告を提出できる期限は何ですか?
これらの犯罪の訴追時効は、当該犯罪の最高刑によって異なります。悪意ある告発（第268条Sr）の場合、時効は通常12年です。しかし、実務上は、虚偽が明らかになった時点で速やかに反訴を提出し、証拠保全を図るのが最善です。民事訴訟の場合、時効は損害及び加害者の発見から5年です（第3:310条BW）。
10. 虚偽の告発を受けた被害者は、自分自身を守るためにまず何をすべきでしょうか?
まず、弁護士に相談するまで警察には口を閉ざしてください。弁護士の助言なしに状況を「言い逃れ」しようとしないでください。次に、直ちに刑事弁護士を確保してください。3つ目に、すべての証拠を保管してください。メッセージ、メール、通話記録を削除せず、関連するソーシャルメディアでのやり取りはすべてバックアップしてください。4つ目に、告発者の潜在的な動機を弁護士に伝えてください。そうすれば、悪意のある意図を解明するための捜査が可能になります。
