オランダにおける量刑：判決の背後にある論理

オランダにおける量刑は、立法府が定めた範囲内で刑事裁判所が行う、合理的な判断に基づく選択である。オランダ刑法第1条は、行為が行われる前に法律で犯罪と定められていた行為に対してのみ刑罰を科すことを規定しており、第9条では、裁判所が科すことのできる刑罰として、禁錮刑、拘禁刑、社会奉仕命令、罰金刑を主たる刑罰とし、特定の権利の剥奪、財産没収、判決の公表を付随的な刑罰として列挙している。これらの範囲内で、裁判所は幅広い裁量権を有しており、刑事訴訟法第359条は、裁判所に対し、その裁量権の行使方法を説明することを義務付けている。

そのため、オランダにおける判決は、外から見ると実際よりも予測しにくいように見える。ほとんどの犯罪には量刑表も最低刑も定められておらず、法定最高刑、公表された基準点、そして分かりやすい理由の説明義務がある。本稿では、法的な枠組み、裁判所が実際に科すことのできる刑罰と措置、裁判所が比較検討する刑罰の目的、理由説明義務の仕組みとその問題点、そしてこの制度が受ける批判について概説する。

合法性の原則：事前の法律なしには罰は科されない

刑法第1条は、行為が行われた時点で有効な法令の規定に基づかない限り、いかなる行為も処罰されないという古典的な原則を定めている。同様の保障は欧州人権条約第7条にも規定されており、被告人はこれを直接援用することができる。このことから3つの結果が生じ、それぞれが実際に効果を発揮する。

• 犯罪行為は事前に存在していなければならない。 たとえその行為が明らかに有害であったとしても、裁判所は類推によって責任を定めることはできない。新たな行為が既存の犯罪規定のいずれにも該当しない場合、解決策は法律制定であり、独創的な解釈ではない。
• 犯罪内容の説明は十分に明確でなければならない。 市民は、条項の条文およびそれに関する判例から、どのような行為が処罰の対象となるかを予見できなければならない。曖昧な犯罪記述は、限定的に解釈される。
• 刑法は、被告人にとって不利になるように遡及的に適用されることはない。 第1条第2項は、ミラールールを追加している。すなわち、犯罪行為後に法律が変更された場合、被告人に最も有利な規定が適用される。

合法性の原則は刑罰にも適用される。裁判所は、犯罪行為が行われた時点で法律が規定していなかったより重い刑罰、あるいは異なる種類の刑罰を科すことはできない。そのため、各犯罪に対する法定最高刑と刑法第23条に定められた罰金区分は、あらゆる量刑判断の枠組みとなる。

オランダの刑事裁判所が実際に科すことができるもの

オランダの刑法では、3種類の制裁措置が区別されており、英語圏の法律でこの制度を説明する際に最もよく見られる誤りは、これらを混同することである。主な刑罰、付随的な刑罰、そして措置措置がある。厳密な意味での刑罰は最初の2つだけであり、措置措置は目的が異なり、異なる規則に従う。

主な罰則

刑法第9条には、4つの主要な刑罰が列挙されている。懲役刑（gevangenisstraf）は、重大な犯罪に対して、一定期間または最も重大な場合には終身刑として科される。拘禁刑（hechtenis）は、軽微な犯罪に対する拘禁刑であり、現在ではほとんど適用されていない。社会奉仕命令（taakstraf）は、公共の利益のための無償労働から成り、犯罪者がこれを履行しない場合は、裁判所が事前に代替拘禁期間を定めている。罰金刑（geldboete）は、法定罰金区分のいずれかに定められ、裁判所は被告人の経済力を考慮しなければならない。

社会奉仕命令は、あらゆる場合において唯一の刑罰として用いられるわけではありません。刑法第22条b項は、被害者に重傷を負わせた最高刑が6年以上である犯罪、特定の性犯罪、および加害者が過去5年以内に同様の犯罪で社会奉仕命令を受けた場合において、単独の社会奉仕命令を禁じています。これらの場合、社会奉仕命令は、無条件の拘禁刑または自由制限措置と併せてのみ適用可能です。

付随的な罰則

付随的な刑罰として、公職に就く権利、投票権、特定の職業に従事する権利などの特定の権利の剥奪、犯罪に関連する物品の没収、判決の公表の3つが存在する。これらは主たる刑罰と併せて科される場合もあれば、法律で認められる場合には単独で科される場合もある。

罰則ではない措置

措置は、社会を守り、違法な状況を取り除き、被害者の立場を回復するために講じられるものであり、刑罰のように責任の度合いに応じて調整されるものではない。これは、オランダの量刑に関する一般的な説明では通常見落とされているカテゴリーであり、実際の行動の多くはこのカテゴリーに集約される。

• 犯罪収益の没収 刑法第36条e項に基づき、有罪判決後に別途行われる手続きで処理される。
• 流通からの撤退 第36条b項に基づき、危険な物または所持が違法な物。
• 補償措置 第36条f項に基づき、国は被害者に代わって加害者から損害賠償金を徴収する。
• 精神病院への入院、または強制治療を伴う入院命令 （terbeschikkingstelling、TBS）第37条および第37a条に基づき、犯罪時に精神障害が存在し、他者の安全のために必要とされる場合に利用可能。
• 常習犯収容施設への収容 第38条m項に基づく（ISD）は、依存症やその他の根本的な問題が原因で軽微な犯罪を繰り返す常習犯を対象としている。
• 自由を制限する措置 第38条v項に基づき、最長5年間、地域への立ち入り禁止、接触禁止、特定の場所にいることの義務、または報告義務を課すことができる。

執行猶予付き判決および条件

オランダにおける量刑の柔軟性の多くは、執行猶予付き判決に由来する。刑法第14条a項に基づき、裁判所は、被告人が保護観察期間中に再犯または条件違反をしない限り、刑罰またはその一部を執行しないよう命じることができる。第14条c項では、裁判所は執行猶予に特別な条件を付加することができる。例えば、薬物依存や精神疾患の治療、介護施設への入所、接触禁止または立ち入り禁止区域の指定、電子監視、保護観察所への報告義務、アルコールや薬物の使用禁止などである。実際には、特別な条件を付した執行猶予付き判決は、報復と更生を一つの判決に統合する手段として用いられている。

一方、刑法第9条a項は、犯罪の状況や被告人の状況によっては、裁判所が犯罪を立証し、被告人を有罪としながらも、刑罰を一切科さないことを認めている。この条項はめったに用いられないが、その存在は、オランダ法において有罪判決と刑罰が別個の決定事項であることを示している。

なぜ私たちは罰するのか：オランダの裁判所が考慮する目標

オランダの成文法は、量刑目標の優先順位を定めていない。目標は法理論と判例法から導き出され、裁判所は各事件においてそれらを総合的に考慮する。判決理由には、以下の4つの目標が繰り返し挙げられる。

報復

報復は、不正行為にはその重大さに見合った対応が必要であり、刑罰を科すことで、その犯罪が侵害した法秩序が象徴的に回復されるという考えに基づいている。これは、人に対する重大な犯罪において最も重要な目的であり、被害者と社会が不正行為を認めることを求めるニーズに最も直接的に応える目的でもある。報復は、上限と下限の両方を定める。つまり、加害者の責任に見合わない刑罰は、他のいかなる目的によっても正当化されない。

一般抑止力

一般抑止は、犯罪者以外のすべての人に向けられる。裁判所は、犯罪に対する刑罰を科し執行することで、その行為には代償が伴うことを示唆する。判決において一般抑止が最も頻繁に用いられるのは、窃盗、夜間経済における暴力、飲酒運転、組織的な麻薬犯罪など、発生頻度が高く、摘発が困難で、広範な不安を引き起こす犯罪である。経験的証拠によれば、刑罰の厳しさよりも、逮捕される確実性の方が抑止効果が高いことが示唆されており、これが裁判所が抑止論をある程度抑制的に扱う理由となっている。

特別な予防

特別予防措置は、個々の犯罪者を対象とし、再犯防止を目的としています。その効果は、拘禁された犯罪者は外部で犯罪を犯すことができないという無力化、個人に対する抑止力、そして治療、監督、訓練を通じた行動変容という3つの側面から発揮されます。多くの場合、刑期の長さよりもその目的が刑の形態を決定づけ、長期の懲役刑ではなく、治療条件付きの執行猶予付き判決が下されます。

リハビリテーションと社会復帰

更生は、次の犯罪を防ぐだけにとどまらず、拘留中の教育や就労支援、債務や依存症への対処支援、釈放後のアフターケアなどを通じて、社会の一員として復帰することを目指します。特に若い犯罪者や、治療が現実的な場合に、更生は大きな重要性を持ちます。また、長期の拘禁刑は更生の基盤となる将来の見通しを損なうと認識されているため、更生は制度内部で最も深刻な緊張を生み出す要因にもなります。

目標がどのように衝突するか

これらの目標は必ずしも両立するとは限らず、判決は問題を覆い隠すのではなく、解決しなければならない。長期の拘禁刑は報復と一般抑止の目的を満たす一方で、更生を阻害する。治療条件付きの社会奉仕命令は再犯防止に最も効果的な方法かもしれないが、犯罪の重大性から期待される水準には達していない。飲酒運転で死亡事故を起こした初犯者には個別の抑止はほとんど必要ないが、この分野における一般抑止の論拠は強い。

決まった公式はありません。法律が要求するのは、裁判所が意識的に選択を行い、その理由を説明することです。そのため、オランダの量刑においては、いかなる料金体系よりも、理由の説明が重要視されるのです。

裁判所がどのようにしてその数字にたどり着くのか

裁判所は、法定最高刑の範囲内で、犯罪、犯罪者、および訴訟手続きを考慮する。判決では、これらの要素は毎回ほぼ同じように分類される。

犯罪に関連する要素には、犯罪の重大性および被害者への影響、有責性の程度、犯罪が故意または過失によるものか、被告人が主犯、共犯者、または扇動者であったか、暴力または武器の使用、被害者の脆弱性、および犯罪が計画的であったかどうかなどが含まれる。過剰な正当防衛や責任能力の低下など、刑事責任を軽減または免除する法定事由も考慮される。

加害者に関する要素には、年齢や個人的な状況、犯罪歴、反省の態度や償いの意思、裁判手続き中の行動、依存症、精神障害、借金問題などが含まれます。裁判所が報告書の作成を命じた場合、保護観察所や行動専門家の調査結果は通常、非常に重く扱われます。刑法第63条では、裁判所は、以前の判決以前に犯された犯罪に対して以前の手続きで科された刑罰を考慮に入れ、すべての犯罪をまとめて審理した場合に科される可能性のある刑罰の合計を超えないようにしなければならないと規定しています。

訴訟手続きに関連する要因には、欧州人権条約第6条に規定されている合理的な時間要件の違反（通常は刑の減軽につながる）や、刑事訴訟法第359a条に基づき刑の減軽、証拠の排除、または例外的に訴追の禁止につながる捜査上の不備などが含まれる。

比例性

比例原則が基本原則である。刑罰は、犯罪の重大性、犯罪が行われた状況、被告人の人柄に合理的に比例していなければならない。オランダの控訴裁判所の判決では、この原則がほぼそのまま述べられている。アーネム・レーワルデン控訴裁判所は、2016年の暴力犯罪に関する判決（ECLI:NL:GHARL:2016:3906）において、この原則をそのまま用い、刑罰を決定するにあたっては、犯罪の重大性、犯罪が行われた状況、被告人の人柄を考慮し、報復と抑止の両方の形態を比較検討したと述べている。

参照点とガイドライン：2つの異なるもの

オランダの量刑は、異なる機関が発行する2つの公表された出発点によって規定されている。検察庁は、検察官が求める内容を決定する独自の起訴ガイドライン（richtlijnen voor strafvordering）を定めている。これとは別に、司法府は、刑事裁判官による全国諮問機関内で合意された独自の量刑基準点（orientatiepunten）を維持しており、これは一般的な犯罪の種類に対する出発点と、そこから事件の量刑を増減させる要因を記述している。

いずれの基準も裁判所を拘束するものではない。検察側のガイドラインはそもそも裁判所を対象としたものではなく、司法の参照点は規則というよりはあくまで出発点であり、そこから逸脱することは許容され、それ自体に特別な理由付けは必要ない。最高裁判所および控訴裁判所の判例と併せて、これらは量刑を計算に陥らせることなく、一定の整合性を保つための手段となる。

理由を説明する義務

刑事訴訟法第359条は、判決において刑罰または措置を決定した理由を明記することを義務付けている。この義務には、実際には3つの側面がある。

一般的な義務は控えめである。最高裁判所は、判決の判断には多くの要素が関わっており、それらすべてを明示することはできないため、裁判所は判断理由を限定的な範囲で説明すればよいとしている。求められるのは、判断理由が理解可能であり、かつ内部的に矛盾していないことである。したがって、量刑に対する破棄院の審査も同様に抑制的である。最高裁判所は量刑の厳しさを再評価することはなく、判断理由が判決を裏付けられない場合にのみ介入する。

当事者が第359条第2項の意味において明確に立証された立場を提示し、裁判所がそれから逸脱する場合、義務が強化される。被告人の個人的な事情を根拠として、刑期は既に公判前拘禁された期間を超えてはならないという弁護側の論理的な主張は、そのような立場に該当する。裁判所がそれ以上の刑を科す場合、逸脱に至った理由を明示しなければならない。最高裁判所は2022年7月5日の判決でこの基準を適用し、控訴裁判所は犯罪の重大性と被告人が以前の釈放後に取った行動を鑑みて、より重い刑が正当化される理由を十分に説明したと判断した（ECLI:NL:HR:2022:975）。このような立場に応答しない場合、判決は無効となる。

拘禁刑および自由剥奪を伴う措置には、特別な義務が課せられる。判決には、特にその選択に至った経緯を明記しなければならない。重要なのは、人の自由を奪うことが当然の結果ではなく、そうであるべき理由がなければならないということである。

システムが批判されている場所

オランダのアプローチは擁護できる部分もあるが、既知の弱点も存在し、刑事弁護の実務ではそれらすべてが明らかになる。

理由の簡潔さ。量刑理由はしばしば簡潔であり、有罪判決を受けた者にとっても被害者にとっても、なぜ刑期が2年や4年ではなく3年なのかが不明瞭なままになることがある。最高裁判所は、事件を審理し被告人と面会した第一審裁判所への敬意から、この要件を厳格化することに消極的であった。被告人が利用できる対抗手段は手続き上のものであり、明確に立証された主張を記録に残すことで、相手方に回答を強制することができる。

裁判所間のばらつき。広範な裁量権は、類似の犯罪であっても、裁判所間および個々の裁判官間で差異を生じさせる。参照点や控訴審の判例はこうしたばらつきを制限するものの、完全に排除することはできない。個々の判断に基づく制度において、どの程度の均一性が望ましいのかは未解決の問題である。実際には、これが量刑のみを理由とする控訴が時に有効な理由の一つである。控訴裁判所は事件を改めて審理するからである。

被害者の立場。刑事訴訟法第51条(e)に基づく被害者の法廷での発言権は徐々に拡大され、被害者は損害賠償を請求する被害者当事者として訴訟に参加できるようになった。しかし、量刑に対する被害者の影響力は依然として間接的である。発言権は、被害者の視点が聞き届けられるためのものであり、被害者が刑罰を決定するためのものではない。また、裁判所は発言内容に拘束されるわけではない。被害者が被った損害を認識することと、事件ごとに量刑の一貫性を保つこととの間の緊張関係は解決されておらず、今後も解決される見込みはない。

判決後：その執行方法

判決は事件における最終決定ではなく、2021年7月1日に施行された拘禁刑及び保護法（Wet straffen en beschermen）により、執行段階は大きく変化した。

条件付き釈放（voorwaardelijke invrijheidstelling）はもはや自動的に行われるものではなく、無期限の長期刑の一定割合から始まるものでもありません。最長2年間まで認められ、拘禁中の行動、社会へのリスク、被害者の利益などを考慮した上で、個々のケースに基づいて決定されます。条件が付される場合もあり、条件に違反すると残りの刑期が執行される可能性があります。

懲役刑および罰金刑は、中央司法徴収機関および拘禁施設機関が検察庁に代わって執行する。賠償措置が課された場合、国は加害者から賠償額を徴収し、被害者に支払う。法定期間内に徴収できなかった場合は、前払い制度が適用される。被告人にとって、執行制度は量刑の議論の一部として考慮されるべきであり、後付けの考慮事項であってはならない。無条件執行と一部執行猶予付き執行、あるいは罰金と社会奉仕命令の違いは、判決後に実際に何が起こるかを決定づける。

量刑の背後にある論理

判決を受ける場合、これは何を意味するのか

オランダの司法制度から得られる教訓は、量刑は計算によって決定されるのではなく、議論によって決定されるということである。裁判所は広範な裁量権を持ち、その裁量権の行使方法を説明する義務があるため、弁護人が裁判所に提出する資料とその提出方法によって判決結果が左右される。適切な文書化された個人的状況の説明、専門家または保護観察官の報告書、具体的かつ実行可能な条件案、治療や被害者への補償に向けて既に講じられた措置の証拠、そして記録に明確に裏付けられた主張はすべて、裁判所が基準点を探すのではなく、当事者の主張に真摯に向き合うことを促す。

Law and More 当事務所は、オランダの刑事訴訟手続きのあらゆる段階において、最初の警察の事情聴取から裁判、控訴に至るまで、容疑者と被告人、そして手続きにおいて権利を行使したい被害者の方々を支援します。私たちは、起訴内容と証拠を評価し、量刑に関する訴訟を準備し、有罪判決が判決そのものだけでなく、行動証明書、職業上の影響、居住資格など、判決に伴うあらゆる結果について助言します。起訴に直面している場合、または判決についてセカンドオピニオンを希望される場合は、当事務所までご連絡ください。 刑法 チーム。私たちのガイド 刑事事件後の被害者の権利 法廷の反対側の立場をカバーする。