まとめ
予備的証人尋問
オランダの法律では、裁判所は（利害関係のある）当事者のXNUMX人の要請に応じて、予備の立会い審査を命じることができます。 そのような公聴会の間、人は真実を話す義務があります。 偽証のための法的制裁がXNUMX年の刑であるのは、何のためでもありません。 ただし、証言する義務にはいくつかの例外があります。 たとえば、法律は専門家および家族の特権を知っています。 予備の立会い検査の要求は、この要求に関心の欠如が伴う場合、法の乱用があった場合、デュープロセスの原則との矛盾の場合、またはその他の重要な利害関係がある場合にも拒否されることがあります拒否を正当化します。 たとえば、競争相手の企業秘密を発見しようとしたとき、またはいわゆるいわゆる 釣り遠征。 これらの規則にもかかわらず、悲惨な状況が発生する可能性があります。 たとえば、信託セクターで。
信託セクター
信託部門では、流通する情報の大部分は通常機密情報です。 少なくとも信託事務所の顧客の情報ではありません。 さらに、信託事務所は銀行口座へのアクセスを受け取ることが多く、これには明らかに高度な機密性が必要です。 重要な判決において、裁判所は、信託事務所自体は（派生的な）法的特権の対象ではないとの判決を下しました。 その結果、「信頼の秘密」は、予備的な証人審査を要求することで回避できることになります。 裁判所が信託部門とその従業員に派生的な法的特権を与えたくない理由は、明らかに、真実を見つけることの重要性がそのような場合に最も重要であるという事実であり、問題があると見なすことができます。 その結果、税務当局などの当事者は、手続きを開始するのに十分な証拠を持っていなくても、予備的な証人検査を要求することによって、の信託事務所のさまざまな従業員から多くの（機密）情報を収集できます。手順をより実行可能にするため。 それにもかかわらず、納税者自身は、彼が接近した法的な守秘義務のある人（弁護士、公証人など）との接触の守秘義務に基づいて、AWR第47条に記載されている彼の情報へのアクセスを拒否することができます。 信託事務所は納税者のこの拒否権を参照することができますが、その場合でも、信託事務所は問題の納税者が誰であるかを明らかにする必要があります。この「信託秘密」の回避の可能性はしばしば大きな問題と見なされます。そして現時点では、信託事務所の従業員が予備的な証人検査中に機密情報を開示することを拒否するための解決策と可能性は限られています。
ソリューション
すでに述べたように、これらの可能性の中で、カウンターパーティが開始していると述べています 釣り遠征、相手方が会社の秘密を発見しようとしている、または相手方のケースの関心が弱すぎる。 さらに、特定の状況下では、自分自身に対して証言する必要はありません。 しかし、多くの場合、そのような根拠は特定の場合には関係ありません。 2008年の彼女の報告のXNUMXつで、民事訴訟法諮問委員会（「Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht」）は、別の根拠、つまり比例性を提案しています。 諮問委員会によると、結果が明らかに不釣り合いである場合、協力の要請を拒否することが可能であるべきである。 これは公正な基準ですが、この基準がどの程度効果的であるかという問題は依然として残っています。 ただし、裁判所がこの道をたどらない限り、法律の厳格な体制と法学はそのまま残ります。 しっかりしていますが、公平ですか？ それが問題です。
お問い合わせ
この記事を読んだ後、さらに質問やコメントがある場合は、遠慮なく氏に連絡してください。 Maxim Hodak、弁護士 Law & More maxim.hodak@lawandmore.nl または mr 経由で。 トム・ミーヴィス弁護士 Law & More tom.meevis@lawandmore.nl 経由、または +31 (0)40-3690680 までお電話ください。