良いフェンスは良い隣人を作ります...

良いフェンスは良い隣人を作る–サイバー犯罪とテクノロジーとインターネットの開発に対する政府の反応

概要

趣味として、私が東ヨーロッパの言語から英語とオランダ語に翻訳した本を出版していることをご存知の方もいらっしゃるかもしれません–https://glagoslav.com。私の最近の出版物のXNUMXつは、ロシアでスノーデンの事件を扱ってきた著名なロシアの弁護士アナトリー・クチェレナによって書かれた本です。著者は、クライアントのエドワード・スノーデンの実話に基づいて本を書きました。これは、米国の著名な映画監督であるオリバー・ストーンが監督した最近公開されたハリウッド映画「スノーデン」の脚本の基礎となっています。

エドワードスノーデンは内部告発者として広く知られるようになり、CIA、NSA、GCHQの「スパイ活動」に関する機密情報をマスコミに漏らしました。他の映画は、NSAが事前に個別の司法当局の許可なしに大規模に電気通信を傍受できる「PRISM」プログラムの使用を示しています。多くの人々は、これらの活動を遠く離れたところまで見て、それらをアメリカのシーンの描写として説明します。私たちが住んでいる法的現実はそれとは逆です。多くの人が知らないのは、あなたが考えているよりも頻繁に同じような状況が発生することです。オランダでも。つまり、20年2016月XNUMX日、オランダ下院は、プライバシーに配慮した法案「Computercriminaliteit III」（「Cybercrime III」）を可決しました。

コンピューター犯罪者 III

Computercriminaliteit III法案は、まだオランダ上院で可決される必要があり、その失敗を多くの人がすでに祈っていますが、捜査官（警察、王立領事館、さらにはFIODなどの特別捜査当局）に重大な犯罪を検出するために、「自動操作」または「コンピューター化されたデバイス」（素人の場合：コンピューターや携帯電話などのデバイス）を調査（つまり、コピー、監視、傍受、およびアクセスできない情報の作成）します。政府によると、現代ではデジタルの匿名性とデータの暗号化が進んでいるため、犯罪を追跡することが困難になっているため、捜査官に市民をスパイする能力を与える必要があることがわかりました。法案に関連して発行された114ページの非常に読みにくい本である説明覚書は、調査権が使用される可能性があるという理由でXNUMXつの目的を説明しました。

IDや場所など、コンピュータ化されたデバイスまたはユーザーの特定の詳細の確立とキャプチャ: より具体的には、これは調査担当官がIPアドレスやIMEI番号などの情報を入手するために、コンピューター、ルーター、携帯電話に密かにアクセスできることを意味します。
コンピュータ化されたデバイスに保存されたデータの記録：調査官は、「真実を確立」し、深刻な犯罪を解決するために必要なデータを記録する場合があります。閉じられたコミュニティの児童ポルノの画像やログイン詳細の記録を考えることができます。
データにアクセスできないようにする： 犯罪を終わらせたり、将来の犯罪を防止したりするために、犯罪が行われたデータにアクセスできないようにすることが可能になります。説明覚書によれば、このようにしてボットネットとの戦いが可能になるはずです。
（機密）通信の傍受および記録のための令状の実行：特定の条件下では、通信サービスのプロバイダーの協力の有無にかかわらず、情報を傍受して記録することが可能になります。
系統的観察のための令状の執行：調査官は、おそらくコンピュータ化されたデバイスに特別なソフトウェアをリモートでインストールすることにより、場所を確立し、容疑者の動きを追跡する能力を獲得します。

これらの力はサイバー犯罪の場合にのみ使用できると信じている人は失望するでしょう。上記の最初と最後の4つの箇条書きで述べた調査権限は、暫定的な勾留が許可されている犯罪の場合に適用でき、法律では最低8年の刑が定められています。 XNUMX番目とXNUMX番目の目的に関連する調査権限は、法律で最低XNUMX年の刑を定めている犯罪の場合にのみ使用できます。さらに、評議会での一般的な命令は、犯罪を示している可能性があります。犯罪は自動化された操作を使用して行われ、犯罪が終了し、加害者が起訴されることは明らかに社会的に重要です。幸いにも、容疑者がデバイスを使用している場合にのみ、自動化された操作の侵入を許可できます。

法的側面

地獄への道は善意で舗装されているので、適切な監督は決して過剰ではありません。法案で付与された捜査権限は秘密裏に行使することができるが、そのような手段の適用の要求は検察官によってのみ行うことができる。監督裁判官の事前の承認が必要であり、検察局の「Centrale Toetsingscommissie」は、機器の使用目的を評価します。さらに、前述のとおり、犯罪への権限の適用には4年または8年以上の判決が必要です。いずれの場合でも、比例性と補助性の要件、および実質的要件と手順要件を満たす必要があります。

その他のノベルティ

法案Computercriminaliteit IIIの最も重要な側面が議論されました。しかし、ほとんどのメディアが苦痛の叫びの中で、法案のさらに重要なXNUMXつのトピックについて話し合うことを忘れていることに気づきました。 XNUMXつ目は、この法案が「グルーマー」を追跡するために「餌の青年」を使用する可能性も導入することです。グルーマーは恋人の男の子のデジタル版と見なすことができます。未成年者との性的接触をデジタル検索します。さらに、盗んだデータの受信者や、オンラインで提供する商品やサービスの提供を控える詐欺的な売り手を起訴することが容易になります。

法案への異議Computercriminaliteit III

提案された法律は、オランダの市民のプライバシーに多大な影響を与える可能性があります。法律の適用範囲は際限なく広範です。私は多くの異議を考えることができます。その選択には、4年以上の犯罪に対する制限を見ると、これはおそらく妥当な境界を表すものであり、許されないほど厳しい。ただし、故意に再婚し、相手方への連絡を拒否した場合は、すでに6年の刑が科せられます。さらに、容疑者が最終的に無実であることが判明する場合もよくあります。その後、彼または彼女自身の詳細が徹底的に精査されただけでなく、おそらく最終的には犯されない犯罪とは何の関係もない他の人々の詳細も精査されました。結局のところ、コンピュータや電話は、友人、家族、雇用主、そして数え切れないほどの人々との連絡に使用されている「並外れた」ものです。さらに、法案に基づく申請の承認と監督の責任者が、要求を適切に評価するのに十分な専門知識を持っているかどうかは疑問です。しかし、そのような法律は、今日では必要悪のように思えます。かつてインターネット詐欺に対処する必要があったほとんどすべての人が、誰かがオンラインマーケットプレイスで偽のコンサートチケットを購入した場合、緊張が非常に高くなる傾向があります。さらに、毎日のブラウジング中に子供が不審な人物と接触することを誰も望んでいないでしょう。 Computercriminaliteit IIIという法案が幅広い可能性を秘めた法案であるかどうかという問題は依然として残っています。

まとめ

法案Computercriminaliteit IIIは、やや必要な悪になっているようです。この法案は、捜査当局に容疑者のコンピューター化された著作物へのアクセスを取得する広範な権限を提供します。スノーデン事件の場合とは異なり、法案はかなり多くの保護手段を提供します。しかし、これらの保護手段がオランダ市民のプライバシーの不釣り合いな侵入を回避するのに十分であるか、最悪のシナリオで「スノーデン2.0」事件の発生を防止するのに十分かどうかは依然として疑問です。